Решение по делу № 2-3610/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-3610/2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймашкина ФИО9 к Мясникову ФИО10, Мясниковой ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Баймашкин В.И. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Мяснкову Н.М., Мясниковой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 20.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 3, г.р.з. №, принадлежащего Мясниковой В.В., под управлением Мясникова Н.М. и автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Мясников Н.М.

В результате ДТП автомобилю Тойота Рав 4 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 121477,92 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля оценена в 13600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 9000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном законом порядке, так как по предоставленному им полису застрахован другой автомобиль, что исключает возможность обращения истца с заявлением о страховой выплате.

Досудебные претензии ответчикам оставлены без удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Мясникова Н.М., Мясниковой В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 121477,92 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 082 рублей.

Истец и его представитель Зверев Д.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Мясников Н.М., Мясникова В.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчиков направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчикам, суд считает последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 20.12.2019г. по вине водителя автомобиля БМВ 3, г.р.з. № – Мясникова Н.М., причинены технические повреждения автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Баймашкину В.И. Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП, составленного 20.12.2019г. лично истцом и ответчиком (л.д. 9-10).

Сведения о наличии договора страхования гражданской ответственности водителем Мясниковым Н.М. вписаны в бланк извещения о ДТП лично.

Вместе с тем, на обращение истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховая организация СПАО «ФИО16» ответило отказом, так как по предоставленному ответчиком полису застрахован другой автомобиль.

Стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца составила согласно заключению ИП ФИО7 № на дату ДТП без учета износа 121477,92 рублей (л.д.16-44).

Также согласно заключению ИП ФИО7 № утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4, гос. № составила 13600 рублей (л.д.45-60), расходы на проведение оценки составили 9000 рублей (л.д.61).

Согласно ст. 1076 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Несмотря на то, что собственником транспортного средства БМВ 3, г.р.з. № является Мясникова В.В., в силу ст. 1064 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда – Мясников Н.М.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Мясникова Н.М. не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Мясникова Н.М. суммы причиненного им ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом в размере 4082 рублей (л.д.4), расходы на оценку ущерба в размере 9000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 25000 рублей (л.д.61,69) подлежит взысканию с ответчика Мясникова Н.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Баймашкина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Мясникова ФИО13 в пользу Баймашкина ФИО14 в счет возмещения ущерба 121477,92 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13600, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4082 рублей; а всего взыскать 173159,92 (сто семьдесят три тысячи сто пятьдесят девять рублей девяносто две копейки) рублей.

В удовлетворении иска к Мясниковой ФИО15 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева