Решение по делу № 2-903/2023 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                                                                           г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре – помощник Акимова Ю.Н.,

с участием представителя истца по доверенности У.И., ответчик5а Л.Г., представителя ответчика адвоката Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 – 903/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» к Л.Г. о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (далее - ООО» ТТК») обратилось в соответствии с правилами ст. 232, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.2, 11.3 Устава Общества в суд с иском к бывшему директору Общества Л.Г. о взыскании ущерба в сумме 115 870 рублей.

     Обосновывая требования истец указал, что согласно п. 2.2 Устава ООО «ТТК» предметом деятельности Общества является организация перевозки грузов. Согласно главе 11 Устава генеральный директор является исполнительным органом Общества. Пунктом 11.3 Устава регламентировано генеральный директор Общества обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, при этом генеральный директор обязана возместить убытки, причинённые Обществу. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТТК» получены пластины офсетные для дальнейшей транспортировки в АО «Полиграфы-Клуб», в связи с недобросовестными действиями генерального директора, выразившимися в не проведении своевременного ремонта автомобиля, полученный товар подвергся сильному намоканию и утратил товарный вид, в связи с чем, не был принят грузополучателем. В сентябре 2022 Л.Г. уволилась из ООО «ТК», и не передала новому генеральному директору документы, связанные с хозяйственной деятельность Общества, в том числе материалы внутренней проверки, в связи с чем истцом представляются суду сканированные копии объяснительной Л.Г., в которой указано, что она зная о неисправности транспортного средства, отправила автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в рейс Москва-Тула.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Полиграф-клуб», протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «УК «Ирма», протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен водитель осуществляющий перевозку С.С.

Стороны и лица участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. Третьи лица в судебное заседание не явились, представителем АО «УК «Ирма» направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица.

В соответствии с правилами ч.4.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности У.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что юридическому лицу – перевозчику, по вине исполнительного органа- генерального директора Л.Г., причинен ущерб в виде реального уменьшения наличного имущества работодателя. Подтверждая причинение реального ущерба представила копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истребуемая денежная сумма выплачена по претензии грузоотправителя перевозчиком – истцом по делу. Подтверждая фактические основания иска представитель указала, что факт утраты груза перевозчиком ООО «ТТК» по вине ненадлежащего исполнения своих обязанностей генеральным директором ООО «ТТК» Л.Г., подтверждается заключенным между грузоотправителем ООО «УК Ирма» (впоследствии преобразованным в АО «УК Ирма») и перевозчиком ООО «ТТК» договором перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «УК Ирма» товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой утрачен истцом, объяснительными водителя С.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, претензиями АО «УК Ирма» от ДД.ММ.ГГГГ. Груз, переданный для перевозки находится у истца.

АО «УК «Ирма» в соответствии с правилами ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела направлены письменные объяснения из которых следует, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между перевозчиком ООО «ТТК» и грузоотправителем ООО «УК Ирма» (впоследствии преобразованным в АО «УК Ирма»), перевозчику был передан груз, а именно 50 штук пластин офсетных <данные изъяты>, пластины термальные <данные изъяты>, общей стоимостью 115 870 рублей, которые испорчены в связи с сильным намоканием и не приняты АО «Полиграф-Клуб», и испорченный груз грузоотправителю не возвращен.

Ответчик Л.Г. исковые требования не признала, пояснила, что она добросовестно выполняла свои обязанности генерального директора ООО «ТТК». О неисправности тента транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № она докладывала представителю учредителя, однако реакции на ее сообщение не поступило. Для обеспечения перевозки груза ею был приобретено покрытие – целлофановая пленка и передано водителю С.С. для обеспечения сохранности перевозимого груза. Согласно должностной инструкции водителя, с которой ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись С.С., именно водитель обязан обеспечить необходимый режим хранения и сохранность груза, и является материально ответственным лицом за сохранность груза. Из объяснительной    С.С. следует, что он выданный ему укрывной материал при наличии дождя при осуществлении перевозки не использовал. Также пояснила, что она не является лицом, обязанным осуществлять принятие груза от грузоотправителя и лицом, отправляющим транспортное средство в рейс, в связи с чем, транспортное средство осуществляло погрузку спорных пластин без ее участия и о наличии спора между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком узнала по факту.

      Представитель ответчика адвокат Ю.В. считал исковые требования истца, предъявленные к ответчику Л.Г. в соответствии с положениями ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, не подлежащими удовлетворению. Обосновывая доводы указал, что истец не предоставил доказательства недобросовестности или неразумности действий генерального директора в конкретном случае грузоперевозки, а также несоответствие ее действий обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ссылаясь на положения п.1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ни договора складирования, ни договора о принятии груза на хранение между ООО «ТТК» и грузоотправителем ООО «УК Ирма» (впоследствии преобразованным в АО «УК Ирма»), не заключалось и доказательства обратного суду не представлены. ООО «ТТК» несет ответственность с момента погрузки товара в транспорт с выдачей товаро-транспортной накладной, и до момента погрузки компания перевозчик за груз не отвечает. Согласно представленным истцом документам, локальным трудовым актам, ответственным за груз с момента погрузки является водитель транспортного средства, и генеральный директор своими действиями ущерба Обществу не причиняла, и факт перечисления денег за испорченный груз перевозчиком грузоотправителю, сам по себе основанием, по мнению представителя, для взыскания с исполнительного органа ущерба не является. К административной, уголовной ответственности Л.Г. по этому факту не привлекалась. Также представитель считал, что истцом как работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку по мнению представителя размер ущерба с достоверностью не установлен, соответствующих актов грузополучателем и грузоотправителем не составлено.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 11.3 Устава ООО «ТТК» на который ссылается истец по настоящему иску, генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию Участников Генеральный директор обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное не вытекает из закона или трудового договора.

Из материалов дела следует, что участником ООО «ТТК» ОГРН № является Ю.М., вместе с тем, исковое заявление подано и подписано генеральным директором В.В., и истцом сведений о направлении единственным участником Общества бывшему директору – ответчику Л.Г. требования о возмещении убытков, суду не представлено.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данные требования закона истцом не соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из подпункта 13 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая компания «ИРМА», реорганизованным в форме преобразования в Акционерное общество, в лице директора филиала «Тульская типография» (Заказчик) и ООО «ТТК» (Перевозчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно п. 2.4 прием груза к перевозке осуществляется на основании оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ транспортными накладными, Грузы без ТН к перевозке не принимаются. Согласно п. 2.5 грузоотправитель несет ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных им в ТН. Согласно п. 2.7, 2.8 договора грузы, нуждающиеся в таре или предохранении от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей стандартам или техническим условиям, за последствия неправильной внутренней упаковки, применение тары и упаковки отвечает грузоотправитель. Согласно п. 2.9 Договора погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное лицо не уведомило экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче, или повреждении (порче) груза и не указало общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что он получил груз неповрежденным.

Статьей 38 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно параграфам 4 и 5 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 г., в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией (шофером) и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной стороны.

О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

Доказательств, свидетельствующих о составлении акта при выдаче груза, либо доказательств уклонения от составления акта и оформления данного документа грузополучателем в одностороннем порядке, истцом не представлено.

Из представленного АО «Управляющая компания «ИРМА» бланка товарной накладной, предусмотренные договором сведения не усматриваются, более того, количество пластин, заявленных истцом, как перевозимый груз в накладной не совпадает.

Из представленного истцом Уведомления АО «УК «Ирма» № от ДД.ММ.ГГГГ направленного грузоперевозчику ООО «ТТК», указанное уведомление сведений об уведомлении грузоотправителем грузоперевозчика в письменной форме о повреждении (порче) груза, не содержит. Требований АО «Полиграф-Клуб» (грузополучателя) грузоотправителю, либо грузоперевозчику, суду не представлено.

Требования истца основаны на сообщении АО «Полиграф-Клуб» в адрес ООО «ТТК» об отказе в получении груза от перевозчика по запросу самого перевозчика ООО «ТТК».

При этом, в нарушение указанных правовых норм, заказчиком, перевозчиком, грузополучателем акт, предусмотренный указанными выше правовыми нормами не составлялся. Более того, как следует из материалов дела не зафиксировано претензий со стороны АО «Полиграф-Клуб».

Представленные истцом в материалы дела фотографии груза выполнены в одностороннем порядке и признакам относимости и допустимости относительно проведения работодателем проверки, предусмотренной статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не обладают.

Согласно должностной инструкции водителя, с которой ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись водитель осуществляющий спорную перевозку груза С.С., именно на водителя возложены должностные обязанности обеспечить необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке.

Из объяснительной полученной работодателем от Л.Г., и ее объяснений при рассмотрении дела, следует что ею как исполнительным органом Общества предприняты меры по обеспечению сохранности груза.

Напротив, из объяснительной С.С. следует, что он выданный ему укрывной материал при наличии дождя в процессе осуществлении перевозки спорного груза не использовал.

Указанные обстоятельства истцом при рассмотрении дела не опровергнуты.

При этом, оценивая представленные работодателем копию запроса в АО «Полиграф-Клуб» без даты, объяснения Л.Г. и С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, копию сообщения АО «Полиграф-Клуб» без даты, суд приходит к выводу, что работодателем фактически проверка в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилась, акта или иного документа фиксации такой проверки не выносилось, комиссия для проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не создавалась. Л.Г. такое заключение либо акт не направлялись, что оценивается судом как нарушение работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации и, следовательно, нарушение работодателем порядка принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по перевозке грузов, руководствуясь ст. ст. 15, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", 232, 277, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана. Бесспорные и достаточные доказательств противоправности поведения ответчика и (или) халатного отношения к выполнению обязанностей генерального директора, наличия её вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом не представлено, тогда как ответчик доказала отсутствие своей вины в повреждении груза при перевозке, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» к Л.Г. о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –