Решение по делу № 8Г-2555/2024 [88-5528/2024] от 26.01.2024

16RS0049-01-2023-003415-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5528/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-3298/2023 по иску Калабановой Фариды Хазиевны к Осипову Евгению Сергеевичу, Шакирзянову Аделю Айратовичу, Тимофееву Игорю Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Калабановой Ф.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Калабановой Ф.Х. и её представителя Утеева Д.Е. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калабанова Ф.Х. обратилась в суд с названным иском к Осипову Е.С., Шакирзянову А.А., Тимофееву И.Е., ООО «Промкомплект», указав, что согласно паспорту технического средства №, выданному                    29 января 2015 г., и договору купли-продажи № от 22 июля 2015 г. Калабанова Ф.Х. является собственником автомобиля «HYUNDAI Н-1» 2015 года, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль 23 июля 2015 г. поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД и получен регистрационный знак №.

В апреле 2022 г. Калабанова Ф.Х. обратилась к знакомому страховому брокеру – Шакирзянову А.А. с целью продажи данного автомобиля.

Без заключения каких-либо письменных договоров, расписок и иных документов истец передала Шакирзянову А.А. автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи, для поиска покупателей и продажи её автомобиля, (исключая автосалон), но при условии, что договор купли-продажи и получение денег будет происходить при её личном участии. Никаких нотариальных или простых доверенностей она ему не давала. После передачи указанного автомобиля ответчик Шакирзянов А.А. пропал, на связь не выходил, скрылся с автомобилем истца. Соответственно, никаких денег и машины она не видела.

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в правоохранительные органы с целью привлечения Шакирзянова А.А. к уголовной ответственности за совершенное преступление.

18 января 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений ОП № 6 «Савиново» СУ Управления МВД России по городу Казани (КУСП-№ от 12 сентября 2022 г.) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Шакирзянов А.А. в период с апреля 2022 г. по 2 июля 2022 г., находясь у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием истца (знакомой) Калабановой Ф.Х., заранее не намеревавшийся исполнять взятые на себя обязательства, под предлогом оказания содействия в продаже автомобиля Хёндэ стоимостью 1 400 000 руб. завладел вышеуказанным имуществом.

Также было установлено, что Шакирзянов А.А. изготовил бланк договора продажи, своей рукой вписал от себя и от имени истца (потерпевшей Калабановой Ф.Х.) сведения о продажи автомобиля, о якобы полученных Калабановой Ф.Х. от Шакирзянова А.А. 1 200 000 руб. в счёт продажи вышеуказанного автомобиля, а также вписал сведения в паспорт транспортного средства о смене владельца автомобиля.

Данные действия совершены с целью указания себя Шакирзяновым А.А. как законным собственником и для возможности реализации автомобиля через автосалон «AutoStatus» в присутствии самих представителей данной организации (Тимофеева И.Е).

В соответствии с договором купли-продажи от 2 июля 2022 г. Шакирязнов А.А. в посредничестве с автосалоном AutoStatus продал Осипову Е.С. автомобиль Хёндэ.

В результате изложенного, законный владелец Калабанова Ф.Х. лишилась автомобиля Хёндэ и денежных средств.

23 марта 2023 г. ответчик Шакирзянов А.А. органами предварительного следствия был привлечён в качестве обвиняемого (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23 марта 2023 г.). В настоящее время уголовное дело направлено в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

На основании незаключённых договоров купли-продажи с её стороны от 17 мая 2022 г. и от 2 июля 2022 г. Калабанова Ф.Х. лишилась права собственности на указанный автомобиль, которой выбыл из её владения путем совершенных в отношении неё преступлений.

С учётом уточнённых требований истец просила признать недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2022 г. автомобиля Хёндэ, заключённый между истцом Калабановой Ф.Х. и Шакирзяновым А.А.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 17 мая 2022 г. автомобиля Хёндэ в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за Шакирзяновым А.А. и регистрации его за Калабановой Ф.Х., исключить запись из паспорта транспортного средства о собственнике Шакирзянове А.А.;

Признать недействительным договор купли-продажи от 2 июля 2022 г. автомобиля Хёндэ, заключенный между ответчиками Шакирзяновым А.А. и Осиповым Е.С.;

Применить последствия недействительности сделки - договора от купли-продажи 2 июля 2022 г. автомобиля Хёндэ в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за Осиповым Е.С. и регистрации его за Калабановой Ф.Х., исключить запись в паспорте транспортного средства о собственнике Осипове Е.С.

Истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения в пользу Калабановой Ф.Х. автомобиль Хёндэ.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Освободить автомобиль Хёндэ от ареста.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции протокольным определением суда встречный иск Осипова Е.С. к Калабановой Ф.Х. о признании добросовестным приобретателем оставлен без движения, а в последствии в принятии встречного искового заявления отказано.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 октября 2023 г. производство по делу в части исковых требований Калабановой Ф.Х. к Осипову Е.С., Шакирзянову А.А., Тимофееву И.Е., ООО «Промкомплект» о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от данного искового требования.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный 17 мая 2022 г. между Калабановой Ф.Х. и Шакирзяновым А.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрации автомобиля HYUNDAI H-1, 2015 года выпуска, за Шакирзяновым А.А.;

Признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный 2 июля              2022 г. между Шакирзяновым А.А. и Осиповым Е.С., недействительным;

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрации автомобиля HYUNDAI H-1, 2015 года выпуска, за Осиповым Е.С.;

Истребовать из чужого незаконного владения Осипова Е.С. в пользу Калабановой Ф.Х. автомобиль HYUNDAI H-1, 2015 года выпуска.

Освободить автомобиль HYUNDAI H-1, 2015 года выпуска, из-под ареста, наложенного постановлением Ново-Савиновским районным судом              г. Казани от 24 января 2023 г.

В удовлетворении исковых требований Калабановой Ф.Х. к Тимофееву И.Е., ООО «Промкомплект» о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований Калабановой Ф.Х. к Осипову Е.С., Шакирзянову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, снятия ареста отменено, принято в указанной части новое решение, которым постановлено в удовлетворении иска Калабановой Ф.Х. к Осипову Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17 мая 2022 г., применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля HYUNDAI H-1, 2015 года выпуска, из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении иска Калабановой Ф.Х. к Шакирзянову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 2 июля 2022 г., применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении иска Калабановой Ф.Х. об освобождении автомобиля HYUNDAI H-1, 2015 года выпуска, от ареста – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судами установлено, что 22 июля 2015 г. Калабанова Ф.Х. приобрела автомобиль «HYUNDAI Н-1» 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 17 мая 2022 г. Калабанова Ф.Х. продала Шакирзянову А.А. автомобиль Хёндэ.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 руб. В силу пункта 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 200 000 руб. получил полностью.

2 июля 2022 г. спорный автомобиль был продан Шакирзяновым А.А. Осипову Е.С. на основании договора купли-продажи автомобиля. В силу пункта 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 750 000 руб. получил полностью.

Из протокола опроса свидетеля Тимофеева И.Е., проведенного в рамках уголовного дела, следует, что в июне 2022 г. в автосалон «AutoStatus», где работает Тимофеев И.Е., обратился Шакирзянов А.А., который хотел продать автомобиль Хёндэ. После чего Тимофеев И.Е. уточнил, является ли он собственником транспортного средства, на что Шакирзянов А.А. ответил, что собственник автомобиля его тетя по имени Фарида. Шакирзянов А.А. предоставил пустой договор купли-продажи, подписанный якобы его тётей, после чего, находясь в автосалоне, он заполнил договор между ним и его тётей, в связи с чем Шакирзянов А.А. стал собственником автомобиля. Далее, Шакирзянов А.А. вписал себя в паспорт транспортного средства, после чего автосалон выкупил спорный автомобиль у Шакирзянова А.А. за 1 400 000 руб. После выкупа автомобиля у Шакирзянова А.А. он был выставлен на продажу автосалоном и в последующем был продан новому владельцу. При продаже автомобиля Шакирзянов А.А. присутствовал.

Из протокола опроса свидетеля Осипова Е.С., проведенного в рамках уголовного дела, следует, что ему принадлежит на праве собственности спорный автомобиль Хёндэ, который он приобрел 2 июля 2022 г. у Шакирзянова А.А. Для оформления договора купли-продажи автомобиля Осипов Е.С. приехал по адресу: <адрес>, на многоуровневую парковку, где осмотрел автомобиль. При оформлении договора купли-продажи автомобиля присутствовал его собственник Шакирзянов А.А., который передал Осипову Е.С. паспорт транспортного средства на автомобиль и ключи от автомобиля. Осипов Е.С. в свою очередь передал денежные средства в сумме 1 750 000 руб.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2023 г. Шакирзянов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2023 г. установлено, что в период времени с 1 апреля 2022 г. по 2 июля 2022 г. Шакирзянов А.А. совершил мошенничество путём обмана и злоупотребления доверием, обманул потерпевшую Калабанову Ф.Х., а именно, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, продал автомобиль и распорядился денежными средствами в личных целях. При этом, совершая свои преступные действия, Шакирзянов А.А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желал этого.

Для придания правомерности своих действий Шакирзянов А.А. вписал себя в паспорт транспортного средства без разрешения собственника автомобиля, после чего заключил договор купли-продажи, не сообщив Калабановой Ф.Х., продолжительное время скрывал факт продажи автомобиля, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства и возвращать денежные средства, после получения денежных средств потратил их на личные нужды.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП № 6 «Савиново» СУ Управления МВД России по г. Казани от 24 января 2023 г. на основании разрешения суда (постановление Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2023 г.) был наложен арест на спорный автомобиль Хёндэ с запретом собственнику распоряжаться и отчуждать указанный автомобиль.

Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2023 г. арест, наложенный на автомобиль Хёндэ, сохранен до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Калабановой Ф.Х. частично, исходил из вывода, заключающегося в том, что вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2023 г. и показаниями свидетелей, данными в рамках уголовного дела, подтверждается факт отсутствия воли Калабановой Ф.Х. на продажу спорного транспортного средства, в связи с чем первоначальная сделка по купли-продажи автомобиля является недействительной. Поскольку первая сделка признана судом недействительной, суд признал также недействительной последующую сделку – договор купли-продажи между Шакирзяновым А.А. и Осиповым Е.С., а также применил последствия недействительности сделок в виде прекращения регистрации автомобиля на имя Шакирзянова А.А. и Осипова Е.С. Суд истребовал автомобиль из чужого незаконного владения Осипова Е.С. в пользу истца, снял арест с автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда частично отменил и принял новое решение в приведённой формулировке, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для защиты своих прав добросовестный приобретатель не обязан предъявлять самостоятельный иск о признании его добросовестным приобретателем, с его стороны надлежащим и достаточным процессуальным поведением будет заявить против требований первоначального собственника возражения о том, что он является добросовестным приобретателем.

По данному делу ответчиком Осиповым Е.С. в качестве возражений на иск заявлено о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля Хёндэ.

Также достоверно установлено, что Калабанова Ф.Х. обратилась к ранее знакомому Шакирзянову А.А. с целью продажи спорного автомобиля, передала Шакирзянову А.А. автомобиль, ПТС и ключи от автомобиля.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на распоряжение спорным транспортным средством, имущество выбыло из её владения по её воле.

После получения спорного автомобиля Шакирзянов А.А. через автосалон продал автомобиль покупателю Осипову Е.С.

При этом Осипову Е.С. вместе с автомобилем были переданы ПТС и ключи от автомобиля, при этом Осипов Е.С. оплатил цену за автомобиль в                     1 750 000 руб. продавцу Шакирзянову А.А., каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было, он не был обременен правами третьих лиц.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса российской Федерации.

В пункте 38 данного постановления Пленума разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено по делу, между Шакирзяновым А.А. и Осиповым Е.С. 2 июля 2022 г. заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, указанный договор является реальным, возмездным, считается заключенным с момента фактической передачи приобретаемой вещи. За приобретённый автомобиль Шакирзянову А.А. передана денежная сумма в размере 1 750 000 руб.

В этой связи отсутствие письменного договора купли-продажи между Калабановой Ф.Х. и Осиповым Е.С. не может служить основанием для отказа в признании последнего добросовестным приобретателем.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Осипов Е.С. является добросовестным приобретателем, спорное транспортное средство выбыло из владения Калабановой Ф.Х. по ее воле, исходя из изложенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калабановой Ф.Х. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятии ареста с автомобиля.

При этом указал, что надлежащим истцом по требованию о снятии ареста с автомобиля может являться его законный собственник Осипов Е.С.

Калабанова Ф.Х. имеет право на защиту своих имущественных прав в порядке статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного вреда от лица, его причинившего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами с учётом доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы нижестоящего суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Из содержания перечисленных законоположений и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом необходимо учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

По настоящему делу истцом выбытие автомобиля из ее владения вопреки воле Калабановой Ф.Х., как посчитал суд апелляционной инстанции, не доказано.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 апреля 2003 г.                № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как следует из установленных обстоятельств дела, автомобиль был истцом передан Шакирзянову А.А. для решения вопроса о его реализации.

При таком положении, поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что она передала названному лицу как сам автомобиль, так и регистрационные документы к нему вместе с ключом, постольку суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что у нее была воля на передачу (и последующую продажу) принадлежащего ей автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведенного законодательства. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, не содержат указаний на обстоятельства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящие под сомнение законность таких выводов, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве повода к отмене обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание постановления суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющих основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для отмены принятого апелляционного определения.

При таком положении апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калабановой Ф.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи