Решение по делу № 11-28/2020 от 14.02.2020

Мировой судья Сидорова Н.Ю. УИД 57MS0036-01-2020-000268-77

Производство № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда материал по заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с Красова Владимира Ивановича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по частной жалобе некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 29.01.2020, которым постановлено:

«заявление некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» о вынесении судебного приказа о взыскании с Красова Владимира Ивановича задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР», заявитель) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Красова Владимира Ивановича (далее - Красов В.И., должник) задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, указав, что Красов В.И. являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), помещения 50, 52, в период с 01.12.2014 по 30.09.2019 не уплачивал взносы на капитальный ремонт, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 171655,91 руб. На основании изложенного заявитель просил взыскать с Красова В.И. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 года по 30.09.2019 года в сумме 171655,91 руб., из которых: 158313,6 руб. - основной долг, 13342,31 руб. – пени.

Поскольку начисление взносов на капитальный ремонт осуществляется в силу закона, договорные отношения между заявителем и должником отсутствуют, информации о личных данных должника у НО «РФКР» нет, заявитель ходатайствовал об оказании содействия судом в получении доказательств путем направления запроса об истребовании сведений о месте жительства должника.

Мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель НО «РФКР» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Орла от 29.01.2020, как незаконное и необоснованное, указал, что отсутствие сведений о месте жительства должника не является препятствием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в обоснование жалобы указал, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об оказании судом содействия в получении доказательств путем направления запроса об истребовании сведений о месте жительства должника. Полагал, что обжалуемое определение препятствует взыскателю в реализации его права на обращение в суд так как предоставление взыскателем требуемой судом информации в рамках действующего законодательством Российской Федерации невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются исчерпывающие требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не были представлены сведения о месте жительства должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Закрепленные гражданским процессуальным законом основополагающие принципы судебного разбирательства, такие как равенство всех перед законом и судом (статья 6 ГПК РФ), гласности (статья 10 ГПК РФ), состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ), могут быть реализованы только при надлежащем извещении должника приказного производства, что является гарантией права каждого на справедливое судебное разбирательство.

Вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Из представленного мировому судье заявления следует, что НО «РФКР» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к Красову В.И. о взыскании заложенности, не указав его место жительства. При этом, в заявлении указано место нахождения его имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, сведения о месте жительства должника мировому судье представлены не были, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Довод заявителя о том, что отсутствие сведений о месте жительства должника не является препятствием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как невозможность извещения должника мировым судьей о вынесении судебного приказа по месту жительства в связи неуказанием его в заявлении взыскателем, препятствует вынесению такого приказа.

Кроме того, мировой судья лишен возможности удовлетворения ходатайства об оказании содействия в получении доказательств путем направления запроса об истребовании сведений о месте жительства должника, поскольку в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 29.01.2020 - оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Зацепилина