Решение по делу № 1-198/2015 от 27.11.2015

Дело № 1-198/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 11 декабря 2015 года

    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегин Р.В. единолично

при секретаре Насоновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

подсудимого Харитонова А. В.,

защитника подсудимого – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Харитонова А. В., родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут, Харитонов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что собственник комнаты № 4 – Яицкова З.В. полностью вывезла все свое имущество и в ней не проживает, решил похитить оттуда счётчик учёта потреблённой электрической энергии. Незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, Харитонов А.В. действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к входной двери указанной комнаты и руками вырвал запирающий дверь гвоздь. После чего, Харитонов А.В. через входную дверь незаконно проник в помещение нежилой комнаты № 4, где путём отсоединения электрических проводов со стены тайно похитил счётчик учёта потребляемой электроэнергии модели «KNVM-1021» №, остаточной стоимостью 4600 рублей 56 копеек, принадлежащий СП «Трансэнерго» Приволжская дирекция по энергообеспечению – филиал ОАО «Российские железные дороги». Затем, Харитонов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив организации ущерб на сумму 4600 рублей 56 копеек.

Подсудимый Харитонов А.В. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Егоров Т.П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Лапаев А.В. в своём заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в его отсутствие.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Харитонова А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Харитонов А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также явку с повинной (л.д. 10), суд на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Суд также учитывает то, что Харитонов А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87, 88), на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 82).

Суд принимает во внимание то, что Харитонов А.В. ранее судим по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Однако поскольку преступление по данному делу он совершил до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание суд признаёт совершение Харитоновым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с чем суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, суд считает возможным исправление Харитонова А.В. без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы при условном осуждении, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд считает возможным в отношении подсудимого Харитонова А.В. не применять.В соответствие с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения Харитоновым А.В. преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.

Учитывая то, что Харитонову А.В. по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы при условном осуждении, оснований для отмены условного осуждения при рассмотрении данного дела не имеется, приговор от 13 января 2015 года и приговор по настоящему делу надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, со снятием судимости с указанных лиц.

В силу п.14 указанного Постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, данное Постановление было опубликовано 24 апреля 2015 года.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ Харитонов А.В. совершил в период с 01 по 15 марта 2014 года, то есть до вступления в силу Постановления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

При таких данных, в соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд считает необходимым освободить Харитонова А.В. от наказания со снятием с него судимости.

Меру пресечения Харитонову А.В., до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимого, общественной опасности совершённого им преступления и необходимости отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: копию договора № от 05 февраля 2009 года, находящуюся в материалах уголовного дела (л.д.27-28), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшим СП «Трансэнерго» Приволжская дистанция по энергоснабжению – филиал ОАО «Российские железные дороги» в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к Харитонову А.В. о возмещении материального вреда, причинённого преступлением, в размере 4600 рублей 56 копеек.

Подсудимый Харитонов А.В. в судебном заседании иск признал полностью.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность Харитонова А.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего СП «Трансэнерго» Приволжская дистанция по энергоснабжению – филиал ОАО «Российские железные дороги», установлен размер ущерба в сумме 4 600 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах иск потерпевшего ОАО «Российские железные дороги» о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме за счёт подсудимого Харитонова А.В.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харитонова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Харитонову А. В., считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого Харитонова А. В. обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Настоящий приговор и приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Харитонова А. В. исполнять самостоятельно.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Харитонова А. В. от наказания со снятием с него судимости за данное преступление.

Меру пресечения Харитонову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию договора № 1137 от 05 февраля 2009 года, находящуюся в материалах уголовного дела (л.д.27-28), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск открытого СП «Трансэнерго» Приволжская дистанция по энергоснабжению – филиал ОАО «Российские железные дороги» к Харитонову А. В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Харитонова А. В. в пользу СП «Трансэнерго» Приволжская дистанция по энергоснабжению – филиал ОАО «Российские железные дороги» в счёт возмещения материального ущерба от преступления 4 600 рублей 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья                  Р.В. Растегин