Решение по делу № 33-5487/2020 от 11.06.2020

Судья Лихницкая О.В. Дело № 2-190/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-5487/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.,

При секретаре ГРОМОВОЙ О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Александра Сергеевича на решение Бердского городского суда города Новосибирской области от 20 января 2020 года, которым ему отказано в иске к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании страховым случаем события получения 11 октября 2018 года травмы на производстве, взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО «Банк ВТБ» страховой выплаты в размере 2 299 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 35 000 рублей, взыскании штрафа в размере 1 149 500 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 58 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Попова А.С., его представителя Заикина Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 03.07.18. между Поповым А.С. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму 1 900 000 рублей под 9,60% годовых сроком на 7 367 дней на приобретение жилого помещения. В день заключения кредитного договора между истцом и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в виде полиса по ипотечному страхованию № от 03.07.18. В качестве страховых риской в договоре страхования указаны следующие риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни. Сумма страховой премии единовременно за первые три года составила 32 933 рублей. По данному договору истец является застрахованным лицом, выгодоприобретателем является ПАО «Банк ВТБ», а ответчик - страховщиком.

Как указывал истец, на момент заключения договора страхования у истца отсутствовали какие-либо ограничения по состоянию здоровья.

По утверждению Попова А.С., свои обязательства по кредитному договору истец выполнял добросовестно.

В результате несчастного случая 11.10.18. истец получил производственную травму в виде огнестрельного ранения в левую височную часть головы, ему был установлен диагноз Т90- Последствия травмы головы /ранний восстановительный период ушиба головного мозга тяжелой степени вследствие проникающего слепого огнестрельного ранения левой височно-теменной области. Незамещенный посттрепанационный дефект теменно-височной области слева. Нестойкие нарушения функции центральной нервной системы/, назначена реабилитация.

По мнению истца, данное событие является страховым случаем, в связи с чем его супруга Попова Н.С. обратилась в банк и в страховую компанию, уведомив о несчастном случае. Однако данное обращение ответчиком оставлено без внимания.

Поскольку направленная 10.07.19. в адрес ответчика письменная претензия о признании указанного выше события страховым случаем оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем истцу стало известно из отказа, полученного 30.07.19., Попов А.С. просил признать факт получения им травмы страховым случаем, обязать ответчика в связи с наступлением страхового случая произвести страховую выплату по договору страхования № от 03.07.18. в пользу кредитора - ПАО «Банк ВТБ» в размере 2 299 000 рублей, взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 1 149 500 рублей, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 58 500 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, обжалуемое Поповым А.С., который просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение удом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая является страховым случаем, а потому у ответчика имеются правовые основания для страховой выплаты в пользу истца.

Апеллянт обращает внимание на п.3.2 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования, в котором которыми перечислены все страховые случаи, а также на п.3.2.2.5, которым предусмотрена временная утрата нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая.

Апеллянт полагает, что условия Правил страхования, не включенные в договор страхования, обязательны для страхователя /выгодоприобритателя/, поскольку сами Правила являются неотделимым приложением к договору страхования, а отсутствие данного страхового случая в перечне страховых рисков по договору страхования, заключенному с Поповым А.С., не влечет недействительность п.3.2.2.5 Полисных условий.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/.

Договор личного страхования является публичным договором /ст. 426/.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, уплачиваемую другой стороной /страхователем/, выплатить одновременно или выплачивать периодически обусловленную договором /страховую сумму/ в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина /застрахованного лица/, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события /страхового случая/.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено положениями ст. 942 ч.2 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование /страхового случая/;

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Обязанность страховщика выплатить страховую сумму возникает лишь при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков /правилах страхования/.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст говора страхования /страхового полиса/, обязательны для страхователя /выгодоприобретателя/, если в договоре /страховом полисе/ прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором /страховым полисом/ или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования /страхового полиса/ или в его письменном запросе.

На основании ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в точении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /статья 422/.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.11.1.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования, для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должны документально подтвердить наличие страхового случая, представив заявление о наступлении страхового случая, договор страхования, письмо банка с указанием размера задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового события и реквизитов Банка /в случае ели получателем страховой выплаты является банк/, заключение МСЭК о присвоении группы инвалидности /в случае утраты постоянной трудоспособности/, выписку из истории болезни или выписной эпикриз, больничный лист или его копии, копии выписок из амбулаторных карт и выписные эпикризы из всех медицинских учреждений, в которых лечился, наблюдался застрахованный в течение последних 5 лет.

Отказывая Попову А.С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, событие, о котором заявлено истцом, не является страховым случаем, поскольку такой страховой риск как временная нетрудоспособность в результате несчастного случая не предусмотрен заключенным с истцом договором страхования.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 03.07.18. между Поповым А.С. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 1 900 000 рублей под 9,6% годовых сроком на 242 месяца. Целью заключения кредита являлось приобретение жилого помещения.

03.07.18. между Поповым А.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ № 3 и «Правилами комплексного ипотечного страхования».

Страховщиком по данному договору страхования является ООО «ВТБ Страхование», страхователем - Попов А.С., выгодоприобретателем – ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии с данным договором застрахована <адрес>.

Согласно п.3.1 Полисных условий страховым риском является событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При согласовании условий личного страхования Попов А.С., которому как страхователю предоставлено право выбора застрахованных рисков, в качестве такие риски, как смерть в результате несчастного случая и/или болезни и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни. Иные риски, в том числе и временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, истцом не застрахованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность выплатить страховое возмещение при указанных Поповым А.С. обстоятельствах у страховой организации отсутствовала.

Действительно в п. 3.2. Полисных условий перечислены все страховые случаи, в том числе, временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая /п.3.2.2.5/.

Однако ссылка апеллянта на данные положения Полисных условий является несостоятельной, поскольку указанные в данных пунктах риски страхователем не застрахованы, страховая премия оплачена с учетом лишь двух застрахованных рисков.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что страховой случай не наступил, т.к. в результате несчастного случая и полученной истцом травмы инвалидность первой или второй группы ему не устанавливалась, а утрата 30 % трудоспособности, как указано в представленной истцом справке МСЭ, о наступлении страхового случая не свидетельствует.

Основанные на иной, субъективной оценке исследованных доказательств и правовом заблуждении доводы апеллянта на правильность принятого судом решения не влияют.

Представленные в деле доказательства оценены судом в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для сомнения в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бердского городского суда города Новосибирской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи