Решение по делу № 33-3153/2015 от 02.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 3153/15 Председательствующий суда первой инстанции Судья ЗлотниковВ.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Берзиньш В.С.

судей Кустовой И.В., Сокола В.С.,

при секретаре Колениковой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации», нотариусу ФИО3 о признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительной записи от 26. 04.2005 о регистрации права собственности за ФИО8 на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> а, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ № по наследственному делу №240/2005, признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанный жилой дом с надворными постройками за ФИО13 Н.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в указанном домовладении с 1987 года в возведенной ею пристройке к дому лит. «А1». Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 мая 1998 года утверждено мировое соглашение между ФИО8 и истцом, согласно которого за последней признано право собственности на помещение лит. «А1».

В июне 2014 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским МБТИ в Реестре прав собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности ФИО8 на домовладение по <адрес> а в <адрес>. Считает, что регистрация права собственности за ФИО8 подлежит отмене, так как она умерла 30.06.2004, в связи с чем не могла обратиться с соответствующим заявлением в 2005 году. Кроме того, ФИО8 на момент регистрации права не являлась собственником помещения лит. «А1», что в свою очередь исключало выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство ФИО2 и регистрацию за ним права собственности на указанный жилой дом с надворными постройками.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании требования поддержал; представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 требования не признала, просила применить исковую давность.

Ответчики Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации», нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2014г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и просит удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Указывает, что ФИО1 является собственником помещения лит. «А1» на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация права собственности на этот объект за ФИО13 Н.В. нарушает её право собственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО10, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы; стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от них не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 являлась собственником жилого дома индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> а, согласно свидетельства о праве личной собственности, выданного на основании решения <адрес> исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расположенного по ним земельного участка площадью 527 м2, переданного ей на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО8 в целом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество (л.д.36, 51, 84, 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (л.д.53). Наследство умершей принял наследник по закону - сын наследодателя ФИО13 Н.В., который на основании свидетельства о праве на наследство за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> а, (л.д.3, 30, 31).

Разрешая спор, суд отказал в иске в связи с пропуском истцом срока давности, указав, что о принятии наследственного имущества ФИО13 Н.В. и наличии у него права собственности на спорный жилой дом истцу было известно в 2008 году при рассмотрении судом гражданского иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, в котором она принимала участие лично. Кроме того, письмом КРП «СМБРТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в регистрации права собственности на долю жилого дома по <адрес> а, <адрес> в связи с тем, что право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за ФИО13 Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока давности и обоснованности заявления ответчика о необходимости применения последствий пропуска данного срока является правильным. К такому выводу суд пришел на основании анализа обстоятельств дела и в результате правильного применения положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обосновывая исковые требования ФИО1 ссылается на наличие у неё права собственности на пристройку к жилому дому по <адрес> а, <адрес>, (лит. «А1»), возникшее на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между нею и ФИО8, согласно которому последняя якобы признала право собственности истца на помещение указанной пристройки.

Из текста судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и текста утвержденного судом мирового соглашения не усматривается, что собственником этого недвижимого имущества ФИО8 признавалось право собственности ФИО1 на долю в этом имуществе и такое право закреплено судебным решением (л.д. 5, 34).

Материалы дела также не содержат сведений о надлежащем оформлении права собственности ФИО1 на спорное помещение пристройки к жилому дому по <адрес> а, <адрес> (лит. «А1»).

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что она является собственником помещения лит. «А1» на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация права собственности и признание права собственности за ФИО13 Н.В. нарушает её право собственности, необоснованно и опровергается материалами дела.

Также не заслуживает внимания ссылка апеллянта на то, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, поскольку данная норма регулирует права собственника, каковым ФИО1 не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено право апелляционного суда оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: В.С. Берзиньш

Судьи: И.В.Кустова

В.С.Сокол