Решение от 20.04.2021 по делу № 1-6/2021 от 28.01.2021

Дело № 1-6/2021                                                                   УИД 22RS0017-01-2021-000033-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское                                                                           20 апреля 2021 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Егорьевского района Рогожина А.А.,

подсудимого Голикова В.Н.,

его защитника - адвоката Пильщиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голикова Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, сожительствующего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского районного суда Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на 2 года 9 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Голиков В.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Голиков В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 находились в Лебяжинском сельском культурном досуговом центре по адресу: <адрес>, где между ними возникла словесная ссора. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Голикова В.Н. возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и, желая этого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Голиков В.Н., находясь в <адрес> сельском культурном досуговом центре по адресу: <адрес>, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 взял в руки фрагмент деревянной палки и с силой нанес им не менее 1 удара по правому предплечью Потерпевший №1, причинив тем самым телесные повреждения в виде тупой травмы правого предплечья в виде оскольчатого перелома диафиза локтевой кости на границе средней и нижней третей со смещением, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, т.к. для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимыйГоликов В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на стадии дознания и повторять их не желает, в содеянном раскаивается.

Изпоказаний подсудимого Голикова В.Н., данных при допросах в ходе дознания, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он сожительствует со Потерпевший №1, проживают в доме её матери в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 вместе с её малолетним сыном Кириллом находились дома, в течение дня он и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. В вечернее время еще в светлое время между ним и Потерпевший №1 произошел скандал на бытовой почве, из-за чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции ОП по <адрес>, которые по приезду забрали его из дома. Когда он вернулся обратно домой, Потерпевший №1 и ее сына в доме не оказалось. Куда они ушли, он не знал. Примерно через 2 часа ему на сотовый телефон позвонила ФИО9 и сказала, что Потерпевший №1 вместе с ребенком находятся у нее, так как Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, чтобы он приходил и забирал ее. Он сразу же собрался и пошел к ФИО9, пока он шел ему вновь позвонила ФИО9 и сказала, что Потерпевший №1 недавно ушла от нее, куда именно она пошла, ФИО9 ему не сказала. Он предположил, что Потерпевший №1 вместе с ребенком может находиться в сельском доме культуры, который находится в центре <адрес>. После этого он пошел в сельский дом культуры, подойдя к клубу, через окно в бытовой комнате, он услышал голос Потерпевший №1 и ребенка, которые доносились изнутри здания. Он подошел к входной двери, но она оказалась закрытой изнутри. Он стал стучать по двери, чтобы ее ему открыли. Но ему никто входную дверь не открывал, тогда он взял металлический стул, который находился около окна со стороны улицы, и нанес им один удар по стеклопакету. От его удара стеклопакет разбился, и он через разбитое окно проник внутрь помещения клуба. В подсобном помещении он нашел Потерпевший №1 вместе с ее сыном. Потерпевший №1, увидев его, вновь начала скандалить, во время конфликта, который происходил около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область носа, от полученного удара у Потерпевший №1 из носа выступила кровь. Потерпевший №1 продолжала выражаться в его адрес нелицеприятными выражениями, чем злила его. После этого он, разозлившись на Потерпевший №1, находясь в подсобном помещении клуба, взял в руки швабру, замахнулся ею, чтобы ударить Потерпевший №1 Он хотел нанести ей удар в область плеча, или куда попадет, но не по голове. Потерпевший №1, видя, что он ударит ее шваброй, подняла свою правую руку, и его удар был нанесен ей по правой руке до локтя, по предплечью. Потерпевший №1 стала кричать, чтобы он не трогал ее. После этого он взял на руки ее малолетнего сына Кирилла, и сказал Потерпевший №1 идти домой, и они втроем вышли из клуба и пошли к себе домой на <адрес> в <адрес>. Кроме него Потерпевший №1 в тот день ДД.ММ.ГГГГ никто телесные повреждения не причинял. Он ударил Потерпевший №1 по руке шваброй - палкой один раз. Он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на него это не повлияло, он бы это сделал и в трезвом виде, так как был очень разозлен на нее. Проверку показаний на месте по обстоятельствам данного уголовного дела проводить не желает, так как полностью подтверждает данные им показания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, Голиков В.Н. подтвердил их в полном объеме.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Голикова В.Н. в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она, Голиков В.Н. и ее сын Кирилл находились у себя дома. Они с Голиковым В.Н. распили спиртное, в ходе распития спиртного между ней и Голиковым В.Н. произошел словесный конфликт, в результате чего она вызвала сотрудников полиции ОП по <адрес>. После того как приехали сотрудники полиции, они опросили ее и забрали Голикова В.Н. с собой. Пока его не было дома, она собрала вещи, взяла сына и решила уйти из дома, так как знала, что после возвращения Голикова В.Н. обратно домой, между ними вновь будет конфликт. Она пошла к ФИО9, которая проживает недалеко от сельского дома культура, она посидела немного у ФИО9, в её присутствии Туровы позвонили Голикову В.Н. и сказали, что она находится у них, чтобы он не искал ее. Поговорив с Голиковым, ФИО10 сказали ей, что он идет к ним. Она, посидев у ФИО11 до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, решила уйти от них, так как им надо было отдыхать. Она вышла на улицу и пошла в сторону своего дома на <адрес>. Проходя мимо сельского дома культуры, так как ей Голиков В.Н. не встретился, она решила зайти в клуб, где горел свет. Она предположила, что Голиков В.Н. зашел в клуб, так как он там отрабатывает часы за ранее совершенное преступление. Она подошла к двери, которая расположена сзади помещения, она оказалась открытой. Она прошла вместе с сыном в помещение. В клубе никого не оказалось, в том числе и Голикова В.Н. Так как она замерзла, она решила погреться вместе с сыном. Через несколько минут она услышала стук по окнам. Затем она услышала звук разбитого стеклопакета. Через 2-3 минуты в подсобное помещение клуба, где она находилась, зашел Голиков В.Н., он был агрессивно настроен в отношении нее. Голиков В.Н. сразу же подошел к ней, она стала кричать, чтобы он не трогал её, но он ее не слушал. Находясь в подсобном помещении клуба около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, Голиков В.Н. нанес ей удар кулаком по лицу, в область левого глаза, как бы по переносице, от полученного удара у нее из носа выступила кровь. Она кричала, чтобы он ее не трогал, но Голиков В.Н. ее не слушал, а взял в руки палку, как впоследствии ей стало известно это была швабра, и замахнулся ею на нее. Она предположила, что он может ударить ее по голове, и подняла правую руку, чтобы защититься, в результате чего удар ей был нанесен шваброй по предплечью правой руки. Удар был сильный, она ощутила сильную физическую боль. Голиков В.Н. стал кричать ей «бегом домой». Затем он взял на руки ее сына и пошел на выход из клуба, она вышла вместе с ними и они пошли домой на <адрес>. По дороге домой они нигде не падала. Она изначально не хотела обращаться в отделение полиции. Когда к ней домой ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции ОП по <адрес>, чтобы опросить Голикова В.Н. по разбитому в клубе стеклопакету, в разговоре она сказала им, что он ударил ее по руке. Сотрудники полиции сказали ей, чтобы она вызвала «скорую помощь», что она и сделала. В ходе мед. обследования было установлено, что у нее от удара шваброй по руке образовался перелом. Кроме Голиков В.Н. ей телесные повреждения никто не причинял. Ранее перелома руки у нее не было. Она стационарное лечение в мед.учреждении не проходила, какие-либо мед. препараты не приобретала, ей на руку был наложен гипс. За то, что Голиков В.Н. ударил ее по носу, она претензий к нему не имеет, дальнейшего разбирательства не желает (л.д. 36-37, 38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он в качестве наемного рабочего работает в строительной бригаде в <адрес> на строительстве сельского дома культуры, который расположен по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в клубе, занимался строительными работами. В вечернее время, точное время не помнит, он запер входную дверь в клуб изнутри и стал готовиться ко сну, услышал стук в дверь. Он посмотрел в окно и увидел на улице незнакомую ему женщину, которая на руках держала малолетнего ребенка. Так как было позднее время, на улице было холодно, он запустил женщину в помещение, она находилась в алкогольном опьянении. Он предложил ей переночевать в клубе и постелил на кровати в одной из комнат клуба. Через некоторое время он вновь услышал стук в окно (стеклопакет), это было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к окну, он увидел Голикова В.Н., тот просил, чтобы он открыл ему входную дверь, но он не стал его слушать и ушел от окна и входной двери, он предположил, что если он запустит его в клуб, то может произойти какой-либо конфликт. Затем он услышал звук бьющегося стекла. Он понял, что Голиков В. разбил стеклопакет и через разбитое окно проник в клуб. Он услышал, как Голиков В. стал звать женщину по имени Лена, искать ее по клубу. Он решил, чтобы они разбирались между собой, без его участия и вышел из клуба, чтобы не видеть и не слышать их. Через несколько минут, когда он решил зайти в клуб, он увидел, что Голиков В. вместе с ребенком на руках и женщина выходят из клуба. Он увидел, что они пошли в сторону магазина «Элит» по <адрес>. Находясь в клубе, он увидел в коридоре на полу свежую кровь и деревянную палку, на которой также была кровь. При нем Голиков В. телесные повреждения данной палкой женщине не причинял, но и кроме Голикова В. этой женщине никто телесных повреждений причинить не мог. Что между ними произошло он не знает (л.д. 45-46).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля вина Голикова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Голикова В.Н., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения с использованием твердого предмета (палки) (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув <адрес> сельском культурном досуговом центре, МУК по <адрес> в <адрес> в ходе осмотра была изъята деревянная палка, опечатана бумажной биркой с оттиском печати «№» ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», с пояснительной надписью, скрепленной подписями участвующих лиц (л.д. 8-10);

- справкой КГБУЗ «ГБ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрытый косопоперечный перелом локтевой кости с умеренным смещением (л.д. 19);

- протоколом Rg-графии отделения лучевой диагностики КГБУЗ «ГБ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оскольчатый диафиз перелом локтевой кости со смещением (л.д.23-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр.Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обнаружена тупая травма правого предплечья в виде оскольчатого перелома диафиза локтевой кости на границе средней и нижней третей со смещением (заключение рентгенолога по рентгенограмме № от ДД.ММ.ГГГГ), которая образовалась от одного (и более) воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении. Данная травма причинила вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, т. к. для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность образования данной травмы при падении полностью не исключена (л.д.66);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымпроизведена выемка деревянной палки, опечатанной бумажной биркой с оттиском печати «№». ОП по <адрес>. МО МВД России «Рубцовский» <адрес>. МВД России, с пояснительной надписью, скрепленной подписями участвующих лиц (л.д.75, 76);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела деревянная палка, опечатанная бумажной биркой с оттиском печати «№». ОП по <адрес>. МО МВД России «Рубцовский» <адрес> МВД России, с пояснительной надписью, скрепленной подписями участвующих лиц (л.д.77-78, 79);

Собранные в ходе дознания и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора Голикова В.Н. в ходе судебного заседания установлено не было.

Исследованная экспертиза проведена на основе научных данных, полно и объективно, ее выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, она проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем у суда оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Исследованные в судебном заседании сообщения происшествии ОП «Западный» КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 18); сообщение о происшествии фельдшера СМП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в ГБ № <адрес> доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом «Закрытый косопоперечный перелом локтевой кости с умеренным смещением», причинил Голиков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда не опровергают.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия Голикова В.Н. по п. «з» ч. 2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Голиков В.Н.каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми на момент совершения правонарушения, в котором он подозревается, а выявляет признаки поведенческого расстройства с личностно- характерологическими нарушениями в виде: «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа». Во время совершения правонарушения у него не было признаков какого-либо психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Указанные психические изменения у подэкспертн6ого не столь глубоки и выражены, не сопровождаются утратой критических способностей, психотической симптоматикой, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент совершения правонарушения, в котором он обвиняется, так и не лишают его этих способностей в настоящее время. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д.72-73).

Суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения Голикова В.Н. в судебном заседании, которое адекватно ситуации, других материалов дела, суд признает его вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания Голикову В.Н. суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания Голикову В.Н. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Голиков В.Н. по месту жительства участковым уполномоченным ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Голикову В.Н. обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, объяснение признательного характера, которое расценивается как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него троих несовершеннолетних детей, и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающим наказание Голикову В.Н. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается простым, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Голикова В.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния подсудимого на его совершение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к Голикову В.Н. правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Голиковым В.Н. преступления, данные о его личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Голикову В.Н. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Также судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение к подсудимому Голикову В.Н. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Учитывая вышеизложенное в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд счел возможным сохранить Голикову В.Н. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу: деревянная палка, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский», <адрес>, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

С учетом трудного финансового положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и источника доходов, имущества, личного подсобного хозяйства, руководствуясь ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает возможным освободить Голикова В.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.