Решение по делу № 33-9531/2024 от 17.09.2024

судья ФИО3                                              дело № (2-898/2024)

25RS0035-01-2024-000941-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                                              г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,

судей Рыпчука О.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рехванова Владислава Станиславовича к Огурцовой Анастасии Владимировне о возмещении вреда, причиненного ДТП,

    по апелляционной жалобе Огурцовой Анастасии Владимировны на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июля 2024 года, которым иск удовлетворен,

заслушав доклад судьи Рыпчука О.В., представителя истца Рыбакова П.В., Огурцову А.В.,

установила:

Рехванов В.С. обратился с иском о взыскании с Огурцовой А.В. 807900 руб. компенсации ущерба, причиненного ДТП, 11000 руб., расходов на оплату услуг эксперта, 11389 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В иске указано, что результате ДТП, произошедшего 14.02.2024 по вине водителя Огурцовой А.В., автомобилю истца, причинены механические повреждения. Договор ОСАГО в отношении автомобиля ответчика не заключен.

В суде первой инстанции представитель истца настаивал на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. Ответчик Огурцова А.В. по иску возражала, полагала завышенной заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа при рыночной стоимости аналогичного автомобиля 882250руб. Полагала более разумным способом компенсации понесенного истцом ущерба выплату стоимости ремонта с учетом износа.

Решением суда иск Рехванова В.С. удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Огурцова А.В., не согласная с решением суда, в апелляционной жалобе полагает его незаконным. Приводит довод о том, что техническое состояние запасных частей на момент ДТП учитывается коэффициентом износа, что в совокупности с установкой оригинальных запасных частей в максимальной степени отвечает степени восстановительный ремонт. Полагает более разумным восстановительный ремонт автомобиля истца с применением среднерыночной стоимости запасных частей, снятых с аналогичных автомобилей с частично использованным ресурсом, либо путем взыскания рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатком. Также ответчик указывает на то, что суд не ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Огурцова А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям в полном объеме, пояснила, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерена.

Рехванов В.С. в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразил, полагал решение суда законным, указал, что в результате ДТП его автомобилю причинены множественные серьезные повреждения.

    Исследовав в порядке п.1 ст.327.1 ГПК РФ материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о следующем.

Из материалов дела следует и установлено судом, 14.02.2024 в 20 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Огурцовой А.В., управлявшей принадлежавшем ей автомобилем без заключенного договора ОСАГО, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «NISSAN JUKE» г.р.з.№ получил механические повреждения.

Согласно представленному Рехвановым B.C. экспертному заключению Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» № от 04.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 505100 руб. и 807900 руб. - без учета износа.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.I ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления транспортного средства истца иным, менее затратным способом. Распечатки предложений из сети «Интернет» бесспорными доказательствами не являются. Довод о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, как иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений с использованием деталей бывших в употреблении, носит вероятностный, предположительный характер. В связи с этим, суд законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, исходя из представленных истцом доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат факты, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огурцовой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 17.10.2024. Полный его текст изготовлен 25.10.2024.

Председательствующий

Судьи