Решение по делу № 2-222/2024 (2-1472/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-222/2024

УИД 42RS0020-01-2023-001888-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осинники 15.08.2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Осинниковская» о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании несчастного случая, произошедшим при выполнении трудовых обязанностей, связанным с производством, понуждении составить соответствующий акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Осинниковская», в котором с учетом уточнений просит признать акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Признать несчастный случай, произошедший в ООО «Шахта «Осинниковская» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им трудовых обязанностей, связанный с производством.

    Обязать ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» составить акт по форме № о несчастном случае на производстве.

    Взыскать с ООО «Шахта «Осинниковская» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Шахта «Осинниковская» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Взыскать с ООО «Шахта «Осинниковская» в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в размере 150 000 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Шахта «Осинниковская» на должность машиниста горных выемочных машин, 5 разряда, участок по проведению горных выработок                №. Перед приемом на работу ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного предварительного медицинского осмотра                № был пройден предварительный медицинский осмотр, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение по результатам выявлены, группа здоровья установлена № Кроме того, об отсутствии противопоказаний к работе свидетельствует и проведенные осмотры врачами как ранее (до 2023 года), так и непосредственно перед приемом на работу.

    20.09.2023    в 13.30 прибыл в АБК ООО «Шахта «Осинниковская» и проследовал в помещение здравпункта для прохождения медицинского осмотра, где никаких противопоказаний и повреждений выявлено не было, далее проследовал в кабинет участка по проведению горных выработок №, где в период с №. заместителем начальника участка по проведению горных выработок № ФИО1 был выдан наряд на производство работ в путевом штреке № звену работников в составе: машиниста горных выемочных машин ФИО2 (старший), проходчика Свидетель №1 на проведение, крепление горной выработки, оборку забоя, кровли и боков выработки, осланцовку выработки.

    После получения наряд-задания и получения необходимого оборудования он и Свидетель №1 проследовали к месту выполнения работ - забой путевого штрека №, где приступили к выполнению наряд-задания.

    Около 19.30 при производстве работ произошла остановка скребкового конвейера № после чего в № при осмотре комбайна обнаружил куски породы, находящиеся на почве выработки между левой гусеницей и питателем проходческого комбайна, после чего в целях продолжения работы им было принято решение об извлечении куска породы из-под гусеницы и перемещении его на питатель комбайна, однако при попытке приподнять и «кантонуть» кусок породы размером № он почувствовал боль ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

    Что бы сообщить о случившемся он пошел в газодренажный бремсберг № на место выноса скребкового конвейера № №, где находились заместитель начальника участка по проведению горных выработок № ФИО1 и проходчик Свидетель №1

    Заместитель начальника участка по проведению горных выработок № ФИО1 позвонил горному диспетчеру шахты и сопроводил его на поверхность.

    После оказания первой помощи в здравпункте ООО «Шахта «Осинниковская» (провели осмотр, ,,,,,,,,,,,,) его доставили в городскую больницу <адрес>.

№ при первичном осмотре в ГАУЗ «НГКБ №» <адрес> врачом ,,,,,,,,,, ФИО7 при проведении ,,,,,,,,,,,, была установлена полученная им производственная травма в виде повреждения ,,,,,,,,,,,,,

    Протоколом ВК № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией также было установлено о получении им производственной травмы в виде повреждения ,,,,,,,,,,

    При проведении ,,,,,,,,,,,,,, от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено: ,,,,,,,,,,,

    11.10.2023    ему было выдано направление на госпитализацию в стационар в <адрес>» <адрес> в отделение ,,,,,,, для проведения плановой операции.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ,,,,,,,,,» <адрес> в отделении <адрес> № <адрес>, где ему была проведена ,,,,,,,,,,,,,

    После произошедшего несчастного случая на производстве работодателем была создана комиссия для расследования несчастного случая на производстве. По итогам проведенного расследования несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией был подготовлен акт формы №, согласно которого, комиссия пришла к выводу, что в процессе производства работ на смене отсутствовало воздействие опасных факторов или вредных производственных факторов, способствующих получению травмы; непосредственные очевидцы, подтверждающие факт травмирования ФИО2 в процессе производства на смене, отсутствуют, в связи с чем, комиссия пришла к выводу, что данный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1.

    Однако он не извещался о факте расследования несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог участвовать в расследовании несчастного случая и давать свои пояснения.

              С актом о расследовании несчастного случая и решением комиссии он не согласен, в связи с чем, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

           В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее пояснил, что работает на ООО «Шахта Осинниковская» с конца №, ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену вышел на работу, прошел медицинский осмотр, получил наряд на участке на проведение горных работ в забое, зарядились, поучили приборы, пошли в шахту, пришли в забой, начал выполнять должностные обязанности. Он работает МГВМ 5 разряда, в его должностные обязанности входит: управление обслуживание горных машин – проведение горных выработок, придя в забой, приступил к своим обязанностям. Он привязался к комбайну проходческому и установил прибор газоанализатора, начал производить выемку горной массы. При выемке горной массы в 19-30 остановилась конвейерная линия. Поскольку продолжать дальше выемку и отгрузку горной массы он не мог на остановленном конвейере, начал заниматься очисткой горной массы, которая упала между гусянкой и столом. Это входит в его обязанности. Если бы он этого не сделал, машина бы дальше не поехала. Выработка, которую они проходили, шла в гору, большие куски породы надо было убрать, т.к. если не убрать, то комбайн не поедет, а они ехали в гору. Пока конвейерная линия ремонтировалась Свидетель №1 и заместителем начальника участка, он решил произвести эту работу, чтобы продолжить выполнение своих обязанностей. В момент очистки при подъеме куска породы произошел отрыв ,,,,,,,, при поднятии породы, вес породы № кг, размеры куска №. Была резкая трещащая боль, ,,,, поджал к себе, чувствую резкую боль в ,,,,,, постоял минуту, попробовал ,,,, разогнуть, припустил № немного и почувствовал сильную боль, дальше не мог разогнуть. В таком положении он начал выходить из забоя. На ремонте верхнего привода находились проходчик Свидетель №1 и заместитель начальника. Он подошел к заместителю начальника ФИО1, объяснил, что произошло, они пошли к телефону, он ему сказал, что очищал, попытался породу приподнять, и что-то произошло, не может разогнуть и согнуть №. Он сказал, что надо сообщать о травме и выводить его на-гора. Они так и сделали. ФИО16 позвонил диспетчеру горному на поверхность, ФИО не знает его, он сообщил данные все, его табельный, что произошло и время. Ему сделали повязку из проволоки, помогли накинуть куртку и пошли в сторону гор, час добирались до ствола. Поднявшись по стволу и выйдя в ламповую, их ждал начальник участка Волков и заместитель директора по безопасности ФИО17, они сопроводили его в здравпункт, там работник его раздела, осмотрела <адрес>, попыталась разогнуть, но <адрес> не разгибалась, поставила ,,,,,,,,,,, отправила его в мойку. Он там разделся, помылся, зашел в здравпункт, ему выдали направление в поликлинику и отправили его на участок, где его ждал начальник, они пошли к его машине, он отвез его в Новокузнецк в <адрес> в <адрес>. ,,, осмотрела его, сделали рентген, выставили диагноз - ,,,, это было в день травмы в районе 21:00-22:00 часов. Травматолог сказала завтра с утра по месту жительства идти на прием к травматологу. Его довезли до дома. Он пошел к ФИО18 в поликлинику, он выписал направление на МРТ, ДД.ММ.ГГГГ сделал МРТ ,,,,,,,,, где было зафиксировано, что был ,. ФИО19 направил его на консультацию к травматологу-ортопеду ФИО20 на БИС. Он пришел к нему, он посмотрел результаты исследования, поругал его, что он тянет сильно и надо делать операцию, т.к,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

          В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании ордера № исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № исковые требования не признала. Ранее пояснила, просит отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. при производстве травмы не было свидетелей. До этого, исходя из табеля рабочего времени, в сентябре истец находился на больничном, причины нахождения на больничном листе неизвестны, отработал одну смену, и ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай. Ставит под сомнение травму на производстве. Факт нахождения истца на рабочем месте не отрицает, но полагает, что причина травмы может быть другой.

         В судебное заседание представитель третьего лица Государственная инспекция труда <адрес>-Кузбасса не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

          Свидетель Свидетель №1, допрошенный в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает на ООО «Шахта «Осинниковская» проходчиком. ФИО2 знает с прошлого года, примерно с осени, с лета их поставили в одно звено, работали, отношения хорошие рабочие. ДД.ММ.ГГГГ работали в третью ночную смену. В тот день прошли в здравпункт, у них проверили давление, спросили про самочувствие. Потом пришли на участок, получили наряд на проведение горной выработки, спустились, дошли до рабочего места, ФИО3 запустил комбайн, поехали. Произошла поломка привода № он и заместитель начальника пошли на устранение неполадок с приводом, занимались ремонтом. Потом на забой пришел ФИО3 с ,,,,,,,,,,, с жалобой, что болит и повреждена ,,, рассказал, что убирал породу между гусянкой и столом и почувствовал боль, продолжать работу не мог. Заместитель начальника позвонил горному диспетчеру, сообщил о случившемся, сказали выводить ФИО2 на гора. До того как пойти в забой ФИО2, ни на что не жаловался, дискомфорта не было, что ему тяжело не видел. Если порода попадает под гусеницу, то хода вперед не будет, комбайн не проедет, не сможет рубить, надо было убирать куски породы, которые туда постоянно попадают, на столе лапы есть, когда грузить не успевает, то валится мимо, и если не убирать, то хода не будет. ФИО2 подошел к ним, держась за ,,,,, говорил, что ему больно, не может пошевелить, острая боль, сделали ему фиксирующую повязку проводкой. , повреждена была правая. Ранее он не жаловался на боли в ,,,,,,,,,.

         Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя ОСФР по <адрес>-Кузбассу, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 9) разъясняется, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Таким образом, для признания несчастного случая связанным с производством, истцу необходимо доказать, что такой случай произошел на территории предприятия, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая то, что несчастным случаем на производстве признается случай, повлекший за собой утрату временной или постоянной нетрудоспособности, необходимо представить медицинские документы с указанием медицинского диагноза, повлекшего утрату трудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Шахта Осинниковская» в лице специалиста Дирекции по персоналу ООО «РУК» заключили трудовой договор № на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.6. Договора работник принимается для выполнения работы в Участок по проведению горных выработок №, машинист горных выемочных машин, 5 разряда, табельный № (л.д.16-22 том1), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме ФИО2 на работу (л.д.116 том1), личной карточкой работника (л.д.160-162 том1).

Из пояснений ФИО2 следует, что во время остановки скребкового конвейера № выемку и погрузку горной массы проходческим комбайном он не производил, примерно в 19:40 при осмотре комбайна он обнаружил куски породы, находящиеся на почве выработки между левой гусеницей и питателем проходческого комбайна, после чего им самостоятельно было принято решение об извлечении куска породы из-под гусеницы и перемещении его на. питатель комбайна, при попытке приподнять и «кантонуть» кусок породы, размером около №, он почувствовал боль ,,,,,

Чтобы сообщить о случившемся, ФИО2 пошел в газодренажный <адрес> на место выноса скребкового конвейера № №, где находились заместитель начальника участка по проведению горных выработок № ФИО1 и проходчик участка по проведению горных выработок № Свидетель №1 заместитель начальника участка ФИО1 позвонил горному диспетчеру шахты и сопроводил ФИО2 на поверхность. После оказания первой помощи в здравпункте ООО «Шахта «Осинниковская», пострадавшего доставили в городскую больницу <адрес>... .».

ФИО2 обратился к работодателю ООО Шахта «Осинниковская» с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при работе в ООО Шахта «Осинниковская».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию несчастного случая в ООО Шахта «Осинниковская». Членам комиссии завершить расследование несчастного случая в установленные сроки (л.д. 8141 оборот том 1).

Из протокола опроса пострадавшего ФИО2, №.р. от 03.10.23г. (л.д.151-152 том 1), следует: «...По существу несчастного случая, произошедшего 20.09.23г. с мною, ФИО2, машинистом горных выемочных машин подземным участка по проведению горных выработок № могу показать следующее: 20.09.23г. во вторую смену, я получил наряд от начальника участка ФИО10 на проведение горной выработки (бригада ФИО21). При выемке горной массы, на первом метре, произошло попадание породы между левой гусеницей и питателем. В 19.30 произошла остановка третьего №. В это время я реши почистить место между гусеницами и питателем. Начал с левой стороны. Вычистив большую часть породы, скидав ее на питатель и разбив кувалдой, осталось несколько средних кусков породы. При попытке приподнять и кантонуть кусок породы на питатель, с целью разбить ее, ,, я почувствовал резкую и трещащую боль. Прижав руку к телу, он пошел на третий № где находился проходчик и замначальника участка ФИО1 Сообщив о травме зам. Начальнику, он позвонил диспетчеру шахты. Повесив ,,,,,,, на жгут, ФИО16 повел меня на-гора. По выходу, в здравпункте, мне было оказана первая помощь, ,,,,,,,,,,,,,,

Согласно пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во вторую смену в 19-40 в горной выработке «<адрес> к нему подошел ФИО2 и обратился с жалобой на боль ,,,,,,,,,,,,,,,. Со слов ФИО2 он перекладывал кусок породы с почвы выработки на питатель комбайна для дальнейшего его дробления и почувствовал резкую боль в №. Визуально осмотрев № наружных повреждений, не обнаружил. Приблизительно в 20-00 сообщил о случившемся начальнику смены и сопроводил ФИО2 на поверхность в здравпунк (л.д.153 том 1).

Согласно пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену в 19-30 находился в горной выработке «<адрес>» на запуске № привода №. В 19-35 привод встал на аварию. К нему подошел зам.начальнкиа участка ФИО1 для выяснения причины остановки. Минут через пять с забоя спустился МГВМ ФИО2 и пожаловался на боль в ,,,,,,,,,,,,,,,. Потом зам.начальника участка вывел ФИО2 на гора (л.д.153 оборот том 1).

Из пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену получил наряд от начальника участка ФИО10 на проведение горной выработки. При выемке горой массы, на первом метре произошло попадание породы между левой гусеницей и питателем. В 19-30 произошла остановка третьего № В это время он решил почистить место между гусеницами и питателем. Начал с левой стороны. Почистив большую часть породы, скидав её на питатель и разбив кувалдой, остановилось несколько средних кусков породы. При попытке приподнять и кантонуть кусок породы на питатель, с целью разбить его, ,,,,,,,,,,,,,,,,,, я почувствовал резкую трещащую боль. <данные изъяты>

В извещении о легком несчастном случае указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 машинист горных выемочных машин 5 разряда участка по проведению горных выработок № в подготовительном забое путевой № при перекатывании куска породы по почве горной выработки почувствовал острую боль в ,,,. После оказания первой помощи и с предварительным диагнозом «,,,,,,,, пострадавший был направлен в ГКБ № <адрес> (л.д.142 том 1).

Как следует из предсменного медицинского осмотра, смена 2, ДД.ММ.ГГГГ: «Дата и время проведения 20.09.23г. 13.38. ФИО2, №.<адрес>: нет. № Заключение о результатах медицинского осмотра: Прошел предрейсовый, предсменный медицинский осмотр. К исполнению трудовых обязанностей допущен. Участок № Бригада ФИО12» (л.д.157 том1).

ФИО2 обращался в здравпункт ООО «Шахта «Осинниковская» ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов, проведена проба на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, проба отрицательная (л.д.158 том1).

Согласно акта о расследовании несчастного случая (л.д.27-32 том1) следует: «...Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 30 мин. машинист горных выемочных машин участка по проведению горных выработок № ФИО2 прибыл в АБК ООО «Шахта «Осинниковская» и проследовал 1 помещение здравпункта для прохождения предсменного медицинского осмотра и далее в кабинет участка по проведению горных выработок №, где в период с 14 ч 05 мин. по 14 ч 16 мин. заместителем начальника участка по проведению горных выработок № ФИО1 был выдан наряд на производство работ в путевом штреке № звену работников в составе: машиниста горных выемочных машин ФИО2 (старший) на проведение, крепление горной выработки; оборку забоя, кровли и боков выработки; осланцовку выработки и проходчика Свидетель №1 - на крепление горной выработки; оборку забоя, кровли и боков выработки; осланцовку выработки.

После получения наряд - задания, переодевшись в спецодежду, получив в помещении ламповой головной светильник и СИЗОД (самоспасатель), ФИО2 проследовал к месту выполнения работ - забой путевого штрека Е№

Прибыв к месту производства работ машинист горных выемочных машин участка по проведению горных выработок № ФИО2 и проходчик Свидетель №1 приступили к выполнению наряд - задания.

Ориентировочно в 19:30 произошла остановка скребкового конвейера №. Проходчик Свидетель №1 направился в газодренажный бремсберг № для выяснения причин остановки привода № скребкового конвейера №

Как следует из копии журнала регистрации микротравм на производстве ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»: «...Дата и время микротравмы: 20.09.23г. травма 19.40. Обр.21.10. ФИО2, №.<адрес>, где произошла травма: Путевой штрек №. При подъеме куска породы, в ,,,,,, появилась выраженная острая боль. Диагноз: ,,,,,,,,,,,,,    Зак.диагноз:

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по ОТ и ПК ООО «Шахта «Осинниковская» в адрес ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО13» направлен запрос, в котором последний просил выдать медицинское заключение о степени тяжести и характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом горных выемочных машин участка по проведению горных выработок 7 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.л.143 том1).

Согласно ответу ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО13» следует, что указанные вопросы решаются путем проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д.145 том 1).

По факту расследования несчастного случая был составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт формы 5, согласно которому следует, что путем голосования, комиссия пришла к выводу, что в виду отсутствия очевидцев, а также вредных (опасных) факторов на рабочем месте, данный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1. Согласно содержанию акта формы №, причин, способствующих наступлению несчастного случая, не установлено. Мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, не разрабатывались (л.д.146-148 том1).

Согласно наряд-путевки на производство работ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день. Выдан наряд на производство работ: проведение, крепление горной выработки, оборка забоя, кровли и боков выработки, осланцовка выработки. Место работы: путевой штрек е-6 (л.д.155-156 том 1).

Также, ходе производства по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № ГБУЗ КО ОТ «ККБСМЭ»: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Учитывая установленный механизм и давность образования травмы ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, у ФИО2, возможность ее причинения при обстоятельствах и в срок, указанных подэкспертным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11: «...ДД.ММ.ГГГГ...при попытке приподнять и «кантонуть» кусок породы размером № я почувствовал боль ,,...»), протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 03.10.2023г. (л.д. 151-152: «...ДД.ММ.ГГГГ... При попытке приподнять и кантонуть кусок породы на питатель, с целью разбить ее, в правом ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Каких-либо сведений о перенесенных ФИО2 в анамнезе травм ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в представленных для производства настоящей экспертизы медицинских документах не содержится.

Причиненная ФИО2 травма ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, сопровождалась длительным расстройством здоровья (временным нарушением функций продолжительностью более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, п.7.1), расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д.41-48 том 2).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих специальное образование, достаточный уровень квалификации.

Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт получения истцом травмы на рабочем месте при изложенных в исковом заявлении и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, подтверждается пояснениями истца, материалами расследования несчастного случая на производстве, письменными материалами дела, в том числе, медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ФИО2 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя в момент несчастного случая, в результате произошедшего события ФИО2 получены телесные повреждения, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности. При этом событие произошло в течение рабочего времени, в месте выполнения работы, при осуществлении ФИО2 правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, предусмотренные ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер, суд считает необоснованными и ошибочными, поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с представленными медицинскими картами, пояснениями лиц, опрошенных в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2 на производстве, а также с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что не было свидетелей при производственной травме, а также нахождение в сентябре месяце истца на больничной, находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не указывает прямо на отсутствие несчастного случая на производстве и не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец как работник ООО «Шахта «Осинниковская» является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В связи с чем, суд квалифицирует несчастный случай, произошедший с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве несчастного случая на производстве, с учетом положений ст. ст. 228-230 ТК РФ, приходит к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не оформил необходимые документы, что в дальнейшем может привести к лишению истца права на получение выплат по обязательному социальному страхованию в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Также находит обоснованными требования ФИО2 и считает необходимым признать недействительным акт расследования форма № в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 (с изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение действующего законодательства, а именно ст.219, 220, 227, 228, 229, 229.1 Трудового кодекса РФ, недобросовестность действий работодателя при расследовании обстоятельств несчастного случая привела к искажению и, как следствие, к нарушению прав истца.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено неправомерное бездействие работодателя ООО «Шахта «Осинниковская», выразившееся в не составлении акта формы Н1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учётом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца как работника предприятия, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, определяет в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по

справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в суде представлял ФИО14, действующий на основании ордера (л.д.98 том 1).

Истец обращался за юридической помощью, а именно за участие представителя в суде первой инстанции, за которые им было оплачено                  150 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 15 том 1, л.д.63-64 том 2).

Учитывая существо постановленного решения, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе количество и качество составленных процессуальных документов, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма определенных расходов не соотносима той работе, которая фактически была выполнена представителем истца, а взысканная сумма является явно завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости, суд находи несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено, а кроме того разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы,

по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не

следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд считает судебные расходы, по оплате экспертизы в размере 46 692,30 рублей (л.л.61-61), являются необходимыми, судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ООО «Шахта «Осинниковская» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

          При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    признать акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Признать несчастный случай, произошедший в ООО «Шахта «Осинниковская» с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им трудовых обязанностей, связанный с производством.

    Обязать ответчика ООО «Шахта «Осинниковская» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

    Взыскать с ООО «Шахта «Осинниковская», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №, выдан <адрес> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ):

    компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

    расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

    расходы за услуги представителя в размере 100 000 рублей;

    расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 692,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 22.08.2024 года.

Судья                                        К.Е. Раймер-Шмидт