Решение от 28.03.2024 по делу № 2-179/2024 (2-1492/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-179/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002689-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                        г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Мамедзаде А.А.,

с участием представителя истца Замараева А.Н. финансового управляющего его имуществом Симанкова В.В.,

представителя ответчика Дубинина И.К. по доверенности Головановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замарева А.Н. в лице финансового управляющего Симанкова В.В. к Дубинину И.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Замараев А.Н. в лице финансового управляющего Симанкова В.В. обратился в суд с иском к Дубинину И.К. о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной задолженности по кредитным договорам, мотивировав требование тем, что являлся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Дубининым И.К. В период действия кредитных договоров Дубинин И.К. нарушил их условия, в связи с чем, с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № в размере 4 359 247 рублей 99 копеек, по договору № в размере 5 504 657 рублей 00 копеек.

В рамках исполнительных производств истец уплатил банку 650 803 рубля 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года Замараев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

После выплаты кредитору денежных средств за Дубинина И.К. в размере 650 803 рубля 52 копейки, у Замараева А.Н. возникло право требования с ответчика указанных денежных средств.

Финансовый управляющий Симанков В.В. просит взыскать с Дубинина И.К. в пользу Замараева А.Н. денежные средства в размере 650 803 рубля 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Замараев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца финансовый управляющий Симанков В.В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дубинин И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дубинина И.К. по доверенности Голованова А.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с признанием Дубинина И.К. несостоятельным (банкротом) и в связи с истечением срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО (ранее ОАО) «Промсвязьбанк» (заимодавец) и Дубининым И.К. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 6 000 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Дубинина И.К. по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» и Замараевым А.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение Дубининым И.К. его обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области № 2-3237/20210 от 08 сентября 2010 года с индивидуального предпринимателя Дубинина И.К., Колесниковой И.К., Замараева А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 4 325 420 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 827 рублей 10 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 282,9 кв.м, хозяйственное строение площадью 53,2 кв.м, право аренды земельного участка площадью 1144 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Кредитору выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области от 13 января 2011 года в отношении Замараева А.Н. возбуждено исполнительное производство № 771/11/42/35.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО (ранее ОАО) «Промсвязьбанк» (заимодавец) и Дубининым И.К. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 5 504 657 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Дубининым И.К. по кредитному договору ПАО (ранее ОАО) «Промсвязьбанк» и истцом Замараевым А.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение Дубининым И.К. его обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области № 2-696/2010 от 05 октября 2010 года с Дубинина И.К., Колесниковой И.К., Замараева А.Н., ООО «ДЗС-1», ООО «Эколес» в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма основного долга в размере 5 504 657 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 349 357 рублей 20 копеек, в возмещение госпошлины – 41 470 рублей 07 копеек; всего на сумму 5 895 484 рубля 27 копеек, обращено взыскание на помещение № площадью 514,9 кв.м, право аренды земельного участка площадью 1220 кв.м, принадлежащих ООО «ДСЗ-1», расположенных по адресу: <адрес>.

Кредитору выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области в отношении Замараева А.Н. возбуждено исполнительное производство № 36246/10/42/35.

Согласно расчету ПАО «Промсвязьбанк» и истца в ходе исполнительного производства с Замараева А.Н. удержано 240 017 рублей 85 копеек в счет исполнения решения суда № 2-3237/2010 от 08 сентября 2010 года; а также 410 785 рублей 67 копеек в счет исполнения решения суд № 2-696/2010 от 05 октября 2010 года; всего за период с 05 декабря 2013 года по 25 ноября 2022 года в размере 650 803 рубля 52 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктами 1, 2 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Аналогичное по содержанию разъяснение ранее содержалось в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Указанные правовые нормы и разъяснения с учетом характера регулируемых ими правоотношений подлежат применению и к случаю прекращения обеспеченного обязательства в связи с признанием должника-гражданина банкротом, поскольку выдавая поручительство, поручитель принимает на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника не будет им исполнено, в том числе вследствие банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года принято к производству заявление Дубинина И.К. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2017 года Дубинин И.К. признан несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения дела о признании Дубинина И.К. несостоятельным (банкротом) требование ОАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам № и № включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В настоящем случае кредитная задолженность была в солидарном порядке взыскана с должника и поручителя до признания Дубинина И.К. банкротом. До начала процедуры банкротства и после (с 2013 года по 2022 год) с поручителя в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя были удержаны денежные средства.

Однако возможность взыскания с основного должника после признания его банкротом выплаченных взыскателю денежных средств для поручителя исключена. Такие требования поручитель мог завить только в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 следует, что если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. №42 содержится разъяснение, согласно которому, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.

Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

При завершении в отношении Дубинина И.К. процедуры реализации имущества и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, обязательство, вытекающее из вышеуказанных договоров поручительства, прекращено.

Таким образом, у поручителя Замараева А.Н. имелась возможность заявить свои требования (в том числе и будущие) в деле о банкротстве Дубинина И.К., чего истцом сделано не было.

Соответственно, Замараев А.Н. не воспользовался своим правом процессуального правопреемства, не воспользовался предоставленной ему законодательством возможности предъявления своих требований к ответчику в процедуре банкротства последнего. При этом при подписании договора поручительства Замараев А.Н. должен был осознавать риски наступления неблагоприятных последствий совершаемых им действий.

Исполненные Замараевым А.Н. перед кредитором обязательства не относятся к текущим платежам.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований по договорам поручительства (залога) следует исходить из того, что обязательство поручителя (залогодателя) отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства (залога).

Договоры поручительства между Замараевым А.Н. и ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа заключены в тот же день, что и договоры займа, следовательно, денежные средства, о взыскании которых просит истец не относятся к текущим платежам, так как в данном случае новое обязательство не возникает, поручитель исполнял обязательства перед кредитором в рамках кредитных правоотношений, возникших у Дубинина И.К.

На основании изложенного исковые требования Замараева А.Н к Дубинину И.К. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░