Решение по делу № 2-4/2021 от 02.12.2019

Дело № 2-4/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием представителя истца Павлова С.В.,

представителя ответчика Петровой Ю.В., представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике-Чувашии Чараевой М.С., представителя третьего лица Майорова А.А. - Усанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новочебоксарск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Перевозчиков С.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новочебоксарск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из обстоятельств дела следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Майорова А.А., получив сообщение из дежурной части ОМВД России по г.Новочебоксарск о происшествии на <адрес>, направился по указанному адресу, при этом был включен только проблесковый маячок. Проезжая на красный сигнал светофора водителем транспортного средства <данные изъяты> не был включен специальный звуковой сигнал и, в нарушении п.п. 3.1, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, проехав на запрещающий красный сигнал светофора, выехал на перекресток <адрес> не имея преимущественного права движения, в результате чего было совершено столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Перевозчиковой Д.С., которая осуществляла поворот с <адрес> средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике»). Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу. В результате произошедшего транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №, были причинены повреждения. Стоимость устранения дефектов транспортного средства составила: 326 208,50 рублей - без учета износа; 287 800 рублей - стоимость устранения дефектов с учетом износа, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика подтверждается решением Верховного Суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> согласно условиям договора купли-продажи за счет наличных денежных средств и кредитных средств. Полагает, что в связи с произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, последний должен возместить истцу убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору и простою (неиспользованию в связи с повреждениями) транспортного средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнений истец просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новочебоксарск денежную сумму в размере 38 408,50 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, денежную сумму в размере 9 987,57 рублей - убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, проценты за неправомерное удержание денежных средств по возмещению ущерба в размере 1 606,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700,15 рублей

Истец Перевозчиков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Павлова С.В.

Представитель истца Павлов С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что из материалов дела и административного дела видно, что вина Перевозчиковой Д.С. в нарушении Правил дорожного движения отсутствует. Из материалов административного дела следует, что у Майорова А.А. не было права преимущественного проезда перекрестка. Не подтвержден факт выезда Майорова А.А. на происшествие. Проезжая на запрещающий сигнал светофора, он совершает дорожно-транспортное происшествие. Перевозчикова Д.С. начинает движение убедившись, что все транспортные средства остановились на стоп-линии. Майоров А.А., двигаясь на средней полосе, перед светофором занял крайнюю левую полосу. Перевозчикова Д.С. не имела возможности избежать столкновение, так как <данные изъяты> под управление Майорова А.А. совершил ряд нарушений Правил дорожного движения. Двигаясь на крайней левой полосе, <данные изъяты>, не справившись с управлением, выехал на среднюю полосу и въехал на транспортное средство <данные изъяты>, движущееся на средней полосе. Считает, что данные действия свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Майорова А.А. и полагает, что вывод Верховного Суда Чувашской Республики это подтверждает. Сокрытие записей с 3 камер видеорегистратора также подтверждает вину водителя <данные изъяты> Майорова А.А.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новочебоксарск Петрова Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, и что светофорный объект регулировал только движение транспортных средств на пешеходном переходе, а также на не установление вины Майорова А.А. Считает, что <данные изъяты> должна была уступить дорогу <данные изъяты> и не создавать ему помех и опасности для движения. Оснований не доверять заключению независимого эксперта, назначенного судом, не имеется, так как в отличие от специалиста, дающего консультацию в устной и письменной форме, эксперт проводит полное исследование представленных материалов и документов, дает обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Кроме того, в заключении имеется подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике-Чувашии Чараева М.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вина Майорова А.А. не установлена, дело в отношении Перевозчиковой Д.С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выплаты, производимые истцом банку по кредитному договору не являются убытками, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, направлены на исполнение истцом добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору и уплаты процентов за его использование. Наличие обязанности по кредитному договору не связано с дорожно-транспортном происшествием.

Представитель третьего лица Майорова А.А. - Усанов В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обращение истца с иском к ненадлежащему ответчику и на то, что требования не основаны на нормах действующего законодательства, а на ошибочной трактовке норм дорожного движения. Полагает, что Майоров А.А. никаких нарушений Правил дорожного движения не допускал. Считает, что в данной ситуации водитель должен был руководствоваться тем, что слышит и видит. Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД и решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с процессуальными нарушениями, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Перевозчиковой Д.С. Это же подтверждает постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Перекресток является нерегулируемым перекрестком. Перевозчиковой Д.С. допущено нарушение Правил дорожного движения. Она видела дорожные знаки, заехала на не регулируемый перекресток, совершала левый поворот, должна была убедиться в безопасности совершаемого маневра и уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Майорова А.А., который не ожидал, что из-за стоящего автомобиля выедет легковой автомобиль под управлением Перевозчиковой Д.С. Эксперты в судебном заседании пояснили, что перекресток является нерегулируемым в соответствии с Правилами дорожного движения. Светофор регулирует движение пешеходов.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, от представителя Ивановой Е.О. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Майоров А.А., Перевозчикова Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Министерство финансов Чувашской Республики, Администрация г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Управление городского хозяйства администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики, Федеральное казначейство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Свидетель З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подъезжая к перекрестку со стороны <адрес>, услышал спецсигнал. Со стороны <адрес> ехала полицейская машина, а в сторону ЦТДЮ медленно поворачивала белая машина. Полицейская машина пыталась увернуться и приняла резко вправо. В это время горел красный сигнал светофора.

Свидетель У. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался по <адрес> перекрестка <адрес> и <адрес> увидел белый УАЗ ППС. Проблесковые маячки у УАЗа были включены, но звукового сигнала не было. Гранта выезжала в тот момент, когда остальные машины стояли.

Из пояснений специалиста Б., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что перекресток на момент дорожно-транспортного движения являлся частично регулируемым, была недолжная организация дорожного движения, которая не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что водитель автомобиля оперативных служб выехал на перекресток, полагаясь на п.3.1 Правил дорожного движения, который позволяет ему отступить от требований светофорного объекта.

Из пояснений специалиста Б., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что перекресток являлся нерегулируемым.

Из пояснений специалиста Матвеевой С.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что перекресток на момент дорожно-транспортного происшествия являлся нерегулируемым на основе фактических материалов дела, имеющихся на данном участке дороги дорожных знаков и дорожной разметки. В связи с тем, что оба транспортных средства двигались по главной дороге по отношению к второстепенной, то в данном случае, поскольку <данные изъяты> поворачивала налево, то в соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте должна была уступить дорогу транспортному средству, следующему со встречного направления прямо либо направо. Светофор находится перед пешеходным переходом, но по ходу движения автомобиля <данные изъяты> - за перекрестком.

Выслушав явившихся лиц, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, судом установлено, что истцу Перевозчикову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №. Транспортное средство - <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, регистрационный номер № Перевозчикова С.В. была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № Перевозчикова С.В. была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по КАСКО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), а также по полису ОСАГО (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

<данные изъяты>, регистрационный номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Перевозчиковой Д.С. и <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Майорова А.А., - полицейского (водителя) 2 мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новочебоксарск.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Перевозчиковой Д.С. следует, что Перевозчикова Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево с главной дороги на второстепенную не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигавшемуся навстречу по равнозначной дороге в прямом направлении с включенным СГУ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики П. следует, что Перевозчикова Д.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя Майорова А.А., нарушила п. 13.12 ПДД РФ, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики П. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевозчиковой Д.С. оставлена без изменения, жалоба Перевозчиковой Д.С. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики П. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Перевозчиковой Д.С. отменено. Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из данного решения следует, что вопрос о том, имела ли автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, преимущественного права проезда перекрестка не исследовался. Доводам стороны защиты о том, что указанная автомашина выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, без включенного специального звукового сигнала, судом какая-либо оценка не дана.

Также из данного решения следует, что при рассмотрении дела судья Верховного Суда Чувашской Республики М. пришла к выводу, что при описании события административного правонарушения должностное лицо в постановлении об административном правонарушении указал только на нарушение п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем не представляется возможным опровергнуть довод заявителя о том, что машина УАЗ Патриот проехала на запрещающий сигнал светофора, выехала в нарушении п.п. 3.1, 6.13, 10.1 ПДД РФ, не имея преимущественного права движения.

Судья Верховного Суда Чувашской Республики М. пришла к выводу, что доказательства, собранные по делу, в рамках рассмотрения жалобы Перевозчиковой Д.С. не исследовались, в принятом решении не приведены и правовой оценки не получили.

Также в решении Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводы Перевозчиковой Д.С. об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда фактически не проверены.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы Перевозчиковой Д.С. - Павлова С.В. срок давности привлечения Перевозчиковой Д.С. к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается невиновность Перевозчиковой Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и не подтверждается вина Майорова А.А. в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем доводы стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Майорова А.А. несостоятельны. Утеря записей с 3 камер видеорегистратора, которые были установлены на автомобиле <данные изъяты>, также не подтверждает вину Майорова А.А. и невиновность Перевозчиковой Д.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Перевозчиковой Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

Из данного постановления следует, что поскольку решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, и срок давности привлечения к административной ответственности Перевозчиковой Д.С. на момент рассмотрения жалоб истек, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, ее вины в совершении инкриминируемого ей правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица ГИБДД, утрачена. Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Таким образом, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждается вина Майорова А.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем с участием <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Перевозчиковой Д.С. и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Майорова А.А.

По ходатайству представителя третьего лица Майорова А.А.-Усанова В.И. по делу была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №), проведенного ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует следующее.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло перекрестное, поперечное, блокирующее, эксцентричное левое, правое боковое передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с правой передней боковой частью автомобиля <данные изъяты>. После столкновения перемещение обоих автомобилей произошло по ходу движения автомобиля <данные изъяты> до остановки в местах и положении, зафиксированном в материалах осмотра места происшествия, при этом, перемещение автомобиля <данные изъяты> произошло в процессе торможения прямолинейно, а автомобиля <данные изъяты> - с разворотом в направлении против хода движения часов на угол около 200 градусов, и после прекращения вращения до остановки откатился назад на некоторое расстояние. Место столкновения находится в месте расположения начала первого криволинейного следа.

Водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 13.12 и 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения.

В данной ситуации преимуществом (приоритетом) движения пользовался водитель автомобиля <данные изъяты>.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 и 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения.

Для водителя автомобиля <данные изъяты> возможность предотвратить столкновение заключалось не в технической возможности, а в выполнении им требований п. 13.12 и 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> перед перекрестком <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 2.1, обозначающий «Главная дорога», со стороны <адрес> перед пересечением ее с проезжей частью <адрес> установлен дорожный знак 2.4, обозначающий «Уступите дорогу».

По ходу движения автомобиля <данные изъяты> до перекрестка и по ходу движения автомобиля <данные изъяты> после перекрестка имеется пешеходный переход для движения пешеходов через проезжие части <адрес>, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей также «Пешеходный переход».

Перед разметкой 1.14.1 по ходу движения автомобилей <данные изъяты> установлены транспортные светофорные объекты. Перед разметкой 1.14.1 как по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, так и по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) и справа от проезжей части установлен дорожный знак 6.16 «стоп-линия», указывающий на место остановки транспортных средств при включении запрещающего сигнала светофора, то есть при включении запрещающего сигнала светофора транспортные средства останавливаются перед пешеходным переходом, что указывает на то, что светофорные объекты регулируют движение только на пешеходном переходе, а не движение на перекрестке.

Таким образом, суд при ходит к выводу, что Перевозчикова Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, должна была руководствоваться требованиями п. 13.12 и 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения, то есть при повороте налево Перевозчикова Д.С. обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а также при выполнении маневра не должна была создавать опасность для других участников дорожного движения.

Также из материалов дела следует, что Майоров А.А. перед проездом пешеходного перехода убедился в безопасности движения, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора с проблесковым маячком.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № проведенного ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что перекресток на пересечении улиц Советская-Солнечная, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, где дорога по <адрес> является главной дорогой, а дорога по <адрес> - второстепенной. Светофорные объекты, установленные на пересечении улиц <адрес>, регулируют только движение транспортных средств на пешеходном переходе.

Также в заключения экспертов указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> пересек регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, и поскольку светофор регулирует очередность движения только на пешеходном переходе между переходами и транспортными средствами (при этом фактические данные материалов дела указывают, что на пешеходном переходе безопасность движения, как того требует п.3.1 ПДД была обеспечена - наезда на нем не было), а столкновение произошло на расположенном далее нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, где автомобиль <данные изъяты> имел преимущество, которое было определено установленными дорожными знаками приоритета и взаимным расположением автомобилей <данные изъяты> на проезжей части (п.13.12 ПДД), и необходимости подтвердить свое преимущество перед автомобилем <данные изъяты> какими-либо дополнительными действиями (включением проблескового маячка и специального звукового сигнала) у водителя автомобиля <данные изъяты> не было, поэтому, если судом будет установлено, что на автомобиле <данные изъяты> перед въездом на пешеходный переход не был включен специальный звуковой сигнал, то с технической точки зрения указанное несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.3.1 ПДД не находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты>.

Оснований не доверять данным заключениям экспертов, обладающих соответствующей квалификацией и обладающего специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем доводы представителей истца о том, что перекресток являлся регулируемым несостоятельны.

Суд данное доказательство признает допустимым и считает возможным положить их в основу решения, поскольку заключение составлено на основании схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленных фотографий и имеющихся на момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, дорожной разметки и светофорных объектов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перекресток на пересечении улиц <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог.

Доводы стороны истца о том, что перекресток являлся регулируемым являются несостоятельными исходя из вышеуказанного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> Перевозчикова Д.С. должна была уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Майорова А.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, а также не должна была создавать помех и опасность для других участников дорожного движения, в данном случае автомобилю ФИО25.

Доводы стороны истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Майорова А.А. несостоятельны ввиду того, что у Майоров А.А. двигался по главной дороге, проехал регулируемый пешеходный переход без нарушений Правил дорожного движения и имел преимущественное право проезда нерегулируемого перекрестка независимо от включения проблескового маячка и специального звукового сигнала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Перевозчиковой Д.С. в связи с несоблюдением п. 13.12, 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения, в связи с чем требования истца Перевозчикова С.В. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> денежной суммы в размере 38 408,50 рублей в счет возмещения причиненного ущерба не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новочебоксарск убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 9 987,57 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств по возмещению ущерба в размере 1 606,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования являются производными от требования о взыскании ущерба, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Перевозчикова Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новочебоксарск о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 38 408,50 рублей, связанных с оплатой процентов по кредитному договору убытков в размере 9 987,57 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств по возмещению ущерба в размере 1 606,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700,15 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021.