Решение от 25.10.2023 по делу № 22-947/2023 от 03.10.2023

Судья Попова С.С. Дело № 22-947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного Семенова Б.А., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Семенова Б.А. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайство осужденного Семенова Б.А. о разрешении посещении его С.Е.В. в качестве защитника, о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела, о принятии мер по направлению к месту отбывания наказания, об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседании и их выдаче отказано, а также по апелляционным жалобам осужденного Семенова Б.А. и защитника Шаймарданова Р.Р. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 28 августа 2023 года, которым

Семенов Б.А., <...> судимый:

- 25 декабря 2017 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 1 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- 1 декабря 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 2 июля 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297 УК РФ
с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы
на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 октября 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297 УК РФ
с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы
на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 7 июля 2022 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 321 УК РФ
с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 апреля 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297 УК РФ
с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июля 2023 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 3 месяца 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания
с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора
в законную силу.

До вступления приговора в законную силу в отношении Семенова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Семенова Б.А. под стражей с 28 августа 2023 года до вступления приговора
в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания отбытое Семеновым Б.А. наказание по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года в виде лишения свободы с 20 апреля 2023 года по 27 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств
и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Семенов Б.А. признан виновным и осужден
за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи <...> суда Республики Марий Эл С., участвующей
в отправлении правосудия.

Согласно приговору преступление совершено 26 октября 2022 года
в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 57 минут в зале судебных заседаний <...> суда Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенов Б.А. вину
в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался
на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Б.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, недоказанностью наличия у него умысла
на совершение преступления. В обоснование жалобы указывает, что заключение <...> экспертизы, а также его показания
на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами
и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судьей С. об уголовной ответственности он не предупреждался, регламент судебного заседания
ему не был разъяснен в полном объеме. Семенов Б.А. полагает, что судья С. была заинтересована в исходе дела, поскольку она лично знакома с иными потерпевшими по уголовным делам, по которым он был осужден, и также работает в <...> суде Республики Марий Эл. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, является нарушением ст. 3 и ст. 10 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1
«О статусе судей в Российской Федерации». Отмечает, что качество видеоконференц-связи являлось ненадлежащим, его было плохо слышно
в зале судебных заседаний. В ходе предварительного следствия
по уголовному делу, как полагает Семенов Б.А., следователем были нарушены положения ст. 172 УПК РФ, регламентирующие порядок извещения о дне предъявления обвинения, а также положения уголовно-процессуального закона об обязательном назначении экспертизы. По мнению осужденного, согласно заключению лингвистической экспертизы в речи судьи С. присутствуют просторечные, пренебрежительные, табуированные, бранные, вульгарные языковые средства. Осужденный утверждает, что уголовное дело построено лишь на показаниях потерпевшей - судьи С. и свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание, что вручение ему копии обвинительного заключения
по уголовному делу в ходе судебного разбирательства являлось основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приводит доводы о том, что его судимость по приговору Медведевского районного суда Республики
Марий Эл от 25 декабря 2017 года погашена. Просит приговор отменить, принять по делу законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шаймарданов Р.Р. также выражает несогласие с приговором в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что Семенов Б.А. был спровоцирован нарушениями, допущенными со стороны судьи и других участников процесса. Указывает, что вопреки содержанию лингвистической экспертизы, просторечные, пренебрежительные, табуированные, бранные, вульгарные языковые средства присутствовали именно в речи судьи, а не
в речи Семенова Б.А. Кроме того, защитник указывает о невручении Семенову Б.А. копии обвинительного заключения по уголовному делу прокурором, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела
судом по существу. Данное нарушение в судебном заседании устранено быть не могло. Защитник обращает внимание, что по уголовному делу не была проведена <...> экспертиза, при этом вывод
о <...> Семенова Б.А. сделан на основании <...> экспертизы, проведенной по другому уголовному делу, содержание которой не позволяет сделать вывод о <...> Семенова Б.А. и его способности <...> именно в момент инкриминируемого деяния. Кроме того, Семенов Б.А. данную экспертизу не проходил. Показания эксперта А.К.О. о необходимости оценки состояния лица на момент инкриминируемого ему деяния судом оставлены без внимания. Просит приговор отменить, вынести в отношении Семенова Б.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Томилова О.А. указывает о несогласии
с доводами жалобы, при этом полагает, что вина Семенова Б.А. в совершении преступления доказана. По мнению государственного обвинителя, суд
в приговоре дал правильную оценку всем доказательствам и назначил Семенову Б.А. справедливое наказание. Доводы осужденного о нарушениях
в ходе предварительного следствия, по мнению государственного обвинителя, сводятся к переоценке доказательств. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайств осужденного Семенова Б.А. о разрешении посещения его С.Е.В. в качестве защитника, о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела, о принятии мер по направлению к месту отбывания наказания,
об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседании
и их выдаче отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Б.А. выражает
свое несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным
и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд, отказав ему в выдаче копий документов из материалов уголовного дела, проигнорировал его просьбу о выдаче в таком случае копий документов из дела его защитнику Шаймарданову Р.Р., с последующим отнесением указанных расходов к процессуальным издержкам. Данное обстоятельство, как полагает осужденный, нарушает его право на защиту. Утверждает, что он не ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в материалах дела отсутствует соответствующая расписка. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Семенов Б.А. доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы адвоката Шаймарданова Р.Р. поддержал, при этом просил не рассматривать его апелляционную жалобу на постановление суда в части отказа
в предоставлении документов из материалов уголовного дела, так как необходимые материалы ему были предоставлены защитником.

Защитник Шаймарданов Р.Р. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Прокурор Белякова О.Н. считает, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых приговора
и постановления суда первой инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении
Семенова Б.А. органом предварительного следствия расследовано,
а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, соблюдением принципов презумпции невиновности, равноправия сторон, состязательности процесса, права Семенова Б.А. на защиту.

Вопреки доводам Семенова Б.А. об обратном, порядок предъявления обвинения по уголовному делу соблюден. Согласно постановлению
от 19 января 2023 года о привлечении в качестве обвиняемого, Семенову Б.А. в указанный день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, с данным постановлением
Семенов Б.А. в этот же день ознакомлен в присутствии защитника путем личного прочтения, вручение копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Семенову Б.А. 19 января 2023 года удостоверено подписью следователя (т. 1 л.д. 119-122). Кроме того, как следует из протокола допроса Семенова Б.А. в качестве обвиняемого от 19 января 2023 года, сущность предъявленного обвинения Семенову Б.А. была понятна, с предъявленным обвинением он не согласился, при этом каких-либо замечаний, в том числе относительно того, что он не был уведомлен о дате и времени предъявления обвинения, не получал копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Семенов Б.А. не заявлял (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно материалам уголовного дела копия обвинительного заключения Семенову Б.А. вручена 17 февраля 2023 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, в которой отражено
об ознакомлении Семенова Б.А. с копией обвинительного заключения
в отсутствие адвоката (т. 1 л.д. 230). О получении копии обвинительного заключения 17 февраля 2023 года Семенов Б.А. указал и в подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции 9 марта 2023 года, что следует из протокола и аудиозаписи указанного судебного заседания. Кроме того, повторно копия обвинительного заключения была вручена
Семенову Б.А. в подготовительной части судебного заседании 6 июля
2023 года, после чего судебное заседание было отложено, в том числе для соблюдения требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ. Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно не установил оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения,
с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о виновности Семенова Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия
в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина Семенова Б.А. в совершении преступления, за которое
он осужден, подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого Семенова Б.А., данными им в ходе предварительного следствия
в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Семенов Б.А.
не отрицал факт высказывания оскорблений в адрес судьи С., участвующей в отправлении правосудия. Кроме того, вина осужденного
в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями потерпевшей С.., свидетелей Н.Л.И., П.В.В., О.С.А., копией протокола судебного заседания
от 26 октября 2022 года, протоколом осмотра предметов, Указом Президента Российской Федерации <№> от <дата>, экспертными заключениями <№> от <дата>, <№> от <дата>, а также другими исследованными судом доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного Семенова Б.А., потерпевшей, свидетелей по делу, экспертным заключениям судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так в показаниях, данных на предварительном следствии, Семенов Б.А. не отрицал высказывание им оскорблений в адрес судьи С., участвующей в отправлении правосудия. Установив, что показания
Семенова Б.А. в указанной части получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами
по делу, подтверждены Семеновым Б.А. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и взял
в основу приговора. Оснований для признания взятых в основу приговора показаний Семенова Б.А., данных в ходе следствия, недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Об обстоятельствах высказывания Семеновым Б.А. <...>
в адрес судьи С. пояснили допрошенные судом первой инстанции потерпевшая С., свидетели Н.Л.И.,
П.В.В., О.С.А., согласно показаниям которых <...> слова в адрес судьи С. были высказаны Семеновым Б.А. 26 октября 2022 года в период с 14 часов 45 минут
до 15 часов 57 минут в ходе рассмотрения материала по представлению следователя О.С.А. об установлении срока для ознакомления Семенова Б.А. с материалами уголовного дела, при этом участие
Семенова Б.А., находящегося в следственном изоляторе, в судебном заседании было обеспечено посредством использования видеоконференц-связи. После высказывания <...> выражений в адрес судьи
Семенов Б.А. был удален с процесса. Из показаний потерпевшей
С. и свидетеля Н.Л.И. также следует, что в протоколе судебного заседания <...> лексика Семенова Б.А. отражена как <...>. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей
С. <...>, высказанная Семеновым Б.А. в ее адрес, как судьи, была воспринята ею как оскорбительная, унижающая ее честь
и достоинство как судьи.

С доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе
о том, что уголовное дело основано лишь на показаниях потерпевшей
и свидетелей, которые, по мнению Семенова Б.А. заинтересованы в исходе дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку
в обжалуемом приговоре кроме показаний потерпевшей и свидетелей, приведены иные доказательства вины Семенова Б.А. в совершении преступления, которые свидетельствуют об отсутствии оговора осужденного со стороны потерпевшей С.., а также со стороны свидетелей П.В.В., Н.Л.И., О.С.А.

Так, показания потерпевшей С., свидетелей П.В.В.,
Н.Л.И., О.С.А. о высказывании Семеновым Б.А. <...> выражений в адрес судьи С. в ходе рассмотрения ею ходатайства следователя об установлении обвиняемому Семенову Б.А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела <№>, подтверждаются копией протокола судебного заседания от 26 октября 2022 года, из содержания которого также следует, что в подготовительной части судьей С. участникам процесса было сообщено о ведении судом аудиозаписи хода судебного заседания.

В ходе осмотра предметов 2 декабря 2022 года осмотрен оптический диск с аудиозаписью судебного заседания от 26 октября 2022 года, согласно которой Семенов Б.А., являющийся участником процесса, в ходе судебного заседания высказал нецензурные выражения в адрес <...> судьи <...> суда Республики Марий Эл С.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>
в аудиофайле <...> имеются высказывания, в которых выражена негативная оценка судьи, лица Ж, чьи реплики начинаются
со слов: «Так, после перерыва судебное заседание объявляется продолженным, установлена видеоконференц-связь с другим залом следственного изолятора, где у нас присутствует Семенов Б.А.» в установленном тексте дословного содержания. Для выражения негативной оценки судьи, лица Ж, чьи реплики начинаются со слов: «Так, после перерыва судебное заседание объявляется продолженным, установлена видеоконференц-связь с другим залом следственного изолятора, где у нас присутствует Семенов Б. А.» в установленном тексте дословного содержания используются языковые средства, обладающие словарными стилистическими пометами: <...>.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Семенова Б.А. и его защитника Шаймарданова Р.Р. о том, что согласно приведенной экспертизе именно в речи судьи присутствуют <...> выражения, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании осужденным и его защитником выводов лингвистической судебной экспертизы от <дата>, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Заключением эксперта <№> от <дата>
в речи Семенова Б.А., произнесенной 26 октября 2022 года в период
с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут в ходе судебного заседания <...> суда Республики Марий Эл, установлено наличие высказывания Семенова Б.А. в адрес судьи <...> суда Республики Марий Эл С., содержащего значение <...> оценки лица (С.), а также содержащего лингвистические признаки <...> формы выражения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Семенова Б.А. по ч. 2 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего
в отправлении правосудия.

С доводами осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, которые ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции также согласиться не может.

Вывод суда первой инстанции об умышленном характере преступления, совершенном Семеновым Б.А., подробно мотивирован
в приговоре. Основания, позволяющие ставить данный вывод суда под сомнение, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правильный вывод суда о вменяемости Семенова Б.А. и о том, что
он подлежит уголовной ответственности, судом первой инстанции сделан
с учетом исследованных материалов дела, установленных обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности, в том числе заключения судебной <...> экспертизы от <дата> <№>, согласно которому Семенов Б.А. <...>. В юридически значимый период у Семенова Б.А. не обнаруживалось признаков какого-либо <...>, по своему <...> состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
В <...> не нуждается. Имеющиеся у Семенова Б.А. <...> относятся <...>.

Суд первой инстанции тщательно проверял доводы стороны защиты
о том, что приведенное заключение судебной <...> экспертизы является недопустимым доказательством на том основании, что экспертиза проведена по другому уголовному делу, при этом Семенов Б.А. экспертизу фактически не проходил, так как отказался от ее прохождения, однако данные доводы стороны защиты своего подтверждения не нашли,
о чем в приговоре приведены убедительные мотивы, опровергающие позицию стороны защиты, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника Шаймарданова Р.Р. о том, что согласно показаниям эксперта А.К.О. необходимо давать оценку <...> состоянию лица на момент инкриминируемого этому лицу деяния, на вывод суда первой инстанции о вменяемости осужденного и умышленном характере совершенного им преступления не влияют, так как в суде первой инстанции эксперт А.К.О. выводы, изложенные в экспертном заключении от <дата> <№> полностью подтвердила, при этом пояснила об отсутствии необходимости проведения в отношении
Семенова Б.А. судебной <...> экспертизы по рассматриваемому уголовному делу, пояснив, в том числе, о том, что имеющееся
у Семенова Б.А. <...> существенно в течение жизни не меняется. Кроме того, в приговоре верно отмечено, что судебная <...> экспертиза по другому уголовному делу в отношении Семенова Б.А. проводилась 23 августа 2022 года, то есть незадолго до преступления, за совершение которого Семенов Б.А. осужден по обжалуемому приговору.

Таким образом, <...> состояние Семенова Б.А. на момент совершения преступления, судом первой инстанции было установлено надлежащим образом, в связи с чем оснований для назначения
по настоящему уголовному делу судебной <...> экспертизы
в отношении осужденного суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Семенов Б.А. был спровоцирован судьей С. и другими участниками процесса
на совершение преступления материалами уголовного дела не подтверждаются.

Не влияют на законность и обоснованность приговора и доводы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства 26 октября
2022 года качество видеоконференц-связи являлось ненадлежащим, он не предупреждался судьей С. об уголовной ответственности, регламент судебного заседания ему в полном объеме разъяснен не был, судья С. знакома с иными потерпевшими по уголовным делам,
по которым он (Семенов Б.А.) осужден, при этом С. также работает в <...> суде Республики Марий Эл, поскольку как правильно установлено судом, Семенов Б.А. в момент совершения преступления осознавал, что оскорбляет судью, участвующую в отправлении правосудия при рассмотрении вопроса об ограничении его в сроке ознакомления с материалами уголовного дела. Полагая, что судья
С. заинтересована в исходе дела, Семенов Б.А. не был лишен права заявить ей отвод. Данное право Семеновым Б.А. 26 октября 2022 года было реализовано. Кроме того, в случае несогласия с решениями судьи С., принятым ею в ходе судебного разбирательства 26 октября 2022 года, в том числе по заявленным Семеновым Б.А. отводам,
по результатам рассмотрения ходатайства следователя, Семенов Б.А. мог их обжаловать в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно копии протокола судебного заседания
от 26 октября 2022 года, протоколу осмотра предметов от 2 декабря
2022 года, регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании Семенову Б.А. председательствующим судьей С. разъяснялись, качество видеоконференц-связи являлось достаточным для проведения судебного заседания, при этом судом были приняты меры для улучшения качества видеоконференц-связи (установлена видеоконференц-связь с другим кабинетом следственного изолятора).

Исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Семенова Б.А. диск с аудиозаписями судебного заседания
от 26 октября 2022 года; диск с записью с видеорегистраторов № 6, 7 отдела режима и надзора от 19 октября и 20 октября 2022 года вывод суда
о виновности Семенова Б.А. в совершении преступления, за которое он осужден по обжалуемому приговору, не опровергают. Наоборот, аудиозапись хода судебного заседания от 26 октября 2022 года, которая согласуется
с иными исследованными судом доказательствами (показаниями потерпевшей С., свидетелей П.В.В., Н.Л.И., О.С.А., копией протокола судебного заседания от 26 октября 2022 года, экспертными заключениями от 3 января 2023 года, 12 января
2023 года) подтверждает, что Семеновым Б.А. 26 октября 2022 года
в судебном заседании были высказаны оскорбления в адрес судьи
С., участвующей в отправлении правосудия.

При назначении наказания Семенову Б.А. суд в соответствии
с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие
и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания
на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенову Б.А., судом признаны: признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья, в том числе наличие <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения
Семенову Б.А. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68,
ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не нашел, о чем в приговоре привел мотивы, которые сомнений у суда апелляционной инстанции
не вызывают. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания
Семенову Б.А.

Наказание, назначенное Семенову Б.А. как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное с применением
ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о погашении судимости по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 25 декабря 2017 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, что подробно и правильно мотивировано в приговоре.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 8 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Семенова Б.А. о разрешении посещения его С.Е.В.
в качестве защитника, о предоставлении копий документов из материалов дела, о принятии мер по направлению к месту отбывания наказания, об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и их выдаче. Указанные ходатайства осужденного судом рассмотрены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Семенов Б.А. пояснил, что материалы уголовного дела, которые он запрашивал, в последующем ему были предоставлены защитником.

Также в материалах уголовного дела имеется расписка от 19 сентября 2023 года, согласно которой Семенов Б.А. ознакомлен с аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу (т. 4 л.д. 34).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░
░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░,
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,
░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░