Решение по делу № 8Г-14915/2024 [88-18228/2024] от 08.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-18228/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2395/2020

23RS0011-01-2020-004372-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевой дом по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация МОг. Геленджик) о признании права собственности на гостевой дом, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 650 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 850,4 кв.м, который был реконструирован им без соответствующего разрешения, по адресу: <адрес>. После реконструкции объект недвижимости представляет собой гостевой дом. Во внесудебном порядке оформить право собственности на спорный объект не представляется возможным, однако гостевой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несмотря на то, что разрешение на строительство не получено. Истец просил суд признать право собственности на гостевой дом, назначение: нежилое, площадью 850,4 кв.м, этажность: 4, подземная этажность: 1, материалы стен - из прочих мест проживания, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от18 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на гостевой дом площадью 850,4 кв.м, назначение: нежилое, этажность: 4, подземная этажность: 1, материалы стен – из прочих материалов, расположенный по адресу: <адрес>. Указано, что апелляционное определение является основанием для аннулирования внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части наименования объекта с кадастровым номером № с установленного на «гостевой дом» и в части назначения с существующего на «нежилое», в части материала стен с установленного на «из прочих материалов».

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, и расположенный на участке жилой дом площадью 850,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

После реконструкции объект недвижимости с кадастровым номером № представляет собой гостевой дом. Реконструкция произведена ФИО1 без соответствующего разрешения.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ООО «Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы» №29УД-07/2020 от 2020 года, объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по своему архитектурно-планировочному и функциональному назначению является гостевым домом, соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции сослался на представленное стороной истца заключение эксперта и исходил из того, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как следует из технического плана гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на 11.06.2020, а также экспертного заключения ООО «Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы» № от 2020 года, ФИО1 была произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в гостевой дом, в результате которой увеличилась площадь застройки, а также произведена замена строительных конструкций объекта капитального строительства.

Факт реконструкции жилого дома в гостевой дом без разрешительной документации был установлен судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствие реконструированного объекта недвижимости строительным, пожарным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции было принято представленное истцом заключение эксперта ООО «Геленджикское бюро судебно-технической экспертизы» № от 2020 года.

Между тем, судом не было принято во внимание, что указанное экспертное заключение получено во внесудебном порядке, по инициативе истца, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался, в связи с чем оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом меры к легализации реконструированного объекта недвижимости в гостевой дом не предпринимались. В данном случае действия ФИО1 направлены на сохранение и признание права собственности на самовольный объект недвижимости в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143), пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, и произвел поворот исполнения решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом осуществлена реконструкция жилого дома в гостевой дом и построена гостиница с увеличением площади и этажности строения при отсутствии разрешительной документации и принятия мер к легализации, в связи с чем, является самовольной постройкой, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение специалиста, подробно мотивировав причины отклонения соответствующего доказательства в качестве документального подтверждения соответствия спорной постройки нормативным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                            Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская