Решение по делу № 2-825/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-825/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-000407-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                       28 июля 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамоновой ФИО7, Лысенко ФИО8 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, о сохранении строения в перепланированном и реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области, в котором просят: 1. Признать за Артамоновой ФИО7 и Лысенко ФИО8 право общей долевой собственности, по ? (одной второй) доли каждой, на самовольно возведенное строение: Пристройка: - Лит. АЗ помещение № 2 (Кухня) площадью 13,2 кв. м.; - Лит. А Помещение № 4 (Жилая) площадью 15,6 кв. м.; -     Лит. А2 Помещение № 7 (Жилая) площадью 13,2 кв. м.; -    Не эксплуатируемый чердак площадью 35,1 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>

2.    Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 158,4 кв. м., принадлежащий Артамонова ФИО7 и Лысенко ФИО8 на праве общей долевой собственности, по ? (одной второй) доли каждой.

В обоснование иска указывают, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле каждой, земельного участка, кадастровый номер: № площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности по ? доле каждой, жилой дом КН: № площадью 103,3 кв. м.

Ими было получено разрешение на перепланировку и реконструкцию дома. В данном жилом доме в ходе реконструкции была произведена перепланировка и переоборудование помешений первого и второго этажа, а именно: Выполнена Пристройка: - Лит. АЗ помещение № 2 (Кухня) площадью 13,2 кв. м.; - Лит. А Помещение № 4 (Жилая) площадью 15,6 кв. м.; - Лит. А2 Помещение № 7 (Жилая) площадью 13,2 кв. м.; -     Не эксплуатируемый чердак площадью 35,1 кв. м.,.

Также было произведено переустройство лестницы на второй этаж в помещение № 1 (Прихожей) площадью 8,2 кв. м.

Таким образом, площадь жилого дома КН: № расположенного по адресу: <адрес>, на настоящий момент, составляет: 158,4 кв. м.

Они обращались в Администрацию городского округа Ступино Московской области в установленном порядке с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Вследствие того, что было допущено отступление от первоначального проекта по перепланировке помещений, был дан отказ на ввод объекта в эксплуатацию. Вследствие этого вынуждены обратиться в суд.

Истцы, и их представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен, в заявлении на имя суда просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Третьи лица- Овчинникова Г.А, Шамикина С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, пристройки, собственник участка приобретает право собственности на здание, сооружение, недвижимое имущество, возведенное, созданное им для себя на принадлежащем ему участке. При этом строительство должно быть выполнено в соответствии со СНиПами, не нарушая права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истцы Артамонова Л. Вл., Лысенко О.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доле каждой, земельного участка, кадастровый номер: № площадью 600 кв. м., и жилого дома с КН: № площадью 103,3 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН. от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 16-17);    и от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 18-19).

На основании Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ истцы перепланировали и переустроили помещения части указанного жилого дома и самовольно возвели пристройки в составе части жилого дома, что привело к изменению площади части жилого дома.

Согласно Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в приме уведомления о построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 22);

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Установлено, что Границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На момент выезда эксперта обследуемый объект капитального строительства является объектом завершённого строительства.

При проведении обследования объектов экспертизы и материалов Гражданского дела было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> самовольно возведенное строение - имеется.

Эксперт сделал вывод о том, что имела место реконструкция жилого дома с КН № расположенного по адресу: <адрес>. Также при обследовании эксперт так же пришел к выводу о том, что была произведена перепланировка и переоборудование помещений первого и второго этажей.

Согласно УПВС (Усредненные показатели восстановительной стоимости) сборник №28 укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и сооружений коммунально-бытового назначения, для переоценки основных фондов, эксперт пришел к выводу, что процент готовности всего строения составляет 100,0%.

Обследованный объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам и правилам СНиП, строительным и противопожарным и сантальным требованиям. Не нарушает права и законные интересы других лиц, в то числе прав смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обследованный возведенный объект может быть сохранен.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается, суд считает их объективными.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом заключения экспертов, представленных документов суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Артамоновой ФИО7 и Лысенко ФИО8 право общей долевой собственности, по ? (одной второй) доли каждой, на самовольно возведенное строение: Пристройка: - Лит. А3 помещение № 2 (Кухня) площадью 13,2 кв. м.; - Лит. А Помещение №4 (Жилая) площадью 15,6 кв. м.; - Лит. А2 Помещение №7 (Жилая) площадью 13,2 кв. м.; -    Не эксплуатируемый чердак площадью 35,1 кв. м., по адресу: <адрес>

Сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 158,4 кв. м., принадлежащий Артамонова ФИО7 и Лысенко ФИО8 на праве общей долевой собственности, по ? (одной второй) доли каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Федеральный судья                                           Шутьева Л.В.