Решение по делу № 2-92/2019 от 20.09.2018

Дело № 2-92/2019                        

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

20 марта 2019 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.

с участием представителя истца Шафикова Н.Х. – Шестакова С.Л., действующего по доверенности от (дата),

представителя ответчика Шафиковой С.А. – Мусихина А.В., действующего по ордеру №... от (дата),

ответчика Игошина И.И.

ответчика Козлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова Н.Х. к Шафиковой С.А., Алиеву К.Я., Козлову А.А., Игошину И.И., Петухову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи гаража-бокса,

у с т а н о в и л:

Шафиков Н.Х. обратился в суд с иском к Шафиковой С.А., Алиеву К.Я.о. о признании недействительными договоров купли-продажи кирпичного гаража-бокса №... в гаражно-строительном кооперативе №... <АДРЕС>, площадью <.....> кв.м. В обоснование иска истец указал, что в период с (дата) по (дата) состоял в браке с Шафиковой С.А. В период брака супругами в пользование приобретен указанный гараж-бокс. (дата) в ходе судебного заседания в Орджоникидзевском районном суде г.Перми по гражданскому делу №... стало известно, что указанный гараж-бокс был продан по договору купли-продажи от (дата) ответчиком Шафиковой С.А. ответчику Алиеву К.Я.о. Истец полагает, что поскольку гараж-бокс №... был приобретен в период брака, то он является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, для совершения договора купли-продажи в (дата) года Шафиковой С.А. необходимо было получить согласие супруга – истца.

Просил, уточнив исковые требования, признать недействительными договор купли-продажи кирпичного гаража-бокса №... в гаражно-строительном кооперативе №... <АДРЕС> заключенный (дата) между Шафиковой С.А. и Алиевым К.Я.; договор купли-продажи кирпичного гаража-бокса №... в гаражно-строительном кооперативе №... <АДРЕС>, заключенный (дата) между Алиевым К.Я. и Козловым А.А.; договор купли-продажи кирпичного гаража-бокса №... в гаражно-строительном кооперативе №... <АДРЕС>, заключенный (дата) между Игошиным И.И. и Петуховым А.А.

Истец Шафиков Н.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шафикова Н.Х. – Шестаков С.Л., действующий по доверенности, на исковых требования настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно указал, что определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения между Шафиковой С.Л. и Шафиковым Н.Х. от (дата), не являлось основанием за признанием единоличной собственности на спорный гараж-бокс за Шафиковой С.А., поскольку указанным определением имущество Шафиковой С.А. было передано в пользование, а не в собственность. Кроме того, при продаже иного имущества, включенным в перечень имущества переданного Шафиковой С.А. по определению суда, Шафиковым Н.Х. выдавалось нотариальное согласие. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о продаже спорного гаража истец узнал только при рассмотрении дела №... в Орджоникидзевском районном суде г.Перми, в (дата). До указанного времени истец не знал о нарушении его прав.

Ответчик Шафикова С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шафиковой С.А. – Мусихин А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о продаже спорного гаража Шафикову Н.Х. было известно при его продаже – в (дата), поскольку стороны проживали совместно, состояли в браке. Кроме того, согласно мирового соглашения, утвержденным определением мирового судьи между Шафиковой С.А. и Шафиковым Н.Х. от (дата), спорный гараж-бокс был передан в собственность Шафиковой С.А., в связи с чем режим совместной собственности супругов был прекращен.

Ответчик Алиев К.Я.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства и регистрации заказной корреспонденцией. Ответчик от получения корреспонденции уклонился. Ходатайств об отложении слушанием дела не просил, возражений по доводам иска не представил.

Ответчик Козлов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что приобрел спорный гараж (дата) у Алиева К.Я.о. по договору купли-продажи. С Алиевым ранее знаком не был, супругов Шафиковых не знал. Предложение о продаже гаража увидел в объявлении, в связи с чем решил его приобрести. Договор исполнен, денежные средства были переданы Алиеву, претензий не поступало. Супруги Шафиковы по поводу пользования, владения и продажи гаража не обращались, претензий не высказывали, в гараж с требованиями об его освобождении не приходили. Считает себя добросовестным приобретателем спорного гаража-бокса.

Ответчик Игошин И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что приобрел спорный гараж у Козлова А.А. (дата). Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку денежные средства за гараж оплатил, никаких претензий, споров по поводу владения и пользования гаражом не поступало. С семьей Шафиковых был знаком, сотрудничали по работе, поскольку у Шафиковых был свой бизнес. Спорный гараж они использовали для бизнеса. После его продажи они купили другой гараж №... – соседний гараж, который был больше площадью. Впоследствии Шафиков Н.Х. продал гараж №... ему (Игошину) в (дата). До (дата) Шафиков Н.Х. приезжал в гараж №..., спорный гараж №... был напротив, никаких претензий, требований Шафиков Н.Х. не высказывал, не пытался вернуть себе его, хотя заходил в гараж, забирал оттуда рабочих. В связи с чем полагает, что спорный гараж продавался с согласия Шафикова Н.Х., об его продаже он знал, действовал совместно с Шафиковой С.А.

Ответчик Петухов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку приобрел спорный гараж у Игошина И.И. по договору купли-продажи в (дата) за <.....> рублей. Денежные средства оплатил. Объявление о продаже гаража нашел на «наименование сайта», с семьей Шафиковых не знаком. В период владения и пользования гаражом к нему никто не приходил, претензий и требований освободить гараж не высказывал. Считает себя добросовестным приобретателем.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда получение выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шафиков Н.Х. состоял в браке с Шафиковой С.А. с (дата).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата) брак между Шафиковым Н.Х. и Шафиковой С.А. расторгнут.

Как следует из заявления Шафиковой С.А. о расторжении брака, фактически брачные отношения с Шафиковым Н.Х. прекращены с (дата).

В период брака, (дата), по договору купли-продажи на имя Шафиковой С.А. приобретен кирпичный гараж-бокс №... в гаражно-строительном кооперативе №... <АДРЕС>

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от (дата), заключенным между Шафиковой С.А. и Алиевым К.Я.о. указанный гараж был продан Алиеву К.Я.о.

На основании договора купли-продажи, заключенным (дата) между Алиевым К.Я. и Козловым А.А. спорный гараж был перепродан Козлову А.А.

На основании договора купли-продажи, заключенным (дата) между Козловым А.А. и Игошиным И.И. спорный гараж продан Игошину И.И.

На основании договора купли-продажи, заключенным (дата) между Игошиным И.И. и Петуховым А.А. собственником спорного гаража стал Петухов А.А.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо оттого, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 1 ст. 7 СК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами).

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № №... Орджоникидзевского района г.Перми от (дата), между супругами Шафиковым Н.Х. и Шафиковой С.А. утверждено мировое соглашение по иску гражданскому делу по иску Шафиковой С.А. к Шафикову Н.Х. о разделе совместно нажитого имущества. По условиям мирового соглашения истец отказывается от исковых требований при условии, что за Шафиковой С.А. остается определенное перечнем имущество, в том числе кирпичный гараж-бокс №... в гаражно-строительном кооперативе №... <АДРЕС>.

Указанные обстоятельства согласуются с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и ст. 421 ГК РФ, регламентирующей свободу заключения договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) в удовлетворении встречных исковых требований Шафикова Н.Х. к Шафиковой С.А. о разделе кирпичного гаража-бокса №... в гаражно-строительном кооперативе №... <АДРЕС>, отказано по тем основаниям, что указанный гараж уже являлся предметом раздела, был передан при разделе имущества Шафиковой С.А. по условиям мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № №... Орджоникидзевского района г.Перми.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) решение суда оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала, что при заключении мирового соглашения стороны Шафиков Н.Х. и Шафикова С.А. договорились именно о передаче в собственность каждой из сторон поименованного в мировом соглашении имущества, а не права пользования указанным имуществом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж-бокс не являлся общим имуществом супругов в силу того, что между ними был установлен договорный режим имущества, посредством заключения мирового соглашения, в котором четко определены имущественные отношения сторон.

Таким образом, стороны были вправе в соответствии с законом определить имущественные права и обязанности супругов в браке и на случай его расторжения, изменить режим совместной собственности. Измененный сторонами режим совместной собственности утвержден судом и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Несмотря на то, что гараж-бокс №... был приобретен в период брака сторон, режим общего супружеского имущества на него не распространяется, поскольку утвержденным мировым соглашением режим имущества супругов был определен. Следовательно, Шафикова С.А., располагавшая полной информацией об условиях мирового соглашения, изменяющего режим совместной собственности супругов, вправе была распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению и волеизъявлению.

Учитывая, что соответствующее изменения режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку пунктом 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, суд приходит к выводу о том, что при отчуждении ответчиком Шафиковой С.А. спорного гаража согласия истца не требовалось, следовательно основания для признания договора купли-продажи, заключенного между Шафиковой С.А. и Алиевым К.Я.о., а также последующие договора купли-продажи, недействительными - отсутствуют.

Более того, разрешая ходатайство представителя ответчика Шафиковой С.А. – Мусихина А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об его обоснованности.

Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом супругов, регулируются положениями, содержащимися в Главе 7 Семейного Кодекса РФ, согласно которым, сделки по отчуждению имущества одним из супругов без согласия другого являются оспоримыми (ст. 35 СК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству истца - гражданина о восстановлении этого срока и лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в силу абзаца 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора от (дата) недействительным, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дав оценку пояснениям сторон, согласующихся с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что о заключении договора купли-продажи спорного гаража супругой Шафиковой С.А. с которым истец на момент совершения сделки проживал совместно в зарегистрированном браке, Шафиков Н.Х. должен был узнать в (дата).

Однако Шафиков Н.Х. обратился в суд с настоящим иском лишь в (дата), то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не усмотрено, уважительных причин с предоставлением доказательств этому суду не представлено.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик распорядилась совместно нажитым имуществом супругов, а также доказательств, подтверждающих, что действия ответчицы были направлены на лишение истца его законного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд не находит оснований для признания договора купли-продажи спорного гаража-бокса от (дата) недействительным, то и в удовлетворении производных требований о признании последующих сделок, договоров купли-продажи, недействительными и применения последствий недействительности сделки, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шафикова Н.Х. к Шафиковой С.А., Алиеву К.Я., Козлову А.А., Игошину И.И., Петухову А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи гаража-бокса №... в гаражно-строительном кооперативе №... <АДРЕС> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>