Решение по делу № 2-186/2021 (2-938/2020;) от 11.12.2020

Дело № 2-186/2021 (2-938/2020)

УИД 32RS0012-01-2020-002048-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Милицы Н.В.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

с участием представителей истца Перепелкина В.И. - Бойкачевой Л.Н. и Федорук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина Владимира Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Перепелкин В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования обоснованы тем, что 22.02.2018 между ПАО ВТБ и Перепелкиным В.И. заключен кредитный договор №625/0051-0556412, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 691 245 рублей. В этот же день им написано заявление на имя Банка ВТБ с просьбой обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым Перепелкин В.И. был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» на период с 23.02.2018 по 22.02.2023, стоимость данных услуг составила 91244 рубля, из которых вознаграждение банку- 18 248 рублей, возмещение на оплату страховой премии- 72 995 рублей.

16.02.2019 между ПАО Банк ВТБ и Перепелкиным В.И. заключен кредитный договор №625/0051-0714037 на сумму 892 999,17 рублей на срок до 16.02.2024, и в этот же день Перепелкин В.И. полностью погасил задолженность по кредитному договору №625/0051-0556412 от 22.02.2018.

16.02.2019 был оформлен страховой полис № 129577-62500510714037 с теми же рисками, по той же программе, что и договор страхования от 22.02.2018, сроком с 17.02.2019 по 16.02.2024, но на большую сумму, согласно которому страховая сумма составила 892 999,17 рублей, а страховая премия - 112 518 рублей.

14.08.2019 Перепелкин В.И. был госпитализирован в <данные изъяты> с основным диагнозом: <данные изъяты>

08.10.2019 Перепелкину В.И. установлена <данные изъяты> в связи с диагностированным заболеванием, в соответствии с протоколом врачебной комиссии Бюро №3 – филиала ФКУ «Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области».

В связи с наступлением страхового случая, Перепелкин В.И. неоднократно обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» за выплатой страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, ввиду того, что из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся до заключения договора страхования, и установлением группы инвалидности по общему заболеванию.

Ссылаясь на положения ст.ст. 940, 942, 943, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», Перепелкин В.И. просит суд признать за ним право на страховое возмещение, обязать ООО СК «ВТБ Страхование» выплатить страховое возмещение по кредитному договору №625/0051-0714037 в размере 100 % страховой суммы 892 999,17 рублей; взыскать неустойку за период с 11.01.2020 по 09.12.2020 в размере 892 999,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и штраф в размере 912 999,17 рублей.

В судебном заседании представители истца Перепелкина В.И.- Бойкачева Л.Н. и Федорук Г.А. исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Перепелкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указав, что инвалидность страхователя не может быть событием, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение. При заполнении заявления на страхование и заключении договора страхования Перепелкин В.И. не мог не знать о диагностированном заболевании. Как усматривается из медицинских документов, имеется причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у Перепелкина В.И. до заключения договора, и его госпитализацией на стационарное лечение. Полагал, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

П. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2018 между ПАО ВТБ и Перепелкиным В.И. заключен кредитный договор №625/0051-0556412, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 691 245 рублей. Также 16.02.2019 был заключен кредитный договор №625/0051-0714037, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 892 999,17 рублей на срок до 16.02.2024.

Обстоятельства предоставления заемщику Перепелкину В.И. денежных средств по указанными кредитным договорам указаны истцом в исковом заявлении и сторонами не оспорены.

Банк свою обязанность перед заемщиком по предоставлению кредита по кредитным договорам исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в указанном размере, что истцом (заемщиком) не оспаривалось.

22.02.2018 Перепелкин В.И. дал свое согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым Перепелкин В.И. был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +» на период с 23.02.2018 по 22.02.2023, стоимость данных услуг составила 91244 рубля, из которых вознаграждение банку- 18 248 рублей, возмещение на оплату страховой премии- 72 995 рублей.

По программе страхования страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

16.02.2019 между ПАО Банк ВТБ и Перепелкиным В.И. заключен кредитный договор №625/0051-0714037 на сумму 892 999,17 рублей на срок до 16.02.2024, и в этот же день Перепелкин В.И. полностью погасил задолженность по кредитному договору №625/0051-0556412 от 22.02.2018.

16.02.2019 был оформлен страховой полис № 129577-62500510714037 с теми же рисками, по той же программе, что и договор страхования от 22.02.2018, сроком с 00 часов 00 минут 17.02.2019 по 23 часа 59 минут 16.02.2024, согласно которому страховая сумма составила 892 999,17 рублей, а страховая премия - 112 518 рублей.

По программе страхования страховыми случаями являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного – его наследники.

Своей подписью Перепелкин В.И. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, до подписания заявления он ознакомлен с Особыми условиями страхования и согласен с ними.

Как усматривается из заявления о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта финансовый резерв в Банк ВТБ (ПАО) в нем отражено, что подписанием настоящего заявления я подтверждаю следующее: - я не являюсь инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдаю онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями. вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом (до даты подключения к программе страхования), инфаркт миокарда, включая установление диагноза: ишемическая болезнь сердца, инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не находился в течение последних шести месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

При этом полисными условиями предусмотрено, что при повторном установлении группы инвалидности либо при смене группы инвалидности в период действия договора страхования по тем же заболеваниям по которым была установлена группа инвалидности до заключения договора страхования, страховщик вправе применить исключения, предусмотренные Особыми условиями.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования 08.10.2019 Перепелкину В.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с диагностированным заболеванием, в соответствии с протоколом врачебной комиссии <данные изъяты>

В связи с болезнью здоровью Перепелкина В.И. причинен вред, он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, предусматривающую специальные условия труда работника <данные изъяты>

Перепелкин В.И. обращался к ответчику о наступлении страхового случая. Однако его претензии в ООО СК «ВТБ Страхование» оставлены без удовлетворения, ввиду того что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у застрахованного до заключения договора страхования и установлением застрахованному группы инвалидности по общему заболеванию.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичные положения закреплены в п. 4.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного на основании устного заявления на страхование.

Согласно п. 4.2.2 Особых условий страхования страховым случаем может быть признана постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

В силу п. 2 Особых условий страхования болезнью (заболеванием) признается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

При этом, под постоянной утратой трудоспособности понимается ограничение жизнедеятельности, обусловленное стойким расстройством функций организма в результате несчастного случая или заболевания застрахованного, документально подтвержденное уполномоченным органом с установлением ему I группы инвалидности или II группы инвалидности.

В соответствии с п. 4.4 Особых условий страхования по программе «Финансовый резерв», конкретный перечень страховых рисков определяется в Программе страхования, выбранной Застрахованным, и указывается в Заявлении на включение.

Программа «Финансовый резерв Лайф+» включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: смерть в результате НС и Б; инвалидность в результате НС и Б; госпитализация в результате НС и Б; травма (п. 4.4.1 Общих условий страхования).

События, указанные в пунктах 4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования (п. 4.5.8 Особых условий страхования).

Анализируя приведенные правовые нормы, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что инвалидность застрахованного лица вследствие диагностированного ему заболевания в период действия договора страхования является страховым случаем, суд приходит к выводу, что у ООО СК «ВТБ Страхование» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю по договору страхования страхового возмещения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2021 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для выявления предшествующих договору страхования заболеваний у Перепелкина В.И. и установления причинно-следственной связи между ними и наступившим случаем.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертной комиссией ГАУЗ «Брянское бюро судебно-медицинской экспертизы» №65 от 26.07.2021, что в период с 22.11.2017 до 16.02.2019 Перепелкин В.И. обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> где ему диагностировали<данные изъяты> у пациента Перепелкина В.И. диагностировали до даты заключения договора страхования 16.02.2019. На период 12.02.2019 <данные изъяты>

Как пояснила суду в судебном заседании врач-эксперт, член экспертной комиссии ФИО6, <данные изъяты>

Также судебно-медицинский эксперт, член экспертной комиссии ФИО8 пояснил, что из анализа медицинской документации подтверждены выставленные диагнозы: <данные изъяты>

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив их в совокупности, а также соотносив их с заключением судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заболевание, выступившее основанием для установления инвалидности Перепелкину В.И., не было диагностировано у него до дня заключения договора личного страхования от 16.02.2019.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств порочности заключения судебно-медицинской экспертизы не предоставлено.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Вопреки доводов представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы не указано, какие нормы закона нарушены экспертами при проведении судебной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертной комиссией ГАУЗ «Брянское бюро судебно-медицинской экспертизы» №65. Отсутствуют основания, по которым заключение может быть признано неполным либо недостаточно ясным. Назначение по делу дополнительной экспертизы является правом. А не обязанностью суда. При оценке имеющегося в материалах дела заключения, у суда не возникло сомнений в его законности и обоснованности, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о причинно-следственной связи между ранее установленным в 2017 году Перепелкину В.И. диагнозом: <данные изъяты> и установлением истцу инвалидности <данные изъяты> группы, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также объяснениями опрошенного в судебном заседании врача-эксперта, члена экспертной комиссии ФИО6, пояснившей, что <данные изъяты>

На основании п. 10.1.1 Особых условий страхования при наступлении страхового случая «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» страховщик осуществляет страховую выплату в размере 100% от страховой суммы.

Датой наступления страхового случая по событию «смерть в результате несчастного случая и болезни» является смерть застрахованного. Датой наступления страхового случая по событию «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» является дата присвоения застрахованному I группы или II группы инвалидности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный договором страхования размер страховой суммы 892999,19 рублей, при доказанности истцом наступления страхового случая по риску инвалидность в результате несчастного случая или болезни (п. 4.4.2.2)», требование Перепелкина В.И. о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в полном в размере - подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 10.4 Особых условий страхования выплата страхового возмещения производится в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с пунктом 9 Условий.

На основании п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, данная правовая норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности за нарушения установленных сроков оказания услуги.

Принимая во внимание, что ООО СК «ВТБ Страхование» не произведена Перепелкину В.И. выплата страхового возмещения в сроки, установленные п. 10.4 Особых условий страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушения установленных сроков оказания услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в судебном заседании не установлено.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушения установленных сроков оказания услуги за период с 11.01.2020 по 09.12.2020 в размере 892999,17 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушения установленных сроков оказания услуги в размере 892999,17 рублей не превышает сумму страховой премии, оплаченной ООО СК «ВТБ Страхование» по договору.

Таким образом, за нарушения установленных сроков оказания услуги с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 11.01.2020 по 09.12.2020 в размере 892999,17 рублей.

Вместе с тем, рассматривая доводы о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 данной статьи определено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая соотношение суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки, неисполнение страховщиком обязательств в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, компенсационную природу неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у потерпевшего вследствие нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушения установленных сроков оказания услуги до 500 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами застрахованного лица и мерой ответственности, применяемой к ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом, суд учитывает, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потерпевшего, обратившегося в страховую компанию, в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, а также положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, снижает его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепелкина Владимира Ильича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Перепелкина Владимира Ильича страховое возмещение по кредитному договору № 625/0051-0714037 в размере 892 999,19 рублей, неустойку за период с 11.01.2020 по 09.12.2020 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15465 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . Н.В. Милица

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2022 года.