Решение по делу № 22К-1967/2020 от 15.09.2020

Дело №22к-1967/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Макарова С.И.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Макарова С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2020 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> судимому 16 февраля 2016 года приговором Палехского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 16 февраля 2018 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2020 года ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Макаров С.И. просит отменить обжалуемое постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы защитником приведены следующие доводы:

- обвинение, предъявленное ФИО1, является необоснованным, поскольку реальной причиной смерти потерпевшего явились дефекты качества оказания медицинской помощи;

- поскольку следы преступления на месте происшествия были обнаружены в местах общего пользования дома <данные изъяты>, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении исключается;

- в ходе допроса потерпевшего, скончавшегося через непродолжительное время после производства следственных действий с его участием, создавалась реальная угроза его жизни и здоровью, что могло повлиять на содержание его показаний;

- отказ суда в изменении меры пресечения на домашний арест носит немотивированный характер.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Макаров С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на домашний арест, при этом последний обратил внимание, что суд первой инстанции, сделав вывод о малозначительности повода, послужившего «причиной конфликта ФИО1 с совместно проживающим в учреждении <данные изъяты> лицом», руководствовался материалами дела, не предоставлявшимся в его распоряжение органом следствия, чем существенным образом нарушил уголовно-процессуальный закон.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные и вновь поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Ивановского МСО СУ СК РФ <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлён уполномоченным руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 продлён на 3 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности обвиняемого, свидетельствующие как о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности её изменения на более мягкую.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоснованного подозрения в причастности его к совершению преступления. Об обоснованности данного вывода свидетельствуют представленные следователем материалы, в частности, протокол осмотра места происшествия и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Кроме этого судом учтено, что ФИО1 инкриминируется совершение особо тяжкого преступления против жизни человека, он ранее судим за совершение тяжких корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, проживает в учреждении социального обслуживания.

Иные сведения, характеризующие обвиняемого, также принимались во внимание судом первой инстанции, при этом суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органа следствия, а поэтому иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения подсудимого и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными, приходит к выводу, что применяемая к обвиняемому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, проверена судом первой инстанции, которым обоснованно сделан вывод о необходимости проведения комплекса следственных и процессуальных мероприятий.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению надлежащим образом мотивирована следователем в ходатайстве и судом в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные материалы дела, содержание которых, с учетом досудебной стадии уголовного судопроизводства, раскрыто и изложено в достаточной степени.

Проверка качества оказания медицинской помощи погибшему, как и установление виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности, не относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и проверяющего законность принятого решения в апелляционном порядке.

Оценка показаний пострадавшего, которые защитник оспаривает в жалобе, с точки зрения их допустимости и достоверности относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, оценив представленные ему материалы, пришёл к верному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения ФИО1 и эффективность производства по делу. Вывод об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения обоснован судом достаточно.

Состояние здоровья ФИО1 не является препятствием для содержания его в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, в связи с чем основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению.

Во вводной части обжалуемого постановления судом ошибочно указано на рассмотрение ходатайства старшего следователя Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО6, в то время как с рассмотренным ходатайством в суд обратилась следователь СО по г.Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области ФИО5, прикомандированная к Ивановскому МСО СУ СК РФ по Ивановской области. В данной части постановление подлежит уточнению.

Поскольку установление фактических обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, из абзаца 10 на странице 3 описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению фраза «принимая во внимание малозначительный повод, послуживший причиной конфликта ФИО1 с совместно проживающим в учреждении <данные изъяты> лицом». При этом, утверждение защитника о том, что суд первой инстанции руководствовался материалами дела, не предоставлявшимся в его распоряжение органом следствия, носит голословный характер, а судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения.

Судом правильно указано о продлении срока предварительного следствия на 3 месяца и верно определена дата окончания срока содержания ФИО1 под стражей, однако допущена ошибка при исчислении общей продолжительности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, которая с учетом его продления на 3 месяца составит 5 месяцев. Данная неточность является ошибкой технического характера, на существо судебного решения не влияет и может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом в резолютивной части постановления неверно указано имя обвиняемого, которое также подлежит уточнению.

Вносимые в обжалуемое судебное постановление изменения не опровергают вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 4 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить.

Указать во вводной части постановления, что судом рассмотрено ходатайство следователя СО по г.Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области ФИО5, прикомандированной к Ивановскому МСО СУ СК РФ по Ивановской области.

Исключить из абзаца 10 на странице 3 описательно-мотивировочной части постановления слова «принимая во внимание малозначительный повод, послуживший причиной конфликта ФИО1 с совместно проживающим в учреждении соц.защиты лицом».

Указать в резолютивной части постановления правильное имя обвиняемого – «ФИО1».

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Макарова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н.Краснов