Решение по делу № 8Г-14625/2023 [88-15403/2023] от 31.07.2023

УИД 59RS0002-01-2021-008135-92

        Дело № 88-15403/2023

        Мотивированное кассационное определение

        изготовлено 15 сентября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            08 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-797/2022 по иску Горшковой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горшкова А.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком») о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, в размере 198 046 руб. 08 коп., неустойки за период с 23 апреля 2021 года по 07 декабря 2021 года в размере 453 527 руб. 17 коп., с последующим её начислением до момента фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., штрафа.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года, исковые требования Горшковой А.С. удовлетворены частично. С ООО «Стройком» в пользу Горшковой А.С. взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 198 046 руб. 08 коп., неустойка за период с 23 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года оставлены без изменения.

Горшкова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года, требования Горшковой А.С. удовлетворены частично, с ООО «Стройком» в пользу Горшковой А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Стройком» просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение о взыскании в пользу Горшковой А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что расходы понесены в связи с настоящим делом. Большинство документов подписано истцом, а не его представителем. Доверенность выдана 05 февраля 2023 года и только после этого документы подписывает представитель. Представитель участвовала в судебном заседании 20 июля 2022 года, то есть через 5,5 месяцев после начала рассмотрения дела. Расходы являются завышенными. Документы о расходах составлены задним числом. Иск был удовлетворен частично, так как истцу отказали во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в целях защиты своих интересов по настоящему делу Горшкова А.С. обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ей понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 135 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Филипповой Ю.В. и Горшковой А.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20 января 2021 года, предметом которого является совершение действий по досудебному урегулированию спора с ООО «Стройком», в частности изучение документов, организация проведения независимой экспертизы, подготовка претензии, консультация. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и была оплачена Горшковой А.С. в полном объеме.

Кроме того, между Филипповой Ю.В. и Горшковой А.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10 декабря 2021 года, предметом которого является совершение действий по представлению интересов Горшковой А.С. в суде по гражданскому делу по иску Горшковой А.С. к ООО «Стройком» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, в частности изучение документов, подготовка искового заявления, представительство в судах первой и апелляционной инстанций, консультации. Стоимость услуг по договору составила 125 000 руб. и была оплачена Горшковой А.С. в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования Горшковой А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителями для непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, с учетом объема иных фактически оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости к взысканию с ООО «Стройком» в пользу Горшковой А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. Оснований для взыскания расходов в размере 10 000 руб., связанных с досудебным урегулированием спора, суд не усмотрел, поскольку такой порядок по настоящему спору законом не предусмотрен.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судами дана правовая оценка представленным истцом документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителями работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик ООО «Стройком» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы заявителя жалобы о том, что большинство документов подписано не представителем истца, а непосредственно самим истцом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку не опровергают доводы истца о том, что данные документы подготовлены представителем в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Доводы жалобы о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку иск был удовлетворен частично, так как истцу отказали во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года № 1469-О, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По настоящему делу суд признал доказанным наличие неустранимых строительных недостатков в оконных конструкциях, подтвердив тем самым правомерность обращения истца в суд. Значит, несмотря на то, что суд отказал во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, можно говорить о фактически полном удовлетворении требований истца, поскольку отказ был обусловлен мораторием, введённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» – без удовлетворения.

    Судья               Пашкульская Т.Д.