Решение по делу № 2-554/2020 от 09.07.2020

№2-554/220

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск                                                                              17 сентября 2020 года

           Буйнакский районный суд РД в составе: председательствующего - судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., с участием представителя истца Омаргаджиева З.М., действующего по доверенности за №-н/05-2020-2-416 от 25.08.2020г., удостоверения № от 18.05.2005г., ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Гаджиева М.М., Гаджиев И.Д., старшего помощника прокурора г.Буйнакска Исаева Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эменгаджиева У.М. к Арсланбековой П.М., Гаджиева М.М., Гаджиев И.Д. о выселении из жилого дома, устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки,

                                                               установил:

Эменгаджиева У.М. обратилась в суд к Арсланбекову П.М., Гаджиев И.Д., Гаджиева М.М. с вышеуказанным иском, впоследствии дополненным 04.09.2020г., мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого дома находящегося по адресу: <адрес>.

Жилой дом с земельным участком перешли в собственность Эменгаджиевой У.М., в порядке наследования по завещанию, после смерти ее мужа Эменгаджиева С.Г. умершего 2008 году.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Еще при жизни мужа истица разрешила Арсланбековой (Магомедовой) П.М жить в своем доме, так как последняя приходится мужу племянницей.

В 2009 году ответчица предложила истице продать дом ей, при этом договорились на сумму в размере 5 миллионов рублей, с условием выплатить всю сумму в течение 3 лет.

В 2011 году ответчица выплатила лишь 2,5 миллиона рублей, оставшуюся сумму в размере 2,5 миллиона рублей, до сих пор так и не выплатила.

Более того, ответчица почувствовала себя хозяйкой дома, произвела в доме перестройку и улучшения без согласования с истицей, а также продала часть земельного участка Гаджиеву И.Д. и Гаджиевой М.М., которые возвели на проданном земельном участке двухэтажное строение.

После чего истица потребовала от ответчицы выселиться из дома, но она ответила отказом, заявляя, что этот дом принадлежал ее дяде, т.е. мужу истицы.

Отправленные ответчикам предупреждения так и остались без ответа.

Кроме того, в целях защиты своих прав в суде, истица вынуждена была пользоваться услугами юриста и нести расходы.

Так, согласно соглашения заключенного между истицей и адвокатом, за оказание юридической помощи Омаргаджиеву З.М., последняя оплатила сумму в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд выселить Арсланбекову П.М. из принадлежащего ей жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес>. Обязать Арслангерееву П.М. совместно с Гаджиев И.Д. и Гаджиева М.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, признать объект незавершенного строительства самовольной постройкой и снести самовольную постройку, состоящую из двухэтажного строения, возведенного на земельном участке, принадлежащем Эменгаджиевой У.М. Взыскать с Арслангереевой П.М., Гаджиева И.Д. и Гаджиевой М.М. солидарно в пользу Эменгаджиевой У.М. понесенные ею расходы за юридическую помощь и представительство в суде, в размере 30 000 рублей.

Истица Эменгаджиева У.М. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца Омаргаджиев З.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Арслангереева (Магомедова) П.М. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.08.2020г. ответчица исковые требования признала, пояснила, что данный жилой дом был ветхим возведенным 1940 году, она его полностью обустроила, сделала ремонты, вложила много денежных средств.

Также пояснила, что в 2014 году часть земельного участка продала Гаджиеву И.Д. и Гаджиевой М.М., так как все эти годы к ней никто не обращался с требованиями о выплате оставшейся суммы. Решение вопроса о выселении оставила на усмотрение суда.

Ответчики Гаджиев И.Д. и Гаджиева М.М. исковые требования в части сноса самовольной постройки не признали, пояснили, что они приобрели земельный участок и незавершенное строение, расположенное на нем у Арслангереевой П.М за 2 миллиона рублей, посредством заключения устного договора купли-продажи. При этом право собственности на земельный участок не зарегистрировали, позже продолжили строительство здания, которое по сегодняшний день не завершено. На момент приобретения земельного участка у Арслангереевой П.М, они не располагали информацией о том, что земельный участок находится в собственности Эменгаджиевой У.М., просили суд отказать истице в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г.Буйнакска, полагавшего исковое заявление Эменгаджиевой У.М. подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что жилой дом общей площадью 244,5 кв.м., за кадастровым номером 05:11:000002:1515 расположенный по адресу: РД, <адрес> земельный участок общей площадью 1200 кв.м., за кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес> с 23.01.2020г. принадлежат на праве собственности Эменгаджиева У.М..

Право собственности Эменгаджиевой У.М. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок возникли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.12.2019г.

Из технического паспорта домовладения составленного 01.04.2008г. ГУП «ТИ» по Буйнакскому району РД следует, что жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> д.ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоит из 2-х этажей общей площадью 244,5 кв.м. и располагается на земельном участке общей площадью 1200 кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или пользование) принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между членами семьи следует понимать отказ собственника жилого помещения от ведения общего хозяйства с иными лицами, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1114 и 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истица Эменгаджиева У.М. являясь наследницей после смерти Эменгаджиева С.Г., 21.09.2019г. зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>, основанием регистрации явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Исходя из смысла ст.1114 и 1152 ГК РФ следует, что собственником наследственного имущества Эменгаджиева С.Г. стала с 2008г. т.е. со дня открытия наследства.

          Период смерти Эменгаджиева С.Г. установленный судом, исходя из показаний представителя истца, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, ответчик Арслангереева П.М., была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения Эменгаджиева С.Г., а после его смерти продолжала проживать в нем качестве члена семьи Эменгаджиевой У.М. к которой в порядке наследования перешло право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Основанием же дальнейшего проживания истицы в указанном жилом доме являлось устное соглашение о купле-продаже жилого дома заключенное между истцом и ответчиком.

Вышеуказанный договор истицей не исполнен, между тем, ответчик с 2011 года до настоящего времени проживает в спорном жилом доме, что препятствует собственнику Эменгаджиевой У.М. осуществлять свои права в пользовании жилым помещением.

Кроме того, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком Арслангереевой П.М. в судебное заседание не представлено, исковые требования последней признаны.

Учитывая, что в настоящее время ответчик Арслангереева П.М., проживающая в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, ни собственником жилого дома, ни членом семьи собственника жилого помещения не является, суд приходит к выводу, что право пользования ответчиком указанным жилым помещением прекращено, в связи с чем, Арслангереева П.М., подлежат выселению из жилого дома.

        Разрешая требования истца о признании объекта незавершенного строительства расположенного на земельном участке истца самовольной постройкой и ее сносе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, на земельном участке общей площадью 1200 кв.м. за кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности истице, ответчиком Арслангереевой П.М. возведено незавершенное строение.

Со слов Арслангереевой П.М., вышеуказанное незавершенное строение в последующем продано Гаджиеву И.Д. и Гаджиевой М.М.

Установленные обстоятельства ответчиками Гаджиевым И.Д. и Гаджиевой М.М. не опровергнуты, более того из показаний последних следует, что ими в настоящее время продолжено возведение строения на приобретенном у истицы земельном участке.

Согласно ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

На основании ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, подлежащей применению в деле в силу ст. 4 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22) разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 1200 кв.м. за кадастровым номером №, является объектом самовольного строительства возведенного ответчиком Арслангереевой П.М., не имея на то прав собственности либо владения земельным участком по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Факт возведения вышеуказанной самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице Эменгаджиевой У.М., не опровергается и самой ответчицей Арслангереевой П.М.

Доводы ответчиков Гаджиевой М.М. и Гаджиева И.Д. о приобретении незавершенного объекта строения у Арсланбековой П.М. в ходе рассмотрения дела не подтвердились, более того данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для сохранения самовольной постройки, возведенной на чужом земельном участке без законных оснований.

Как следует из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку судом установлено лицо, осуществившее самовольное строительство, а также учитывая, что в судебном заседании не доказан факт приобретения и владения Гаджиев И.Д. и Гаджиева М.М. объекта самовольного строения, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по осуществлению сноса указанного объекта.

Действующим законодательством также не предусмотрена возможность возложения солидарной (долевой) обязанности по осуществлению сноса самовольной постройки. Таким образом, Гаджиев И.Д. и Гаджиева М.М. не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сохранение самовольной постройки-объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке общей площадью 1200 кв.м. за кадастровым номером №, по адресу РД, <адрес>, возведенной на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, нарушает право собственности истца и противоречит закону.

              В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг, согласно договору от 21.09.2018 г., Эменгаджиевой У.М. оплачена сумма в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, сложности дела, времени, затраченного представителем на составление и направление претензии в адрес ответчиков, составление искового заявления и дополнения к нему, подачу их в суд, считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в указанном размере, а именно в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей, что подтверждается квитанциями за № от 06.07.2020г., № от 19.02.2020г.

Поскольку исковые требования Эменгаджиевой У.М. удовлетворены полностью, судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика Арсланбекову П.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Эменгаджиева У.М. к Арсланбекову П.М., Гаджиева М.М., Гаджиев И.Д. о выселении из жилого дома, устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Выселить Арсланбекову П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> РД, зарегистрированную в <адрес> РД из жилого помещения общей площадью 244,5 кв.м., за кадастровым номером <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 1200 кв.м. за кадастровым номером <адрес> по адресу: РД, <адрес>.

Признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 1200 кв.м., за кадастровым номером <адрес> по адресу: РД, <адрес>- самовольной постройкой.

Обязать Арсланбекову П.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> РД, зарегистрированную в <адрес> РД за свой счет снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке общей площадью 1200 кв.м. за кадастровым номером <адрес> по адресу: РД, <адрес>.

Взыскать с Арсланбекову П.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной в <адрес> РД, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, а всего взыскать 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке, через Буйнакский районный суд РД, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 А.О.Омаров

Отпечатано в совещательной комнате