Решение от 11.10.2023 по делу № 33-6917/2023 от 24.05.2023

УИД № 34RS0005-01-2021-006516-80

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-6917/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Михалева И. К., Михалевой М. И., Михалевой Е. Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>, к администрации Волгограда о возложении обязанности по выкупу аварийного жилого помещения,

по апелляционным жалобам Михалева И. К., Михалевой М. И., Михалевой Е. Д., администрации Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михалев И.К., Михалева М.И., Михалева Е.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> обратились в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по выкупу аварийного жилого помещения.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Михалев И.К., Михалева М.И., Михалева Е.Д., а также ее несовершеннолетние дети <.......>, являются собственниками каждый по 3/59 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. Всего истцам в жилом помещении принадлежат № <...> долей в праве общей долевой собственности. Постановлением заместителя главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Волгограда принято постановление № <...> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>.

Поскольку администрацией Волгограда в адрес собственников помещений многоквартирного жилого дома не направлено соглашение об изъятии принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, истцы, с учетом уточненных требований, просили возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение месяца заключить с каждым из них соглашение об изъятии 3/59 долей в жилом помещении, с выплатой выкупной цены за изымаемые доли в размере 265737 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому администрация Волгограда обязана в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу заключить с Михалевой Е. Д. соглашение об изъятии 3/59 долей в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемые 3/59 долей в пользу Михалевой Е. Д. в размере 147878 рублей; администрация Волгограда обязана в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу заключить с Михалевой Е. Д., действующей в интересах Михалева О. И., соглашение об изъятии 3/59 долей в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемые 3/59 долей в пользу Михалева О. И. в размере 147878 рублей; администрация Волгограда обязана в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу заключить с Михалевой Е. Д., действующей в интересах Михалевой Л. И., соглашение об изъятии 3/59 долей в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемые 3/59 долей в пользу Михалевой Л. И. в размере 147878 рублей; администрация Волгограда обязана в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу заключить с Михалевым И. К. соглашение об изъятии 3/59 долей в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемые 3/59 долей в пользу Михалева И. К. в размере 147 878 рублей; администрация Волгограда обязана в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу заключить с Михалевой М. И. соглашение об изъятии 3/59 долей в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемые 3/59 долей в пользу Михалевой М. И. в размере 147 878 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Михалев И.К., Михалева М.И., Михалева Е.Д. оспаривают законность и обоснованность принятого судом решения, ссылаются на необоснованно заниженный размер возмещения за изымаемые доли жилого помещения, просят решение изменить, установив сумму возмещения в размере 265737 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда по доверенности Романова Е.Е. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михалева И.К., Михалевой М.И., Михалевой Е.Д. – Гермашева М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы доверителей и возражала по доводам жалобы администрации Волгограда, представитель администрации Волгограда Коченкова А.О. возражала против удовлетворения доводов жалобы истцов, поддержав свою жалобу.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михалев И.К., Михалева М.И., Михалева Е.Д, несовершеннолетние <.......> являются собственниками 15/59 долей (по 3/59 доли каждый) в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует комнате № <...>, жилой площадью 14,8 кв.м.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Волгограда в адрес собственников <адрес> направлено требование о сносе указанного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления администрации г. Волгограда от 13 июля 2020 г. №655 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также жилых помещений в указанном доме. На комитет по жилищной и социальной политике администрации Волгограда возложена обязанность обеспечить выполнение комплекса мероприятий, связанных с изъятием земельного участка и помещений в доме.

На момент рассмотрения дела судом указанный многоквартирный дом не расселен.

Установлено, что с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления не заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой соответствующего возмещения, по утверждению стороны ответчика, в связи с тем, что срок, в рамках которого орган местного самоуправления должен произвести расселение, не истек.

Дом включен в программу расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции при разрешении спора в целях определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения по ходатайству представителя истцов была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за принадлежащие Михалеву И.К., Михалеву О.И., несовершеннолетней <.......> 3/59 доли каждому жилого помещения, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 147 878 рублей, из которых рыночная стоимость жилой комнаты 97 200 рублей, стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок под домом 6 549 рублей, убытки собственников, связанные с изъятием жилого помещения, 38 129 рублей.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, ознакомившись с указанными выше обстоятельствами дела, учитывая, что по делу установлено нарушение жилищных прав истцов, суд первой инстанции признал требования истцов подлежащими удовлетворению и возложил на администрацию Волгограда обязанность по заключению соглашения с Михалевой Е.Д., Михалевым И.К., Михалевой М.И., несовершеннолетними <.......> об изъятии принадлежащих 3/59 долей каждому в жилом помещении с выплатой возмещения за изымаемые доли в пользу истцов в размере по 147 878 рублей каждому, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истцов о возложении на администрацию Волгограда обязанности по заключению соглашения с Михалевой Е.Д., Михалевым И.К., Михалевой М.И., несовершеннолетними <.......> об изъятии принадлежащих 3/59 долей каждому в жилом помещении с выплатой возмещения, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы администрации Волгограда и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств, представленные: акт обследования жилищных условий граждан от ДД.ММ.ГГГГ; справка МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии; копия акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами; копия заключения от 2018 года; копия выписки из реестра аварийных домов № <...>.

Из указанных документов, в соответствии с которыми в подъезде наблюдается обрушение штукатурного слоя и трещины, с фасадной стороны дома трещины, ДД.ММ.ГГГГ году в данном доме был пожар, причиной которого явилось воспламенение изоляционных материалов электропроводов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети, в совокупности следует, что проживание в данном доме истцов представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

На основании представленных в совокупности документов, судебной коллегией учитывается, что проживание в аварийном жилом помещении создает опасность для жизни и здоровья истцов, следовательно, истцы имеют право на заключение с каждым из них соглашения об изъятии принадлежащим им долей в жилом помещении с выплатой выкупной цены за изымаемые доли, вне зависимости от срока расселения многоквартирного дома.

В этой связи довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости оставления требований истцов без удовлетворения по тем основаниям, что срок для переселения жильцов не истек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны истцов, что при определении рыночной стоимости жилой комнаты необходимо было исходить из общей площади всей квартиры, составляющей 87 кв.м.

В связи с этим судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Феникс».

Согласно выводам заключения № <...> СЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за принадлежащие Михалевой Е.Д., Михалеву И.К., Михалевой М.И., <.......> доли в жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по 332944 рубля 46 копеек каждому.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями закона, исходя из заключения эксперта, судебная коллегия полагает необходимым решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера возмещения каждому сособственнику за изымаемые доли в жилом помещении изменить, увеличив размер возмещения со 147878 рублей до 332944 рублей 46 копеек.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела истцы заявляли требования о возложении на администрацию Волгограда обязанности в течение месяца заключить с каждым из них соглашение об изъятии 3/59 долей в жилом помещении с выплатой выкупной цены за изымаемые доли в размере 265737 рублей, то есть меньше, чем установлено в заключении повторной судебной экспертизы.

Данное обстоятельство на право истцов получить возмещение в размере, определенном заключением ООО «Феникс», не влияет, учитывая неимущественный характер заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера возмещения каждому сособственнику за изымаемые доли в жилом помещении изменить, увеличив размер возмещения со 147878 рублей до 332944 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: