Решение по делу № 2-3129/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-3129/2020

77RS0007-01-2020-004887-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель) обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20.01.2020 года <номер>, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Балдыкова А.М. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия».

Требования мотивированы тем, что Балдыков А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 219744 руб.

Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным, принятым с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки.

29.12.2017 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Балдыковым А.М. был заключен договор ОСАГО ХХХ <номер>. 25.10.2018 г. Балдыков А.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 03.10.2018 г.

Поскольку транспортное средство не было представлено, 12.11.2018 г. заявление о страховом возмещении было возвращено, Балдыков А.М. уведомлен о возможности повторного обращения с предоставлением транспортного средства на осмотр. Балдыков А.М., не согласившись с решением общества, обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 08.07.2019 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 67200 руб. Указанное решение исполнено Обществом 08.10.2019 г.

05.11.2019 г. от Балдыкова А.М. поступило заявление с требованием о выплате в его пользу неустойки за период с 19.11.2018 г. по 07.10.2019 г в сумме 217056 руб.

Заявленные требования оставлены Обществом без удовлетворения.

Рассмотрев обращение потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении Обществом срока выплаты страхового возмещения на 327 дней и необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки за период с 16.11.2018 г. по 08.10.2019 г. в сумме 219744 руб.

Однако, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 08.07.2019 г. установлен лимит ответственности истица в размере невыплаченного страхового возмещения по заявленному событию в сумме 67200 руб.

В связи с этим, заявитель считает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения неверно определен лимит ответственности страховой компании при разрешении требований о выплате неустойки.

Таким образом, заявитель полагает, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения, что привело к неверному определению лимита ответственности истца в части размера заявленной неустойки, который не должен превышать 67200 руб.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку финансовый уполномоченный в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, заявитель просит суд рассмотреть требования потребителя финансовых услуг с учетом позиции заявителя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, поскольку потребителем финансовых услуг не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена и превышает: 1) убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, 2) упущенную выгоду в размере, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, 3) размер ответственности по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 20.01.2020 г. <номер> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по обращению А.М. и рассмотреть требования потребителя финансовых услуг по обращению от 20.01.2020 г. <номер>.

В последующем, определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.04.2020 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в адрес суда письменные пояснения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия финансового уполномоченного.

В письменных объяснениях (возражениях) на заявление финансовый уполномоченный указал, что заявление страховщика считает не подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требований просит отказать.

Доводы заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» считает несостоятельными. Полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Также указывает на то, что финансовый уполномоченный законом не наделен правом на снижение размера неустойки. В случае снижения судом неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а не отмене.

Заинтересованное лицо Балдыков А.М. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица Балдыкова А.М.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2019 г. Балдыков А.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217056 руб.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный установил, что 29.12.2017 г. между Балдыковым А.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX <номер> со сроком страхования с 29.12.2017 по 28.12.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2018, вследствие действий Л.А.М., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен ущерб транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Урванцева Д.П. и принадлежащему Балдыкову А.М. транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность Л.А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО от 16.03.2018 серии МММ <номер> со сроком страхования с 18.03.2018 по 17.03.2019.

Гражданская ответственность У.Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО от 25.09.2018 серия МММ <номер> со сроком страхования с 26.09.2018 по 25.09.2019.

25.10.2018 г. потерпевший Балдыков А.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

08.07.2019 г. решением Ленинского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу <номер> по иску Балдыкова А.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 67200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 33600 руб., всего 135850 руб.

08.10.2019 решение суда в части выплаты стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 76000 руб. было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено платежным поручением № 508919.

05.11.2019 г. представитель потерпевшего обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

08.11.2019 г. страховщик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев представленные Балдыковым А.М. и страховщиком документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2020 г. № У-19-86470/5010-003 постановлено:

«требование Балдыкова А.М. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балдыкова А.М. неустойку в размере 219744 (двести девятнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек».

Удовлетворяя требования потребителя Балдыкова А.М. о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об    обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, наличие в действиях страховщика просрочки выплаты страхового возмещения, период просрочки, и пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания неустойки.

Определяя начало периода для начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный установил, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены 25.10.2018 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.11.2018 г. (включительно), а неустойка - исчислению с 16.11.2018 г.

Поскольку, решение суда о взыскании страхового возмещения от 08.07.2019 было исполнено страховщиком только 08.10.2019 г., то исчисление неустойки финансовый уполномоченный произвел по 08.10.2019 г.

Для расчета неустойки финансовый уполномоченный принял сумму страхового возмещения в размере 67200 руб.

Неустойка за указанный период просрочки составила 219744 руб. (67200 руб. х 1 % х 327 дней).

При этом, финансовый уполномоченный учел установленное Законом об ОСАГО ограничение, предусмотренное пунктом 6 ст. 16.1 о том, что общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Оснований для снижении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке статьи 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный не усмотрел, исходя из того, что неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе на Вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) даны следующие разъяснения:

«В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни страховщиком, ни потерпевшим, ДТП от 03.10.2018 г., в котором было повреждено принадлежащее Балдыкову А.М. транспортное средство, является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок.

Необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» были представлены потерпевшим 25.10.2018 г., в связи с этим, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.11.2018 г. (включительно).

Наличие у страховщика обязанности произвести потерпевшему страховую выплату и ее размер установлены вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена только 08.10.2019 г., то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 16.11.2018 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Период просрочки исполнения обязательства, установленный финансовым уполномоченным, суд находит верным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя при рассмотрении его обращения у финансового уполномоченного не имелось, так как страховое возмещение страховщик в полном размере своевременно не выплатил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный при вынесении решения неверно определил лимит ответственности страховой компании при разрешении требований о выплате неустойки, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы применительно к рассматриваемой ситуации в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, Закон об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции только размером страховой суммы, а не размером страхового возмещения.

Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не превышает установленного Законом об ОСАГО ограничения.

Мотивы, по которым финансовый уполномоченный не уменьшил размер неустойки, суд также находит верными. Финансовый уполномоченный обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки по ходатайству страховщика, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения длительное время (327 дней), что было установлено финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены или изменения решения финансового уполномоченного, рассмотрения судом требования потребителя финансовых услуг не имеется, поскольку решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки принято финансовым уполномоченным обоснованно и в полном соответствии с приведенными нормами Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного от 20.01.2020 г. <номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2021 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов