Решение по делу № 11-197/2020 от 26.10.2020

Судья ФИО4

Дело № АП 11-197\2020

(61\2-1731\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                            24.11.2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вылегжанина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 04.06.2020, вынесенное по иску Вылегжанина А.В. к Кузнецовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вылегжанина А.В. к Кузнецовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Вылегжанин А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 10.10.2019 и 03.11.2019 им произведены два платежа в сумме 1193 руб. и 1313 руб. на имя ответчика в общей сумме 2506 руб. В связи с тем, что истец не дарил денежные средства и не получил встречного исполнения обязательства, ответчик получил неосновательное обогащение. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика Кузнецовой О.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2506 руб.

Мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Вылегжаниным А.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит данное решение отменить, принять новое решение с учетом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В обоснование указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. По ходатайству истца судом истребованы дополнительные доказательства, установлено, что платеж на сумму 1.313 руб. осуществлен на имя гражданина Армении, а платеж на сумму 1.193 осуществлен на банковскую карту, находящуюся на обслуживании банка «Тинькофф банк». Ходатайством от 04.06.2020 истец просил о замене стороны ответчика и истребовании доказательств, также просил отложить рассмотрение искового заявления до получения судом дополнительных доказательств. В связи со сложной эпидемиологической ситуации направил данные ходатайства посредством электронной почты. Заявления судом приняты, однако, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, доказательства не запрошены.

Поданные ходатайства (об истребовании доказательств от 26.05.2020 и о замене стороны ответчика от 04.06.2020) судом не оценены в ходе рассмотрения искового заявления. Осуществив избирательное правосудие (выборочное принятие и рассмотрение ходатайств) мировым судьей принято необоснованное решение, а истцу отказано в реализации права на судебную защиту.

Вылегжанин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, суду дал аналогичные пояснения изложенным в апелляционной жалобе.

Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причины неявки не сообщила, возражений на апелляционную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения апеллянта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Нормы статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд постановить в рамках заявленных оснований и предмета иска законное и обоснованное решение, соответствующее по своему содержанию требованиям статьи 198 названного Кодекса, не предоставляют суду возможности произвольно разрешать спор, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение, не приводя мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года № 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное мировым судьей решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11.10.2019 Вылегжанин А.В. со своей карты Сбербанка <данные изъяты> перевел через «Сбербанк онлайн» денежные средства в сумме 1193 руб. на банковскую карту <данные изъяты>. Данная банковская карта стороннего банка, сведениями о ее владельце ПАО «Сбербанк России» не располагает, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 11.10.2019, историей операций по дебетовой карте, а также сообщением ПАО «Сбербанк России» от 28.04.2020 (л.д. 2, 12, 55-56).

Истец указал, что из общедоступных сведений, содержащихся в сети Интернет, ему известно, что банковская карта <данные изъяты> выдана банком-эмитентом АО «Тинькофф Банк» (л.д. 67).

03.11.2019 г. Вылегжанин А.В. со своей карты Сбербанка <данные изъяты> через «Сбербанк онлайн» произвел безналичную оплату услуг ООО «Т2 Мобайл» в сумме 1313 руб. на номер телефона <данные изъяты> (л.д. 3, 11).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 27.04.2020, данный номер телефона зарегистрирован на имя гражданина Армении Агдашяна Л., зарегистрированного в г. Москва (л.д. 58).

По сведениям ИФНС по г. Кирову на имя ответчика Кузнецовой О.В. открыты три текущих счета в ПАО «Банк ВТБ»; два счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 62).

Мировой судья пришел к верному выводу, что ответчик Кузнецова О.В. не является владельцем банковской карты <данные изъяты>, на которую истец осуществил 11.10.2019 денежный перевод в сумме 1193 руб. Доказательств того, что ответчик Кузнецова О.В. получила от истца денежные средства в 1313 руб. через перевод по номеру телефона 9014206352, также суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд правильно сделал вывод, что Кузнецова О.В. является не надлежащим ответчиком.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, мировым судьей вышеуказанные требования закона судом первой инстанции нарушены и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не истребованы доказательства по ходатайству истца для установления владельцев счета, а также не привлечен к участию в деле в качестве ответчика - Агдашяна Л.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частями 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии оснований для отмены решения суда задачи гражданского судопроизводства диктуют необходимость направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду следует уделить внимание проведению подготовки дела к рассмотрению, принять меры к устранению недостатков, на которые обращено внимание в настоящем апелляционном определении.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Вылегжанина А.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 04.06.2020 года по иску Вылегжанина А.В. к Кузнецовой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                             С.А. Мильчакова