Решение от 17.06.2016 по делу № 2-124/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-124-2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

17 июня 2016 года

Крашотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего федерального судьи Шугалеевой В. С.

При секретаре: Гросс О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», заявленное в интересах Тищенко Н.Н. к ООО « Русфинанс Банк» по защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор», в интересах Тищенко Н.Н. обратилась в Краснотуранский районный суд Красноярского края с иском к ООО « Русфинанс Банк» о взыскании в пользу Тищенко Н.Н. <данные изъяты> рублей 41 копейку, платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, <данные изъяты> рубля 72 копейки по договору страхования КАСКО, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда в связи с нарушением закона о защите прав потребителей, комиссию за SMS- информирование в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Требования мотивированы тем, что истец 27.11.2015 г. заключил кредитный договор № с ООО «Русфинанс Банк» путем подписания типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита и графика платежей.

В отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Ответчиком в кредитный договор № от 27.11.2015 г. было включено условие об обязанности заемщика заключить с Банком договоры страхования (п. 9 данного договора). У истца не возникло самостоятельной возможности участвовать в изменении условий договора, диктуемых банком. Сама по себе подпись в согласие с оформлением кредита не может являться подтверждением волеизъявления заемщика в части страхования.

С момента заключения договора банк удержал:

страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>,41 руб.;

страховую премию по договору страхования КАСКО в размере <данные изъяты>,72 руб.

Итого: на общую сумму <данные изъяты>,13 руб.

Кроме того, согласно выписке, по вышеуказанному кредитному договору в день заключения кредитного договора, то есть 27.11.2015 года Банк удержал комиссию за SMS- информирование в размере <данные изъяты> рублей.

Данная комиссия была удержана с заёмщика Банком за весь период действия кредитного договора, то есть Банк данной услуги фактически не оказал, а оплату за SMS- информирование со счёта Клиента списал. Считает, что данное действие Банка является незаконными. Просит также взыскать 5 000 рублей за неправомерные действия Банка, потребителю был причинен моральный ущерб, выразившийся в умышленном включении в условия кредитного договора обязанности по оплате страховки и комиссий, обязательность уплаты которых не предусмотрена законом, что повлекло моральные страдания от осознания правовой незащищенности и безнаказанности нарушения законодательства. Также просит взыскать штраф с Банка.

Представитель МООПЗПП « Потребнадзор» Щеголев Г.А.( по доверенности от

года (л.д.6)), в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом был ¦ уведомлен (л.д. 94), но от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и что он, на исковых требованиях настаивает в полном объёме, указав, что банк все же не добросовестен и вернув сумму страховой платы на счёт заёмщика, сразу же списал её в погашение кредита, причём в качестве будущих платежей, без волеизъявления истца, чем грубо нарушил нормы закона о банковской деятельности (л.д. 105).

Истец Тищенко Н.Н. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом был уведомлен (л.д. 93), но от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, также он, в своем заявлении указал, что в банк с претензионным письмом не обращался, часть страховой премии за страхование жизни й здоровья банк ему вернул в размере <данные изъяты> рублей 91 копейку, также была возращена оплата за услугу СМС информирование, данные деньги банком были переведены на его счёт.( л.д. 83).

Представитель ответчик ПАО « Восточный экспресс Банк» Никифорова И.И.(по доверенности № от 01.01.2016 года) извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыла, представив отзыв на исковое заявление, в которых указала, что 27.11.2015 года между Тищенко Н.Н. и Банком был заключен договор потребительского кредита. Банк предоставил денежные средства Тищенко Н.Н. в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек сроком до 27.11.2018 года, под 6,90 % годовых, а Заемщик обязан был вернуть сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование заемными денежными средствами. С истцом Тищенко Н.Н. с его письменного согласия был заключен договор страхования КАСКО, между истцом Тищенко и САО «ВСК», в связи с этим ответчиком по договору страхования КАСКО является САО « ВСК», а не банк.

Договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита № СЖА № от 25.07.2011 года заключен между Банком как Страхователем и ООО « Сожекап Страхование Жизни», как Страховщиком. Истец Тищенко Н.Н. является застрахованным лицом на основании заявления, которое он предоставил Банку. При этом Банк не страховал бы Истца, если бы последний не выразил бы свою волю, подписав Заявление. Банк во исполнение воли Истца застраховал последнего. Истец же обязался компенсировать Банку расходы в связи со страхованием Истца в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка, что является страховой премией. Истец при оформлении кредитного договора самостоятельно выбрал тариф Банка, предусматривающий возможность включить в сумму кредита сумму страховой премии. Тариф, по которому был оформлен кредитный договор с Истцом, выделен зеленым, процентная ставка по нему составляет 6,90 %, тариф на аналогичных условиях, не предусматривающий страхования жизни, выделен розовым, процентная ставка по нему составляет 8,90 %. У истца был выбор, выбрать тариф с более высокой ставкой, но без страхования жизни. Информация о том, что Истец мог выбрать любой тарифный план, в том числе, не предусматривающий страхование жизни, подтверждается Заявлением о предоставлении кредита, подписанный Истцом собственноручно, где указано: « Подтверждаю, что информация о действиях кредитования, тарифных планах( включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), а также информация о реструктуризации, доведена до меня в полном объёме и мне понятна». Также в Графике платежей, с которым заемщик знакомится до подписания кредитного договора( о чем непосредственно указано в Графике) указано, что в расчёт полной стоимости кредита включаются в том числе платежи по страхованию жизни и здоровья заёмщика( если предусмотрено условиями тарифного плана).При оформлении кредитного договора истцом была выбрана услуга СМС- информирования, которая предоставляется Банком на платной основе. Услуга по СМС- информированию оказывается на основании договора, основания для признания данного договора ничтожным отсутствуют. Данная услуга не является комиссией,. а является самостоятельной услугой, за оказание которой Банк получает денежные средства. От указанной услуге СМС- информирования заемщик имеет право отказаться в любой момент путем направления в Банк соответствующего заявления. Не расходованная часть оплаченных клиентом услуг за СМС — информирование возвращена Тищенко Н.Н. на его счёт открытый в Банке. Истец пользовался вышеуказанной услугой в период с 17.08.2011 года по 16.08.2014 года, то есть данные Услуги в указанный период были уже оказаны. В связи с вышеизложенным просят в удовлетворении исковых требований Тищенко Н.Н. отказать и рассмотреть дело без их участия.(л.д. 47-52).

Ответчик СОАО « ВСК», былоо извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении/л.д. 98-99/, в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо:- ООО «Сожекап Страхование Жизни», бьшо извещено о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении/л.д. 102-103/, в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки не сообщило, доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом бьшо принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Русфинанс Банк» суммы страхования по программе АВТОКАСКО в размере 49 354 рубля 72 копейки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом было установлено, что 27.11.2015 года между истцом Тищенко Н.Н. и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек па срок до 27.11.2018 года включительно под 6,90% годовых. Согласно условиям кредитного договора, а именно п. 11 договора потребительского кредита (л.д. 8), цели использования заемщиком потребительского кредита определены как приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий. В соответствии с п. 10 договора, заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство кредитору.

Из представленных документов следует, что 27.11.2015 года истец согласно договора купли -продажи № от 27.11.2015 года, приобрел у ООО « Медведь», транспортное средство: автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей(л.д.108).

года между САО « ВСК» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства в виде страхового полиса, в соответствии с которым. Тищенко Н.Н., застраховал автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска по страховому риску КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рубля 72 копейки.

Указанное транспортное средство находится в залоге у ответчика ООО «Русфинанс банк» на основании договора залога №ФЗ от 27.11.2015 года, заключенного с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В качестве залогодержателя транспортного средства выступает ООО «Русфинанс банк».

В материалы дела предоставлен ориентировочный график погашений (л.д.62), с содержанием которого Тищенко Н.Н. ознакомлен до подписания 1$редитного договора, о чем поставил свою подпись. Так, согласно данному документу, в стоимость кредита включен платеж за страхование КАСКО в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки.

В заявлении о предоставлении кредита (л.д. 58), истец сам попросил Банк включить стоимость услуги по страхованию КАСКО в сумму кредита.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования».

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе и кредитного обязательства.

27.11.2015 года между Банком и заемщиком-истцом был заключен договор залога транспортного средства. Согласно условиям договора залога, залогодатель (истец Тищенко Н.Н.) предоставил в залог залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк») автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска.

В соответствии с п. 3.1. договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврат кредита в сумме <данные изъяты> рубля 13 копеек.

В соответствии с п. 4.1 договора залога, имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Вместе с тем, согласно п. 4.2 договора залога, залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, ущерба, противоправных действий третьих лиц.

Возложенную договором залога от 27.11.2015 года обязанность заключить договор страхования, Тищенко Н.Н. исполнил, заключив договор страхования с САО « ВСК».

Согласно выписке по лицевому счету за период с 27.11.2015 года по 10.05.2016 года,

27.11.2015 года со счета истца было произведено списание денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки в счет компенсации страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО. Из содержания кредитного договора не видно, что заключение договора страхования АВТОКАСКО должно было быть произведено исключительно с САО « ВСК», напротив, как следует из содержания полиса (л.д. 66). Тищенко Н.Н. самостоятельно заключил договор страхования с указанной страховой компанией. В материалы дела также представлено заявление от Тищенко Н.Н. на перевод средств в сумме <данные изъяты> рублей 72 копеек по указанным в заявлении реквизитам на имя получателя САО «ВСК».

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возложение па залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога является в данном случае законным способом обеспечения исполнения кредитного договора, поскольку страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством. Заключение договора страхования АВТОКАСКО прав истца не нарушает, более того, является его обязанностью, предусмотренной нормами гражданского законодательства. В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании сумм страхования по программе АВТОКАСКО в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей 41 копейки в счет оплаты за подключение к программе страхования жизни, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав

С потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.».

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в пей способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ),

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу положений п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни-здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из норм ст.428 ГК РФ следует, что заключенный между Тищенко Н.Н. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 с г. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как указал истец в иске, при заключении кредитного договора от 27.11.2015г. банком на истца-заемщика была возложена обязанность заключить договор страхования жизни; за подключение к программе страхования с истца незаконно было удержано <данные изъяты> рублей 41 копейка. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, истец обязан был оплатить указанную сумму для получения средств по кредиту. Сумма в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка была удержана банком в день выдачи кредита за весь период срока действия кредитного договора. Истец также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора во избежание отказа в выдаче кредита.

При исследовании представленных в материалы дела документов, судом было установлено следующее. В индивидуальных условияхдщговора потребительского кредита № 1367870-Ф от 27.11.2015 года в п. 9 закреплена обязанность заемщика заключить иные договоры.

Так, согласно указанному пункту, заемщик обязан заключить с кредитором в том числе и договор страхования жизни и здоровья.

Несмотря на то, что из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что Тищенко Н.Н. подтвердил, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах, включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья, доведена до заемщика в полном объеме и понятна ему, данное положение не может быть расценено, как разъяснение заемщику его права заключить договор кредитования со страхованием жизни и здоровья или без заключения такового. Более того, из содержания представленных документов не следует, что услуга по страхованию жизни и здоровья является добровольной и не является обязательным условием получения кредита, наоборот, как было указано ранее, из содержания индивидуальных условий следует, что заключение договора страхования- прямая обязанность заемщика.

В заявлении о предоставлении кредита (л.д.58) указано: «Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 10.2 является добровольной и не является обязательным условием получения кредита». Вместе с тем, услуга по страхованию жизни и здоровью предусмотрена п. 10.1. Таким образом, из анализа представленных документов следует, что заключение с заемщиком договора страхования нарушило права потребителя.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 27.11.2015 года по 10.05.2016 года, 27.11.2015 года со счета истца было списано <данные изъяты> рублей 41 копейка в счет компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к кредитному договору (л.д. 78-79).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 27.11.2015 года по 10.05.2016 года,14.04.2016 года на счёт Тищенко Н.Н., банком была возвращена в добровольном порядке страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей 91 копейка.(л.д.78 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании удержанной с него ответчиком платы по договору страхования жизни и здоровья, за минусом возвращенной в добровольном порядке ответчиком, суммы <данные изъяты> рублей 50 копеек = (<данные изъяты>,41- <данные изъяты>,91).

Обсуждая требования истца Тищенко Н.Н. о взыскании суммы комиссии за СМС- информирование, суд исходит из следующего.

В день заключения кредитного договора - 27.11.2015 года истец предоставил в банк заявление о предоставлении ему услуги смс-информирования, при этом выразил свое согласие на списание со счета комиссии за предоставление такой услуги в размере <данные изъяты> рублей(л.д.64).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг "СМС-Информирование", по материалам дела не установлено.

Истец Тищенко Н.Н., предоставив соответствующее заявление, выразил свое желание на подключение услуги "SMS-информирование по счету ". При этом потребителю предоставлена возможность выбора - каким образом будет производиться оплата указанной услуги:- безналичным путем за счет денежных средств, полученных в кредит в соответствии с Кредитным договором или за счёт собственных средств клиента путем внесения наличными или безналичным перечислением. При этом Тищенко Н.Н. самостоятельно выбрал первый вариант оплаты.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 27.11.2015 года по 10.05.2016 года, 31.12.2015 года со счета истца было списано <данные изъяты> рублей в счет оплаты дополнительной услуги СМС- информирование(л.д. 78-79).

Согласно выписке по лицевому счету за период с 27.11.2015 года по 10.05.2016 года, 31.12.2015 года на счёт Тищенко Н.Н., банком была возвращена в добровольном порядке плата за СМС- информирование в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.(л.д.78 оборотная сторона).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным данного условия договора, поскольку услуга "SMS-информирование по счету" подключена на основании заявления заемщика, предоставление кредита в зависимость от подключения данной услуги не поставлено, Информация о данной услуге, в том числе ее стоимости, доведена до заемщика в полном объеме.

.В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании незаконной комиссии за СМС- информирование, а также производных от них требований об оплате штрафа, следует отказать.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление Тищенко Н.Н. 20.04.2016г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 194 рубля 25 копеек, исходя из расчета: <данные изъяты>,50 + <данные изъяты> = <данные изъяты>50 : 2 = 3 194,25 руб., 50% которого ( <данные изъяты> рублей 13 копеек) подлежит перечислению в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», обратившейся в суд в интересах истца.( на основании ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета Краснотуранского района в сумме 700 рублей, в том числе: 400 рублей за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1597( ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.