Решение по делу № 33-3421/2022 от 21.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-012221-14                                                                                  33-3421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                                               г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Лифанова Дениса Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения истца Лифанова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" – Морозовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Лифанов Д.Ю., ссылаясь на нарушения своих прав потребителя, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Лифан Моторс Рус» стоимости нового автомобиля – 1099900 рублей, неустойки, компенсации морального вреда – 10000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.09.2018 им по договору купли-продажи у ответчика приобретен автомобиль Lifan Х70, 2018 года выпуска, стоимостью 815000 рублей, который 22.05.2020 возвращен производителю через официального дилера по дополнительному соглашению, взамен прежнего выдан новый автомобиль. Однако при использовании полученного автомобиля были неоднократно выявлены недостатки, препятствующие его эксплуатации, ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в размере стоимости нового транспортного средства, оставленная без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.03.2022 предъявленный иск удовлетворен в части. Взыскана с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Лифанова Д.Ю. стоимость автомобиля – 815000 рублей, неустойка за период с 27.12.2021 по 21.03.2022 – 692750 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф – 756375 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Лифанова Д.Ю. госпошлина в размере 11568 рублей.

Взыскана с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу муниципального бюджета «город Белгород» государственная пошлина в размере 4471 рубль.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания разницы между стоимостью товара ненадлежащего качества и новым товаром, неустойки, штрафа и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации разницы стоимости автомобиля ввиду недоказанности стоимости нового автомобиля. Выражает несогласие с размером и порядком расчета судом неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что судом не установлено, какой именно существенный недостаток имеется в автомобиле истца. Ссылка заявителя на наличие кода неисправности Р0107 не является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении судебной автотехнической экспертизы. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2018 Лифанов Д.Ю. по договору купли-продажи приобрел у ЗАО «Авто-Ойл» автомобиль Lifan X70, 2018 года выпуска, номер кузова №, стоимостью 815000 рублей.

Соглашением №ЛМР 05/2020-1 от 15.05.2020 между ООО «Лифан Моторс Рус» и Лифановым Д.Ю. произведена замена транспортного средства Lifan X70, 2018 года выпуска, номер кузова № на автомобиль аналогичной марки и модели и равноценный по комплектации.

02.06.2020 Лифанову Д.Ю. по акту приема-передачи выдан автомобиль Lifan X70, 2019 года выпуска, номер кузова №.

В ходе эксплуатации нового автомобиля Лифанов Д.Ю. неоднократно обращался за устранением проявившихся недостатков, которые устранялись. Однако, как считает истец, неисправности «срабатывание сигнала «СНECK ENGINE», ошибка Р0107, неисправность стартера, неравномерный набор скорости, проявление люфта рулевого колеса» проявились вновь.

20.08.2021 на электронный адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств согласно договору купли-продажи от 14.01.2018, соглашению от 15.05.2020 с учетом компенсации согласно ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ответ на претензию ответчик 25.08.2021 сообщил о необходимости предоставления автомобиля на проверку качества в г.Воронеж, а также просил конкретизировать размер сумм, заявленных ко взысканию, и их обоснование.

31.08.2021 Лифановым Д.Ю. направлена повторная претензия, где указано на невозможность транспортировки неисправного транспортного средства в г.Воронеж, изложена готовность предоставить автомобиль 07.09.2021 в СТО в г.Белгороде, в качестве суммы, заявленной ко взысканию, указана 1099900 рублей – стоимость нового автомобиля.

07.09.2021 автомобиль осмотрен в СТО ООО «Авто Сити Моторс». Согласно акту осмотра №ЛМР 0709/21-1, составленному на бланке ответчика, заявленные Лифановым Д.Ю. неисправности: не горит лампа неисправности, ошибка РО107 отсутствует, неисправность стартера, неравномерный набор скорости, проявление люфта рулевого колеса, остановка двигателя, неравномерное движение не подтвердились. Нагрузка на двигатель соответствует положению педали акселератора.

Лифанов Д.Ю. с результатами осмотра не согласился, о чем имеется отметка в акте.

В соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сторона ответчика ссылалась на то, что приведенные истцом недостатки в ходе проверки качества с его участием, согласно акту осмотра №ЛМР 0709/21-1 от 07.09.2021 не подтвердились, что не опровергает запись истца в данном акте, который указал на несогласие с результатами оценки качества, ссылаясь на подтверждение недостатков до начала осмотра.

10.11.2021 автомобиль по акту приема-передачи передан официальному дилеру.

В соответствии с абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из штампа на исковом заявлении, оно поступило в суд 25.11.2021, то есть до истечения срока, установленного законом для проведения экспертизы, и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось о несогласии с предъявленным иском, и намерении проведении экспертизы.

Предоставленная переписка между сторонами по делу до предъявления иска в суд относительно мирного урегулирования спора не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не привела к достижению соглашения, существенные условия истцом и ответчиком не согласованы.

Кроме того, основанием иска являются положения абз.9 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 – обнаружение существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 08.10.2019 №16-КГ19-31, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

В ответе от 24.11.2021 ответчик сообщил, что 10.11.2021 автомобиль принят для удостоверения всех обстоятельств дела. Согласно акту приемки и проведенной проверке качества на момент предоставления установлено наличие ошибки Р0107. Однако данная неисправность проявляется только при манипуляции на контакте датчика давления входящего воздуха, то есть прослабленный контакт соединительной колодки электропроводки на данном датчике. Выявленная неисправность прослабленного контакта датчика давления впускного коллектора, приводящая к образованию кода ошибки Р0107, не отвечает признаку повторности или неустранимости.

Судебной коллегией с целью установления юридически значимых обстоятельств назначила по делу судебную экспертизу по ходатайству ответчика, поручив её производство ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта №6032-6033/7-2 от 19.10.2022, на момент экспертного осмотра автомобиль Lifan X70, VIN № каких-либо неисправностей в работе двигателя, неисправностей выпускного коллектора, ошибок в электронном блоке управления не имеет, и автомобиль может эксплуатироваться в штатном режиме.

В ходе проведения экспертного осмотра кодов неисправностей Р0107 и Р0700 в электронном блоке управления не имеется и на момент осмотра устранены, в связи с чем установить взаимосвязь данных кодов неисправностей с некачественными контактами в соединительных штекерах не представляется возможным, со слов участников осмотра данные коды неисправностей устранены ранее путем зачистки контактов в соединительных штекерах.

Установить проявление ошибок Р0107 и Р0700 в электронном блоке управления имеет производственный или эксплуатационный характер не представляется возможным из-за их отсутствия на момент экспертного осмотра и ранее проведенного их устранения.

Таким образом, по результатам экспертного исследования неисправностей в автомобиле и ошибок в его электронном блоке управления не выявлено.

Согласно материалам делам ранее относительно кода ошибки в электронном блоке управления Р0107 истец к ответчику не обращался, о котором им сообщено в претензии от 20.08.2021 и в исковом заявлении.

Данное обстоятельство свидетельствует об образовании кода ошибки Р0107 впервые 20.08.2021, что не отвечает признаку повторности. Отсутствие данной ошибки на момент проведения экспертизы в связи с зачисткой контактов в соединительных штекерах не подтверждает неустранимость заявленного недостатка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что заявленный недостаток являлся существенным по указанным им признакам.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, решение суда от 21.03.2022 подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Лифанова Д.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2022 года по делу по иску Лифанова Дениса Юрьевича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (ИНН №) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Лифанова Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи