Решение по делу № 12-124/2022 от 17.06.2022

Дело № 12-124/2022 Мировой судья Урушева С.В.

(Дело № 3-152/22)

РЕШЕНИЕ

город Копейск Челябинской области 09 августа 2022 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.,

при секретаре Кремер И.Р.

с участием защитника Уфимцева Е.В.

рассмотрев жалобу Буркова С.В., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 16 мая 2022 года, Бурков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе на постановление Бурков указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом не подписан, время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное в протоколе, не соответствует времени зафиксированному на видеозаписи. При этом из имеющейся видеозаписи невозможно установить показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Более того, при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Буркова на защиту, поскольку мировой судья не предоставил возможность знакомиться с материалами дела в полном объеме, давать подробные объяснения, представлять дополнительные доказательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурков извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие Буркова в судебном заседании не имеется, в силу чего, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Уфимцев Е.В. участвующий в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнении указал, что мировым судьёй незаконно рассмотрено дело в отсутствие Буркова и его защитника, лишив их возможности представлять доказательства. В протоколе по делу об административном правонарушении, в графе сведения о свидетелях и потерпевших, свидетелем не указан ни один из сотрудников ГИБДД. Доказательств того, что Бурков управлял транспортным средством, не представлено. В момент проверки документов, Бурков находился на парковке и машиной не управлял. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты и времени. При подписании акта освидетельствования, Бурков был введен сотрудниками полиции в заблуждение, поскольку ему предложили подписать два одинаковых документа.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Бурков 13 февраля 2022 года в 21:04 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. № 76 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Буркова на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование Буркова на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства измерения Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 007528 и прошло поверку 05 марта 2021 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2022 года.

С результатом освидетельствования, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения - 0,183 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, Бурков согласился.

Факт управления Бурковым транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Буркова установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 8а). Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время его совершения.

Таким образом, действия Буркова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Буркову административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Буркову административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения Буркова от административной ответственности, либо смягчении назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Буркова не усматривается. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен. Противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Буркова в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй отмечено не было.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неявки защитника разрешено мировым судьей с соблюдением положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых мировой судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, приведены в определении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства, и сомнений не вызывают.

При этом не остается без внимания и тот факт, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству защитника ввиду его убытия за пределы Челябинской области.

Довод жалобы об отсутствии подписи должностного лица в протоколе об отстранении Буркова от управления транспортным средством, не основаны на материалах дела, поскольку подпись должностного лица составившего протокол, имеется.

Довод жалобы об ином времени на представленной видеозаписи не указывают на ошибочное установление должностным лицом времени совершения административного правонарушения при его фиксации в процессуальных документах и при рассмотрении дела. Указание на видеозаписи времени, отличного от времени указанного в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола, не является основанием для признания каких-либо доказательств недопустимым, поскольку данные расхождения не влияют на результат проведенного исследования.

Также следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке памяти тестов анализатора паров этанола, никаких разночтений в указании времени, не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку на видеозаписи не видно результатов показания прибора. Так результаты освидетельствования были предъявлены Буркову, с ними он был согласен, что подтверждает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Бурков собственноручно написал «Согласен». Кроме того, о каких-либо процессуальных нарушениях Бурков не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством, после чего подписал и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалоб о нарушении права на защиту в виду того, что мировой судья не предоставил возможность в полном объеме ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, не состоятелен. Согласно справочному листу, Бурков и его защитник Уфимцев ознакомились с делом.

Довод жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует. Обстоятельства управления Бурковым транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сомнений при установлении факта управления транспортным средством не вызывают.

Оснований полагать, что Бурков был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно подписания процессуальных документов не имеется.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Копейска Челябинской области от 16 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Буркова С.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья