Решение по делу № 33-10566/2016 от 26.07.2016

Судья: Давыдова А.А. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     29 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего; Клюева С.Б.,

Судей: Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Трейд Инжиниринг» на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Паморзина Г.В. к ООО «Трейд Инжиниринг» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Установить факт нахождения в трудовых отношениях Паморзина Г.В. с ООО «Трейд Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Трейд Инжиниринг» в пользу Паморзина Г.В. задолженность по заработной плате с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере 70 426 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки в размере 3 347,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего в размере 78 773,99 рублей.

Взыскать с ООО «Трейд Инжиниринг» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 563,22 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «Трейд Инжиниринг» – Алаевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Паморзина Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паморзин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Трейд Инжиниринг» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истец указал, что с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Трейд Инжиниринг» подразделение <адрес> в должности <данные изъяты> № разряда с должностным окладом в размере 230 рублей /час.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. После расторжения трудового договора ответчик произвел выплату заработной платы не в полном объеме. Задолженность по заработной плате с июля 2015 г. по день увольнения составила 72 300 рублей, в том числе за: июль – 16 870 рублей, август – 46 230 рублей, сентябрь – 9 200 рублей. Нарушив трудовые права истца, ответчик причинил ему моральный вред.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать отношения между ним и ООО «Трейд Инжиниринг» трудовыми и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: за июль 2015 г. в размере 16 870 рублей, за август 2015 г. в размере 46 230 рублей, за сентябрь 2015 г. в размере 9 200 рублей, а всего в размере 72 300 рублей, - а также взыскать денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере 3 347,99 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ).

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В случае, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 67.1. ТК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работодатель в лице директора ООО «Трейд Инжиниринг» допустил истца к работе на объект, находящийся на территории <данные изъяты>», с которым у ООО «Трейд Инжиниринг» был заключен договор строительного подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок между ООО «Трейд Инжиниринг» и Паморзиным Г.В. оплата труда работника установлена в размере 230 рублей в час (л.д.7-9).

Согласно письму <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору строительного подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ Паморзин Г.В. указан в списках работников ООО «Трейд Инжиниринг», командированных на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>.

Из представленного расчета затрат, связанных с командированием работников ООО «Трейд Инжиниринг» за май 2015 года Паморзин Г.В. поименован в списке под №.

Согласно сведениям МАУ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «<данные изъяты>» и ООО «Трейд Инжиниринг» заключен договор № на оказание услуг по временному проживанию. В соответствии с заявками услуга по временному проживанию на территории <данные изъяты>» оказывались работнику ООО «Трейд Инжиниринг» Паморзину Г.В. в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Осуществление Паморзиным Г.В. обязанностей <данные изъяты> в ООО «Трейд Инжиниринг» на объекте, расположенном на территории <данные изъяты>», по заданию работодателя за период с мая 2015 года по начало сентября 2015 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком штатное расписание и табель учета рабочего времени, поскольку суду, с учетом характера и оснований исковых требований, не представляется возможным оценивать данные доказательства отдельно от иных доказательств, поскольку их совокупность позволяет суду усомниться в достоверности указанных документов.

Более того суд, оценивая представленные ответчиком письменные доказательства, пришел к выводу о нарушении ведения документооборота в организации ответчика в части учета рабочего времени своих сотрудников. По этим же основаниям судом обоснованно были отклонены доводы ответчика о недействительности печати организации, проставленной в трудовом договоре.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая то обстоятельство, что стороны по настоящему делу находились в трудовых отношениях, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 года.

Вместе с тем, судом установлено, что истец отработал в июле 234 часа, августе – 196 часов, сентябре – 40 часов.

С учетом произведенной ответчиком в июле 2015 года частичной выплаты истцу заработной платы в размере 14 570 руб., суд правомерно определил ко взысканию сумму задолженности по заработной плате в размере 70 426 рублей. Доказательств иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Паморзина Г.В., поскольку факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях был установлен и подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Ссылаясь на статьи 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая невыплату истцу заработной платы, что является нарушением трудовых прав истца, суд правомерно определил к взысканию с ответчика проценты и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 563,22 рублей (за требование имущественного и неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, которая нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для признания выводов суда неправильными и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трейд Инжиниринг» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: