Решение по делу № 11-226/2017 от 08.11.2017

дело № 11-226/17

мировой судья Кудрявцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошкина Рената Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Пулиной И.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

с ЗАО «МАКС» в пользу Ошкина Р.В. взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000, 00 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000, 00 рублей; в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказано; в доход местного бюджета с ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 700, 00 рублей.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

Ошкин Р.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (далее – ответчик/страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за страховой выплатой по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам осмотра составлен отчет и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 257 100, 00 рублей. Заявление о страховом случае ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней). В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, в чем истцу было отказано. В связи с изложенным, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 281, 00 рублей из расчета 1% за каждый день от страховой суммы (257 100 * 0.01% * 11); компенсации морального вреда, которую истец оценивает в 15 000, 00 рублей и судебных расходов и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000, 00 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000, 00 рублей. В удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700, 00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на затяжной характер действий истца, направленных на увеличение периода неустойки, полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Land Rover Discovery 3, с государственным регистрационным знаком Х003ВО/64, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего данная автомашина получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ, признав данный случай страховым, выплатила истцу 257 100, 00 рублей страхового возмещения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на их получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), определив размер неустойки, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в 10 000, 00 рублей, а размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, - в 1 000, 00 рублей.

Судебные расходы правильно распределены мировым судьей по правилам ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, для его изменения, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Пулиной И.И., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Кириллова