Решение по делу № 8Г-17510/2023 [88-19195/2023] от 19.07.2023

    УИД 56RS0009-01-2022-004126-05

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-19195/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    7 сентября 2023 г.                                                                                        г. Самара

     Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.,

    судей Иванова А.В. и Трух Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининой Веры Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3348/2022 по иску Калининой Веры Александровны к Администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Оренбурга о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

    Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Калинина В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, указав, что она являлась опекуном недееспособного ЧВС, проживавшего по адресу: <адрес>. Первоначально опекуном ЧВС была назначена ее сестра КЛА, в связи с чем на её имя был выдан ордер от 9 декабря 1986 г. № 6450 на занятие указанной квартиры. В 1996 году КЛА отказалась от опекунства, после чего опекуном над недееспособным ЧВС была назначена истец Калинина В.А., которая с указанного времени проживает в спорной квартире. 1 ноября 2021 г. ЧВС умер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Управление жилищно-коммунальною хозяйства администрации г.Оренбурга с просьбой заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры, однако получила отказ. Уточнив исковые требования, просила суд обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга заключить с Калининой В.А. договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ней права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Калининой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Калинина В.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

    Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальным имуществом г. Оренбурга.

    На основании решения Дзержинского райисполкома г.Оренбурга от 20 ноября 1986 г. на имя Романовой (в настоящее время - Кулагиной) Л.А., как опекуна ЧВС, был выдан ордер от 9 декабря 1986 г. № 6450, предоставляющий им право вселения в спорную квартиру.

    На корешке ордера содержится запись о том, что 21 мая 1995 г., по достижении совершеннолетия недееспособным ЧВС, лицевой счет необходимо переоформить на ЧВС и считать его основным квартиросъемщиком.

    Судом также установлено, что 14 августа 1996 г. распоряжением № 146-р опекуном ЧВС была назначена Калинина В.А., которая вселилась и проживала в спорном жилом помещении, в связи с исполнением обязанностей опекуна.

    При этом, Калинина В.А. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ей, КАЮ, КЮС, по 1/3 доли каждому, на основании договора №2-46151 передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 февраля 2012 г.

    1 ноября 2021 г. ЧВС умер.

    В обоснование исковых требований Калинина В.А. указала, что с момента установления опеки над ЧВС проживала в указанной квартире вместе с опекаемым и фактически исполняла обязанности нанимателя жилого помещения, регулярно производила как капитальный, так и косметический ремонт, оплачивала услуги ЖКХ, а после его смерти понесла расходы па похороны. При этом, в жилом помещении, в котором она зарегистрирована, проживают её дочь, внучка и правнук, которые являются членами её семьи.

    21 января 2022 г. Калинина В.А. обратилась в администрацию г.Оренбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма, занимаемого муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Из ответа УЖКХ администрации г.Оренбурга от 15 декабря 2021 г. следует, что <адрес> не приватизирована.

    Согласно ответу УЖКХ администрации г.Оренбурга от 7 февраля 2022 г., управление является балансодержателем спорной квартиры, нанимателем помещения был ЧВС, зарегистрированный в квартире с 26 декабря 1986 г., однако в связи со смертью, имевшей место 1 ноября 2021 г., с регистрационного учета по указанному адресу не снят. Иных зарегистрированных лиц в квартире не значится. Решить вопрос о признании Калининой В.А. нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, вместо подопечного ЧВС и о заключении с ней договора социального найма не представляется возможным.

    Из материалов дела следует, что ранее сестра истца КЛА обращалась в суд с иском к администрации г.Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о признании приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

    Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований КЛА отказано.

    Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2022 г. оставлено без изменения.

    Разрешая спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено ребенку-инвалиду ЧВС, вселение и проживание в нём Калининой В.А. связано с выполнением обязанностей опекуна, а не в связи с нахождением с опекаемым в семейных отношениях. Истец являлась опекуном ЧВС, оказывала ему физическую и материальную помощь, имела самостоятельное спальное место в его жилом помещении, однако, это не является достаточным основанием для признания её членом семьи ЧВС, поскольку у истца имеется своя семья - дочь, и постоянное место жительства в ином месте. Также не являются основанием для признания Калининой В.А. членом семьи ЧВС её участие в ритуальных услугах по его захоронению и их оплате, а также оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению после смерти нанимателя.

    Судом также учтено, что Калинина В.А. участвовала в приватизации, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 13 февраля 2012 г. №2-46151, в настоящее время Калинина В.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, факт невозможности проживания истца в указанном жилом помещении не установлен.

    У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 16, 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст.53 ЖК РСФСР, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что по её мнению, ею представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о родственных отношениях с ЧВС, о её проживании с 1996 г. в спорном жилье, осуществлении ремонта жилого помещения, о неправильности выводов судебных инстанций не свидетельствуют. Суды правильно установили, что спорная квартира предоставлялась ребенку-инвалиду ЧВС, вселение и проживание в ней Калининой В.А. связано с выполнением обязанностей опекуна, что не представляет ей права пользования спорным жилым помещением после смерти опекаемого.

Иные доводы жалобы о том, что в <адрес>, метраж которой составляет 47 кв.м., фактически проживают 4 человека, в том числе и несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартира находится долевой собственности троих человек, внучка КЮС является сиротой и в настоящее время находится на лечении в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» при установленных выше обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3348/2022 по иску Калининой Веры Александровны к Администрации г. Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Оренбурга о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой В.А. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                       О.С. Подгорнова

        Судьи                                                                                                А.В. Иванов

                                                                                                                  Е.В. Трух