Решение по делу № 11-137/2023 (11-13239/2022;) от 22.09.2022

    74RS0025-01-2022-000343-65

    Судья Бутакова О.С.

    Дело № 2-445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-137/2023 (11-13239/2022)

18 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Никитенко Н.В.,

при секретаре Шалиеве К.Э., помощнике судьи Томареве Р.А.

с участием прокурора     Рыскиной О.Я., Тонковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарева Владимира Сергеевича на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Пушкарева Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Пушкарёва В.С., представителя истца Юшта И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Уралэнергосбыт» - Емец А.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев В.С. обратился с исковым заявлением, с учетом изменений, к ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» о признании незаконными действий по отключению 25 февраля 2022 года электроэнергии по адресу: <адрес>, взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 6200 руб. за ремонт холодильника, 20000 руб. – за аренду бензогенератора, 16735,60 руб. – расходов на бензин для эксплуатации бензогенератора, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на протяжении 2020-2021 годов ООО «Уралэнергосбыт» предпринимаются попытки предъявления ко взысканию необоснованных платежей за электрическую энергию. 25 февраля 2022 года в конце рабочего дня без предварительного уведомления было произведено отключение подачи электрической энергии по месту жительства истца. Требование о выдаче копии акта отключения оставлено без рассмотрения. Фактом отключения нарушены права истца и членов его семьи. Считает, что все текущие начисления оплачиваются надлежащим образом. В связи с отключением электроэнергии истец был вынужден взять в аренду бензогенератор для обеспечения работы электрического котла и иных электроприборов. Неравномерное включение бензогенератора привело к выходу из строя холодильника, что потребовало ремонта в сумме 6200 рублей. В части причинения морального вреда указал, что он выразился в переживаниях, связанных с отключением электроэнергии, риском ухудшения здоровья членов семьи истца, поломкой холодильника, риском размораживания и порчи находящихся в нем продуктов. Подача электроэнергии возобновлена 17 марта 2022 года.

В судебном заседании истец Пушкарев В.С., его представитель Юшта И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» Емец А.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Пушкарева В.С. отказал.

В апелляционной жалобе Пушкарев В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках. Полагает, что наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не является безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги. Приостановление коммунальной услуги производится в соответствии с установленным порядком, в соответствии с которым исполнитель услуги должен направить уведомление о предстоящем ограничении или приостановлении услуги и убедиться, что оно получено должником. Указывает, что уведомление об отключении не соответствует требованиям к такого рода корреспонденции и не было получено истцом. Квитанция от ноября 2021 года не является предупреждением о предстоящем отключении. Дистанционное отключение энергоснабжение нарушает правила ограничения режима потребления электроэнергии, в соответствии с которыми акт об отключении должен составляться в присутствии истца. Выражает несогласие с выводом суда о обязанности дополнительного уведомления ООО «Уралэнергосбыт» об использовании электричества для нужд отопления. Полагает, что в последнем судебном заседании был объявлен перерыв без учета загруженности представителя истца, в результате чего судебное заседание было проведено без истца и его представителя, что повлекло ущемление прав на истца на надлежащую судебную защиту. Судом не дана оценка материалам прокурорской проверки прокуратуры Красноармейского района.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что не является исполнителем или стороной по договору на теплоснабжение конечных потребителей. Риск, связанный с любым законным основанием отключения энергоснабжения (аварийное, плановое, по заявке сбытовой организации и т.д., форс-мажорные обстоятельства), несет потребитель. Ссылка на то, что в доме было установлено газовое отопление, не может быть расценена как выполнение пункта 12.2 ТУ, поскольку не может служить основным источником отопления в силу взаимосвязанности работы газового котла от энергоснабжения. Истец имеет иное жилое помещение, не был лишен возможности до урегулирования вопроса по своей задолженности по оплате электроэнергии проживать в пригодном жилом помещении, тем самым снизить свои риски, связанные с дополнительными расходами и во избежание убытков. Сумма арендной платы за аренду бензогенератора является несоразмерной стоимости самого товара. Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (выход из строя холодильника) в материалы дела не предоставлено.

Представители ответчика ОАО «МРСК Урала», представитель третьего лица АО «Почка России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Заслушав пояснения истца Пушкарева В.С. и его представителя Юшта И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Уралэнергосбыт» - Емец А.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 16 августа 2012 года ОАО «МРСК Урала – филиал Челябэнерго» Пушкареву В.С. выданы технические условия № для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21, 22).

В силу пункта 3 указанных технических условий максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, из которых 9кВт – освещение и бытовые приборы, 6 кВт – электроотопление.

Из пункта 12.2 технических условий следует, что электроотопление является резервным вариантом теплоснабжения. В качестве основного источника тепла – печь на твердом или другом виде топлива.

03 сентября 2013 года между ОАО «Челябэнергосбыт» и Пушкаревым В.С. заключен договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56-60), в целях проведения расчетов (учета начисления и оплаты) открыт лицевой счет №.

В жилом доме по указанному выше адресу никто не зарегистрирован, но фактически проживают истец Пушкарев В.С., его супруга ФИО10, несовершеннолетние дети ФИО11, <данные изъяты>, ФИО12, <данные изъяты>, что подтверждается сведениями администрации Озерного сельского поселения Красноармейского района Челябинской области (т. 1 л.д. 216, 223, 230-232).

Согласно приказу Минэнерго РФ от 25 июня 2018 года № ОАО «МРСК Урала» был присвоен статус гарантирующего поставщика.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 года №557, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 июня 2019 №46/4 с 01 июля 2019 года ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области, за исключением границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Магнитогорская энергетическая компания».

01 июля 2019 года в целях исполнения ООО «Уралэнергосбыт» обязательств перед потребителями по передаче электрической энергии был заключен договор № с ОАО «МРСК Урала – филиал Челябэнерго» (т. 1 л.д. 161-192).

16 ноября 2021 года ООО «Уралэнергосбыт» в адрес Пушкарева В.С. направило предупреждение (уведомление) № о задолженности и планируемом ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению с почтовым идентификатором №. Указанное почтовое отправление, прибывшее в место вручения 20 ноября 2021 года, было возвращено отправителю 18 декабря 2021 года (с указанием на иные обстоятельства) (т. 1 л.д. 73, 74, 107 оборот, 108).

Помимо этого, в платежном документе за ноябрь 2021 года на оборотной стороне было размещено предупреждение о планируемом ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению с отражением сведений о необходимости оплаты электроэнергии в сумме 99734,96 руб., пени в размере 14455,80 руб. (т. 1 л.д. 118, 153, 188 оборот, 208).

На основании пункта 3.3.1 указанного договора 08 февраля 2022 года ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес ОАО «МРСК Урала – филиал Челябэнерго» уведомление № о необходимости произвести 21 февраля 2022 года мероприятия по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении Пушкарева В.С. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 132).

В связи с отсутствием технической возможности в отношении данного потребителя сетевой организацией ОАО «МРСК Урала – филиал Челябэнерго» временное прекращение коммунальной услуги не вводилось (т. 1 л.д. 154, 199, 209). По сведениям ОАО «МРСК Урала – филиал Челябэнерго» выполнение указанной выше заявки ООО «Уралэнергосбыт» было осуществлено дистанционно, что подтверждается выкопировкой из системы дистанционного снятия данных с последующим составлением актов от 25 февраля 2022 и 02 марта 2022 года о введении 25 февраля 2022 года в 16-20 час. полного ограничения режима энергоснабжения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76, 109, 110, 210, 244-246).

Возобновление подачи электроэнергии было осуществлено 17 марта 2022 года на основании заявления потребителя Пушкарева В.С., указавшего на наличие в спорном жилом помещении электроотопительной установки, что подтверждается соответствующим актом. При этом возобновление подачи электроэнергии также произведено дистанционно (т. 1 л.д. 69, 111, 133-135, 155, 160,213 244, 246).

25 февраля 2022 года между ФИО13 и Пушкаревым В.С. заключен договор аренды, согласно которому последнему во временное владение и пользование предоставлен бензогенератор <данные изъяты> для выработки электрической энергии на период отключения подачи электрической энергии по адресу: <адрес>, с оплатой арендной платы в размере 1000 рублей в сутки (пункты 1.1., 1.4., 3.1 договора) (т. 1 л.д. 23, 24, 41-43).

Факт приема и возврата арендатором имущества подтверждается актами от 25 февраля 2022 и 21 марта 2022 года соответственно (т. 1 л.д. 42, 43).

16 марта 2022 года между ФИО14 и Пушкаревым В.С. заключен договор № по выполнению работ по диагностике, ремонту и обслуживанию бытовой техники – холодильника <данные изъяты>. В подтверждение оплаты работ по ремонту модуля холодильника истцом представлена копия платежного документа без номера и даты на сумму 6200 руб. (т. 1 л.д. 77, 200, 201).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Пушкарева В.С. имеется задолженность по оплате электрической энергии, им было получено уведомление о прекращении подачи электроэнергии, и пришел к выводу о законности действий ответчиков по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг (в том числе услуг по электроснабжению) собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354 (далее по тексту Правила № 354).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, приостановление услуги отопления не допускается.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> отапливается с использованием газового котла, имеющего электрическое управление, то есть в отсутствие электроэнергии отопление функционировать не может. Использование электроэнергии для отопления предусмотрено и техническими условиями на присоединение к электрическим сетям, актом разграничения балансовой принадлежности электрический сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и Пушкаревым В.С. (т.1 л.д. 21-22, 61).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отключение жилого дома от электроснабжения в период отопительного сезона является фактически приостановлением услуги отопления, что прямо запрещено законом.

В связи с изложенным действия ООО «Уралэнергосбыт» по отключению 25 февраля 2022 года электроэнергии в жилом помещении истца по адресу: <адрес> являются незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца к ООО «Уралэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещении убытков.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, в период отключения электроэнергии Пушкарев В.С. был вынужден использовать в качестве постоянного источника электричества бензогенератор, что привело к возникновению материального ущерба.

В подтверждение исковых требований о взыскании убытков, в сумме 20000 руб., понесенных в связи с арендой бензогенератора, Пушкаревым В.С. представлен договор аренды от 25 февраля 2022 года, акты от 25 февраля и 21 марта 2022 года, подтверждающие получение и возврат бензогенератора.

Истцом Пушкаревым В.С. представлен расчет расходов на обеспечение работы бензогенератор <данные изъяты> и пояснения, согласно которым истцом принят расход топлива 370 граммов. При номинальной выходной мощности 2,8 кВт расход бензина в час составит 370х2,8=1036 граммов в час, что в пересчете исходя из плотности бензина АИ92 – 0,745 г/л по данным сайта https://www.neft-product.ru/kalkuliator-edinic.html составит 1,39 л/час. Исходя из того, что в течение рабочего дня истец и его семья отсутствуют по месту проживания, время работы бензогенератора принято за 14 часов в сутки. Таким образом, расход топлива составляет 14 часов х 1,39 л/час = 19,46 л/сутки. За 20 дней без учета выходных дней расход составляет: 19,46 литров х 20 = 389,2 литра. Из расчета средней стоимости бензина в размере 43 рубля за литр сумма расходов на бензин для работы бензогенератора составляет: 389,2 литра х 43 руб. = 16735,60 руб.

Их представленного истцом в суд апелляционной инстанции акта технического состояния от 14 апреля 2023 года, составленным сервисным центром «Сервис-Техник» (ИП ФИО15) следует, что бензогенератор <данные изъяты>, заводской номер №, находится в рабочем состоянии, тип топлива – бензин АИ-92, тип двигателя – четырехтактный, мощность двигателя – 8,0 л.с., расход топлива – при нагрузке до 75% от номинальной мощности 375-380 грамм/кВт*час, при максимальной нагрузке до 1,8 л/час (т.3 л.д.26).

Судебная коллегия с представленным Пушкаревым В.С. расчетом соглашается, он согласуется с представленным актом технического состояния от 14 апреля 2023 года, ответчиками обоснованные возражения относительно порядка расчета истце, правильности совершения математических действий, суду не представлены, содержание акта технического состояния не оспорено.

В обоснование несения расходов на обеспечение работы указанного выше бензогенератора Пушкаревым В.С. представлены чеки на приобретение бензина АИ-92 и АИ-95 за период с 07 января 2022 по 17 марта 2022 года (т. 1 л.д. 25-40, т.3 л.д.113-114).

В подтверждение оплаты работ по ремонту модуля холодильника истцом представлена копия платежного документа от 16 марта 2022 года на сумму 6200 руб. (т.2 л.д.188).

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (выход из строя холодильника).

Для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению 25 февраля 2022 года электроэнергии по адресу: <адрес> и выходом из строя холодильника по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО16 № причинами поломки (выхода из строя) холодильника <данные изъяты> (место нахождения <адрес>) в период с 25 февраля по 16 марта 2022 года являются: выход из строя электронных компонентов на плате управления – двух электролитических полярных конденсаторов, по причине их физического износа в связи с длительным сроком эксплуатации.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Истцом Пушкаревым В.С. представлено мнение на заключение экспертом, в котором он указал на несогласие с выводами эксперта, выборочное использование экспертом материалов дела, неверное изложение в заключении эксперта формулировок использующихся истцом в обоснование своей точки зрения по делу, недостаточное техническое обоснование выводов по результатам экспертизы, а именно, функционального характера замененных элементов, их нормального режима работы и последствий отклонения от такого режима.

Данные доводы истца судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из письменных пояснений эксперта ФИО16 от 11 апреля 2023 года, вышедшие из строя (замененные) детали (электролитические полярные конденсаторы) расположены на стороне платы низкого напряжения, что исключает воздействие на них напряжения 220 В, или напряжения выше номинала напряжения конденсаторов (25В и 35 В), а также отклонений данного напряжения: «именно частый переход работы холодильника (частота перехода истцом не уточняется) из режима выключено в режим включено и обратно». В случае, если бы такое воздействие оказывалось, то имел бы место лавинообразный выход из строя большей части установленных электронных компонентов на плате, а также таких как компрессор, реле и др., не расположенных на рассматриваемой плате холодильника, что при проведении экспертизы зафиксировано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы Пушкарева В.С. по ремонту модуля холодильника на сумму 6200 руб. возмещению не подлежат в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии и выходом из строя холодильника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу Пушкарева В.С. подлежат взысканию убытки в размере 36735,60 руб., в том числе 20000 руб. (аренда бензогенератора) + 16735,60 руб. (приобретение бензина на обеспечение работы указанного выше бензогенератора).

Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу истца убытков в размере 36735,60 руб.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, а именно, отключение ответчиком электроэнергии и вследствие этого отопления в жилом помещении в холодное время года, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным и необходимым взыскать с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу Пушкарева В.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца Пушкарева В.С. как потребителя коммунальных услуг нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу истца, составляет 20867,80 руб. ((20000+16735,60+5000) х 50%).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа в размере 20867,80 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» по отключению 25 февраля 2022 года электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (№) в пользу Пушкарева Владимира Сергеевича (<данные изъяты>) убытки в размере 36735,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19867,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пушкареву Владимиру Сергеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1602,07 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.