Решение по делу № 2-985/2022 от 06.09.2022

Дело №2-985/2022

61RS0057-01-2022-001398-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е.И. к Отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам, третье лицо ПАО Сбербанк России о снятии ограничений и обременений

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием о снятии ограничений, наложенных на имущество Руденко Е.И. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника выданного 30.03.2010г. Константиновским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в виде запрещения регистрации. В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства 60/54/4501/2010-ИП от 16.03.2010 наложен арест на имущество Руденко Е.И. Исполнительное производство окончено в соответствии с п.1, ч. 1, ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Руденко не может распоряжаться в полной мере своим имуществом квартирой, земельными участками в связи с наложенными ограничениями.

В судебное заседание истец и его представитель Ткачев А.С. не явились, Руденко Е.И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

От отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представился.

От третьего лица ПАО Сбербанк России поступило заявление в котором сообщается что долг по кредитному договору № 455/15283 от 27.04.2007, заемщик Соловьева Т.В. погашен.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из содержания ст.55 ГПК РФ доказательствам по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.04.2010г. исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Багаевского отделения № 5155 к Соловьевой Т.В., Руденко Е.И., Тутченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Багаевского отделения № 5155 задолженность по кредитному договору № 455/15283 от 27.04.2007г. в сумме 72852,74 руб. с Соловьевой Т.В., Руденко Е.И., Тутченко О.В. Взысканы солидарно в пользу Сбербанка России ОАО в лице Багаевского отделения № 5155 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2385,58 руб. с Соловьевой Т.В., Руденко Е.И., Тутченко О.В.

Из представленных в материалы дела сведений ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 13.10.2022 области и сведений ПАО Сбербанк следует, что задолженность по кредитному договору № 455/15283 от 27.04.2007г погашена, исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением, уничтожено по истечению срока архивного хранения.

В ходе исполнения решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.04.2010г. на имущество Руденко Е.И. 30.03.2010г. Константиновским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области наложены ограничения в виде запрещения регистрации.

Принимая во внимание, что заявитель лишен права распоряжения своим имуществом, на который был наложен запрет регистрационных действий, и сведений о наличии действующих исполнительных производств в отношении заявителя не имеется, обязательства по судебному акту исполнены, суд полагает обоснованным применение к возникшим правоотношениям аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), поскольку в ГПК РФ имеется статья 144, предусматривающая отмену мер по обеспечению иска (а на стадии исполнения решения суда это меры принудительного исполнения решения суда), согласно которой принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 ст. 144 ГПК).

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 194 – 199, 304 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко Е.И. к Отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам, третье лицо ПАО Сбербанк России о снятии ограничений и обременений – удовлетворить.

Снять ограничения, наложенные на имущество Руденко Е.И., на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, выданного 30.03.2010г. Константиновским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в виде ограничения (обременения) прав – запрещение регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября.2022г.

Судья С.В. Камашин