Решение по делу № 2а-3680/2017 (2а-20882/2016;) ~ М-18906/2016 от 08.12.2016

Дело № 2а- 3680/2017     11 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.

при секретаре Басалаевой Н.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности Воробьева Д.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Султанова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управления лесами Ленинградской области» к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Султанова Ф.Ф. от 07.07.2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 18.04.2016 года, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу № 2-631/2016, вступившего в законную силу 18.04.2016 года, предмет исполнения: восстановление на работе в Учебно-опытном лесничестве, в отношении должника: Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области», в пользу взыскателя: ФИО1 (л.д.61-62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Султанова Ф.Ф. от 28.07.2016 года с должника Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Копия постановления вручена представителю должника 06.09.2016 года (л.д. 39-40).

ЛОГКУ «Ленобллес» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление от 28.07.2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Султановым Ф.Ф. в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указывает, что Тосненским городским судом Ленинградской области 18.04.2016 года принято решение по делу № 2-631/2016 о восстановлении ФИО1 с 01.10.2015 года на работе в Учебно-опытном лесничестве – филиале ЛОГКУ «Ленобллес» в должности лесничего. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме, однако должником были предприняты меры для его исполнения. Указывает, что ЛОГКУ «Ленобллес» является государственным казенным учреждением, финансируемым исключительно из федерального бюджета РФ и бюджета Ленинградской области. В связи с этим неправомерное изъятие бюджетных средств при восстановлении работника, которое может быть признано впоследствии незаконным, приведет к нанесению существенного ущерба интересам государства вследствие неисполнения ЛОГКУ «Ленобллес» отдельных государственных полномочий из-за нехватки финансовых средств. На сегодняшний день отсутствует возможность отмены правовых последствий увольнения взыскателя, возвращение взыскателю правового статуса, существовавшего до увольнения и восстановления всех трудовых прав и трудовых гарантий, предусмотренных трудовым договором в связи с тем, что прежднее рабочее место отсутствует. Другие рабочие места ЛОГКУ «Ленобллес» также не могут рассматриваться так как они не являются ни прежней работой взыскателя и не являются прежней занимаемой должностью. Таким образом, ЛОГКУ «Ленобллес» не может исполнить требование судебного пристава-исполнителя о восстановлении уволенного работника. Несмотря на предпринятые должником меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по восстановлению взыскателя на работе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств, которые являются уважительными причинами неисполнения требований взыскателя.

Представитель административного истца по доверенности Воробьев Д.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, просил удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Султанов Ф.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал отзыв на административное исковое заявление, указывая на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 30-32)

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение установлено в статье 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответстии с ч.ч.5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, подтверждено материалами исполнительного производства № и не оспаривалось представителем административного истца, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено представителем административного истца лично 06.09.2016 года (л.д. 39-40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением от 28.07.2016 года о взыскании исполнительского сбора, ЛОГКУ «Ленобллес» стало известно 06.09.2016 года.

Вместе с тем, в суд административный истец обратился только 08.12.2016 года (л.д.3), то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с того момента, когда ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 28.07.2016 года.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Аминистративным истцом представлено заявление о восстановлении пропущеннного процессуального срока на подачу административного искового заявления (л.д. 20-21). В обоснование заявления указывает, что оспариваемое постановление было вручено представителю ЛОГКУ «Ленобллес» 06.09.2016 года, то есть по истечении 10-дневного срока обжалования. В связи с поздним сроком вручения ЛОГКУ «Ленобллес» было лишено возможности в установленный срок оспорить постановление от 28.07.2016 года. 15.09.2016 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга ЛОГКУ «Ленобллес» подано административное исковое заявление с заявлением о восстановлении срока на подачу иска в суд. По сведениям административного истца определением от 19.09.2016 года административное исковое заявление возвращено, однако до настоящего времени указанное определение не получено административным истцом. Считает, что указанная выше причина является уважительной, в связи с чем срок подлежит восстановлению (л.д. 20-21).

В судебном заседании представитель административного истца Воробьев Д.В. пояснил, что определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2016 года о возвращении административного искового заявления получена представителем ЛОГКУ «Ленобллес» 29.12.2016 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.09.2016 года административным истцом подано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Султанова Ф.Ф. о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2016 года (л.д. 24-27).

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2016 года административное исковое заявление ЛОГКУ «Ленобллес» возвращено подателю, поскольку административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд (л.д. 69). Указанное определение от 19.09.2016 года не обжаловано.

Суд полагает, что указанная административным истцом причина пропуска срока обращения в суд не является уважительной.

Пропуск срока обращения в суд по причине подачи административного искового заявления с нарушением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало надлежащему своевременному обращению юридического лица в суд, компетентный рассматривать спор, а лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности заявителя при реализации предоставленных ему прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанных сроков административным истцом не приведено, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает, что ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования административного истца, не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управления лесами Ленинградской области» к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

    Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017 г.