Решение по делу № 33-3047/2019 от 20.02.2019

Судья: Ромаданова И.А. гр. дело № 33-3047/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.

Судей – Маликовой Т.А., Пияковой Н.А,

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пестрецовой В.В. – Гусаковой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Пестрецовой В.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условия Соглашения о кредитовании по договору № от 04.02.2012 г. в части взимания комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка недействительными и уменьшить размер задолженности на 6 300 рублей, о признании условия Соглашения о кредитовании по договору № от 04.02.2012 г. в части взимания комиссии за присоединение к договору страхования недействительными и уменьшить размер задолженности на 11 000 рублей, о признании условий Соглашения о кредитовании по договору № от 04.02.2012 г. в части взимания комиссии за запрос информации о платежном лимите карты недействительными и уменьшить размер задолженности на 100 рублей, о признании условий Соглашения о кредитовании по договору № от 04.02.2012 г. в части взимания комиссии за перевод денежных средств во внутренней сети между картами (счетами) недействительными и уменьшить в размере задолженности на 4 326,70 рублей, о признании условия Соглашения о кредитовании по договору № от 04.02.2012 г. в части взимания платы за выдачу кредитных средств наличными через банкомат Банка «Русский Стандарт» недействительными и уменьшить размер задолженности на 7 291 рублей, уменьшить размер задолженности за счет неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 45 214 рублей 74 копейки и неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 9 600 рублей 00 копеек, а всего уменьшить размер задолженности на сумму 83 832 рубля 44 копейки, во взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Пестрецовой В.В. 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред – отказать.

Взыскать с Пестрецовой В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставление и обслуживании карты «Русский стандарт Visa-FIFA» № в размере 187 919 рублей 03 копейки (состоящей из 153 346 рублей 79 копеек – основной долг, 28 572 рубля 24 копейки – проценты, 900 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 5 100 рублей – плата за пропуск минимального платежа),

Взыскать с Пестрецовой В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» возврат государственной пошлины в сумме 4 958 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения представителя Пестрецовой В.В. – Гусаковой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестрецова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, указав, что 04.02.2012г. между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, выпущена кредитная карта. По состоянию на 1.07.2013г. сформирована задолженность 88 300руб. 1.07.2013г. заключено кредитное соглашение. Истец не имела возможности заключить кредитный договор без условия об оплате комиссий за участие в программе страхования, за перевод денежных средств, за выпуск и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, а также не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истица была лишена возможности повлиять на его содержание.

Согласно выписке по счету от 19.04.2018г., размер основного долга по кредиту составлял 153 346,79 рублей, с учетом процентов, комиссий, плат и неустойки 173 058,81 рубль, а на 26.06.2018 года размер задолженности по заключительной счет-выписки составляет 190 419,03 руб.

По расчетам истицы, необходимо уменьшить размер долга на 83 832 руб. 44 коп., взыскав с нее долг по договору № от 04.02.2012 г. в размере 106 586 руб. 61 коп. = (190 416,05 - 83 832,44).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнений):

- признать п.п. 19.2.2 условия Соглашения о кредитовании по договору № от 04.02.2012г., в части взимания комиссии за перевод денежных средств во внутренней сети между картами (счетами) не действительными и уменьшить размер задолженности на 4 3213,70 рублей;

- признать условия Соглашения о кредитовании по договору № от 04.02.2012г. в части дополнительных услуг по взиманию единовременной комиссии за присоединение к договору страхования от 01.07.2013 года в размере 5 000 рублей и от 20.07.2016 года в размере 6000 рублей не действительными и уменьшить размер задолженности на 11 000 рублей;

- признать п.п. 8.1.2 условия Соглашения о кредитовании по договору № от 04.02.2012 года в части взимания платы за выдачу кредитных средств наличными через банкомат Банка «Русский Стандарт» недействительными и уменьшить размер задолженности на 7 291 рубль;

- признать п.п. 1.1 условия Соглашения о кредитовании по договору № от 04.02.2012 года в части взимания комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка не действительными и уменьшить размер задолженности на 6 300 рублей.

- признать недействительным взимание комиссии за запрос информации о платежном лимите карты в связи с отсутствием данного условия Соглашения о кредитовании по договору № от 04.02.2012 года и уменьшить размер задолженности на 100 рублей;

- уменьшить размер задолженности, применив норму ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки за счет неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 45 214 рублей 74 копеек и неустойки за просрочку погашения основного долга в размере 9 600 рублей 00 копеек в связи с обращением в банк о неначислении процентов и неустоек;

- расторгнуть, договор № от 04.02.2012 года и взыскать с Пестрецовой В.В. долг по договору в размере 106 586 рублей 81 копейку = (190 419,03 - 83 832,44), уменьшив размер задолженности на сумму 83 832 рубля 44 копейки путем взыскания ее с ответчика;

- взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Пестрецовой В.В. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред;

- восстановить пропущенный срок предъявления исковых требований, т.к. о нарушенном праве истице стало известно только при получении полной выписки по счету, а именно, 22.03.2018г.

В процессе рассмотрения дела АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Пестрецовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.01.2012г. между Банком и Пестрецовой В.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «русский Стандарт Visa FIFA №. по которому ответчику 04.02.2012г. была предоставлена кредитная карта. При подписании заявления Пестрецова В.В. указала, что в рамках договора о карте заемщик обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, и получила по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки. 04.02.2012г. Пестрецова В.В. активировала кредитную карту и начала пользоваться предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

В связи с неисполнением Пестрецовой В.В. обязанности по оплате минимальных платежей, Банк на основании п.5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 190 419, 03 руб., выставив и направив ей Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 25.07.2018г. Пестрецова В.В. не исполнила требования Банка, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке. За период с 15.07.2018г. по 17.09.201 г. на лицевой счет клиента поступило 2 500,00 руб., которые были списаны в счет погашения просроченных процентов.

Задолженность по договору о карте Пестрецовой В.В. не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, и составляет 187 919,03 руб., из которых: 153 346, 79 руб. – основной долг, 28 572,24 руб. – проценты, 900, 00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 5 100, 00 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Просили взыскать с Пестрецовой В.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт Visa-FIFA» № в размере 187 919 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 958 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Пестрецовой В.В. – Гусакова Е.В. просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, удовлетворив первоначально заявленные требования Пестрецовой В.В. и снизив АО «Банк Русский Стандарт» размер задолженности на 16 316, 70 руб., исключив комиссию за присоединение к договорам страхования 11 000руб., комиссию за запрос информации 90руб, комиссию за выпуск и обслуживание карты 900руб., комиссию за перевод денежных средств внутри сети 4 326, 70руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Пестрецовой В.В. – Гусакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец (ответчик по встречному иску) Пестрецова В.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2012г. Пестрецова В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о карте, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт-Visa-FIFA»: открыть ей банковский счёт, в т.ч. для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления Пестрецова В.В. указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, и получила по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки.

В заявлении Пестрецова В.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета.

На основании предложения Пестрецовой В.В. Банк открыл ей лицевой счёт, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и, тем самым, заключил договор о карте, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом). Карта Клиентом была активирована 04.02.2012г. (Расписка в получении Карты/ПИНа от 04.02.2012г.). С использованием карты Пестрецовой В.В. были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Согласно условиям договора о карте, Пестрецова В.В. обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке (п.5.14 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с Договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом Клиенту ежемесячно (п.п.1.27, 5.7 Условий по картам).

В соответствии с п.5.2 Условий по картам, кредит предоставляется Банком клиенту, в соответствии со ст.850 ГК РФ, в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств, для оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями по картам.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (что соответствует п.1 ст.810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счёта-выписки (п.5.22 Условий по картам).

Также из материалов дела следует, что на имя истицы был открыт лицевой счет № и заключен договор предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт –Visa Fifa» №, в рамках которого 1.07.2013г. произведен перевод денежных средств для погашения задолженности по договору № счет №.

Разрешая встречные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суд установил, что в связи с неисполнением Пестрецовой В.В. обязанности по внесению минимальных платежей, Банк на основании п.5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 190 419,03 руб., выставив и направив ей Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 25.07.2018 г., который до настоящего времени не исполнен.

За период с 15.07.2018г. по 17.09.2018г. на лицевой счет заемщика поступили денежные средства в сумме 2 500,00 руб., которые были списаны в счет погашения просроченных процентов.

Учитывая, что до настоящего момента задолженность Пестрецовой В.В. по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, и составляет 187 919,03 руб., из которых: 153 346,79 руб. – основной долг, 28 572, 24 руб. – проценты, 900, 00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 5 100,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт Visa-FIFA» №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пестрецовой В.В., суд пришел к выводу о том, что условия договора сторонами были согласованы, оснований считать услуги Банка навязанными и не соответствующими требованиям закона, не имеется.

Так, в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 2 ст.935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п.2 ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п.1.24 Условий по картам, кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций (п.5.2 Условий по картам). Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (п.5.3 Условий по картам).

Как следует из материалов дела, 01.07.2013г. Пестрецова В.В. заключила с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договор страхования жизни «Первая помощь» №.

01.07.2013г. Пестрецова В.В. направила в Банк Заявление на перечисление денежных средств в рублях РФ (разовое поручение) №, в котором просила Банк составить от ее имени платежное поручение и осуществить 02.07.2013г. перечисление денежных средств в сумме 5 000, 00 руб. с открытого в Банке в рамках Договора о карте на ее имя счета № в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в качестве страхового взноса по Договору страхования жизни «Первая помощь» № от 01.07.2013г.

Руководствуясь распоряжением Клиента, изложенным в Заявлении на перечисление денежных средств в рублях РФ (разовое поручение) № от 01.07.2013 г., Банк 02.07.2013 г. произвел в безналичном порядке перечисление со счета Клиента № в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» суммы денежных средств в размере 5 000, 00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Также, 20.07.2016г. Пестрецова В.В. заключила с ООО «Компания Банковского Страхования» договор страхования имущества «Моя любимая квартира» №.

20.07.2016г. Пестрецова В.В. направила в Банк Заявление на перечисление денежных средств в рублях РФ (разовое поручение) №, в котором просила Банк составить от ее имени платежное поручение и осуществить перечисление денежных средств в сумме 6 000, 00 руб. с открытого в Банке в рамках Договора о карте на ее имя счета № в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» в качестве страхового взноса по Договор страхования имущества «Моя любимая квартира» № от 20.07.2016г.

Руководствуясь распоряжением Клиента, изложенным в Заявлении на перечисление денежных средств в рублях РФ (разовое поручение) № от 20.07.2016 г., Банк 20.07.2016 г. произвел в безналичном порядке перечисление со счета Клиента № в пользу страховой компании ООО «Компания Банковского Страхования» суммы денежных средств в размере 6 000, 00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Поскольку на момент исполнения Банком вышеуказанных распоряжений Клиента о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии Страховщикам собственных денежных средств на лицевом счете Клиента № не имелось, Банк предоставил Пестрецовой В.В. во исполнение условий Договора о карте кредит на сумму 5000 руб. и 6 000 руб.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Банк исполнил обязанности, предусмотренные Договором о карте, надлежащим образом, в полном объеме и в строгом соответствии с требованиями норм гражданского законодательства РФ.

Доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о необоснованности доводов заявителя в части признания незаконной комиссии за присоединение к договору страхования, является правомерным.

В соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая, что изготовление банковских карт представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, тарифами банка предусмотрено взимание плат за их выпуск и обслуживание, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания условия договора о взимании комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 900 руб. за каждый год обслуживания карты (п.1.1 Тарифов), согласованные сторонами при заключении договора, ничтожным как несоответствующим требованиям законодательства РФ, не имеется.

Не нашел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора об уплате комиссий за выдачу наличных и перевод денежных средств, за запрос информации о платежном лимите.

Согласно ст.851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся кассовое обслуживание физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В ч.5 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Размер платы за выдачу наличных денежных средств, размер платы за безналичное перечисление денежных средств со счета, платы за перевод денежных средств, согласованы сторонами в п. 8, 17, 18, 19, 20, 21 Тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью Договора о карте, до заключения договоров, о чем свидетельствуют подписи Клиента на Тарифном плане.

В течение всего периода действия Договора о карте Клиент исключительно по своему волеизъявлению неоднократно осуществляла операции по счетам карт, в т.ч. по получению наличных денежных средств со счета карты, по безналичному перечислению денежных средств со счета, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №, при этом Банк, оказывая дополнительные услуги по кассовому обслуживанию физического лица, по осуществлению расчетов по поручению физического лица, начислял за это платы, предусмотренные законом и Договором о карте.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о признании условий Договора о карте о взимании плат за выдачу наличных и перевод денежных средств, за запрос информации о платежном лимите ничтожными, не обоснованы, противоречат действующему законодательству РФ и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оспариваемые истцом условия договора о карте не нарушают права потребителя и не противоречат положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пестрецовой В.В. о признании отдельных положений кредитного договора недействительным.

Требования истицы о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о признании отдельных положений кредитного договора недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку нарушений прав Пестрецовой В.В., как потребителя, со стороны Банка допущено не было, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, у суда также не имелось.

Кроме того, срок исковой давности по заявленным Пестрецовой В.В. требованиям на момент их предъявления истек, о чем было заявлено представителем ответчика.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кредитный договор № между сторонами был заключен 26.01.2012г., договор № – 1.07.2013г., с этого времени началось исполнение сделки, в суд с иском Пестрецова В.В. обратилась лишь в августе 2018 года, таким образом, в данном случае истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для признания условий кредитного договора недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Пестрецовой В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудным материальным положением заемщика, не могут служить основанием для освобождения должника от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Доводы жалобы о том, что банк неправомерно отказал заемщику в реструктуризации задолженности, несостоятельны, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности, предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга, находится в компетенции банка, и является его правом, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы процентов за пользование кредитом на основании ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов по кредитному договору в размере 28 572,24 руб. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки – 5 100 руб. (плата за пропуск минимального платежа) к сумме основного долга - 153 346,79 руб. и взыскиваемых процентов - 28 572, 24 руб., длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы об ошибочном указании задолженности по договору № по счету № от 4.02.2012г., в то время как указанный договор был заключен путем активации карты 1.07.2013г., а 4.02.2012г. был заключен договор № и открыт счет №, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку задолженность взыскана судом по договору № в рамках лицевого счета №, расчет задолженности представлен с момента активации карты с июля 2013г. По существу расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пестрецовой В.В. – Гусаковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: