Решение по делу № 33-2162/2021 от 02.02.2021

/

Дело №33-2162/2021

91RS0003-01 -2020-002516-75

Судья Благодатная Е.Ю.

Судья-докладчик Сокол B.C.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по

гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола B.C., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

/

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола B.C. гражданское дело по исковому заявлению иску Михайлова Виталия Анатольевича к Науменко Людмиле Александровне, Сусиденко Константину Игоревичу, Медянской Инне Григорьевне, Тульзон Оксане Григорьевне, Соколовой Варваре Леонидовне, Якубову Рустему Октямовичу, Бекировой Хатиле Ленуровне, Симаковой Алле Андреевне, Логощук Евдокии Степановне, Новиковой Анжеле Сергеевне, Стельмах Анастасии Михайловне, Цатуровой Ольге Петровне, Цатурову Сергею Александровичу, Администрации города Симферополя, третье лицо - Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании недействительным решения общего собрания собственников,

/

по апелляционной жалобе Науменко Людмилы Александровны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

поданным 16.07.2019 г. исковым заявлением истец просил признать недействительными оформленные протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 10.03.2017 г.(проведено посредством очного голосования) и от 01.06.2020 г.(проведено посредством очно­-заочного голосования, заверенная копия на л.д. 149-160) решения, которыми нарушены его права, как собственника квартиры в данном многоквартирном жилом доме, указал, что общим собранием решены вопросы вне его компетенции(фактически узаконены самовольные строения), с нарушением установленных процедур, вопреки воле всех собственников общего имущества многоквартирного жилого дома принято решение об уменьшении объема общего имущества, в том числе путем передачи в единоличное пользование собственникам указанных протоколами квартир конкретного имущества.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшегося по делу решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Фактически просит принять во внимание, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела ввиду неверной оценки совокупности доказательств, также указано на пропуск срока исковой давности относительно обжалования решения от 10.03.2017 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Науменко Л.А. по доверенности — Крылова Д.В. просила жалобу удовлетворить по ее доводам, ответчица Симакова А.А. также считает доводы жалобы состоятельными, истец Михайлов В. А. и его представители Шарапа А.В.(по доверенности), Проценко Е.А.(адвокат по ордеру) просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, правила проведения общих собраний, их компетенция, порядок принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, иные вопросы (например, основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным) - Гражданским кодексом РФ (глава 9.1).

Истец является собственником квартиры <адрес>

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Принимая решение о признании недействительными решений общего собрания от 10.03.2017 г. и от 01.06.2020 г. суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности о том, что порядок проведения общих собраний не соответствует требованиям законоположений как относительно процедурных вопросов, так и относительно разрешения вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания, протоколы не соответствует нормам действующего законодательства, как составленные с грубыми и невосполнимыми нарушениями, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии кворума, совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данные протоколы основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными, в том числе в силу их ничтожности.

В части довода ответчицы, в том числе и в апелляционном суде, о пропуске срока на обжалование решения от 10.03.2017 г. являются необоснованными исходя из непредставления доказательств о надлежащем размещении информации о проведении данного собрания, истец не принимал участия в данном собрании, что подтверждается текстом протокола, доводы истца о его информированности только о наличии данного протокола в судебном заседании 01.06.2020 г. по иному гражданскому делу с участием тех же сторон, при этом непосредственно текст протокола в целях изучения его и возможности обжалования получен позже даты 01.06.2020 г., не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В силу статей 36 ЖК РФ, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по

соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Фактически из дела следует, что истец и ответчица спорят относительно сарая <данные изъяты> как объекта общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на л.д. 139 находится заверенная копия решения Центрального районного суда города (Симферополя Республики Крым от 28.03.2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.07.2019 г.(л.д. 143), согласно которым отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности на сарай <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м и отказано в удовлетворении требований ответчика о признании права собственности на тот же сарай <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из акта проверки № 11/02-03/103з от 30.08.2019 г.(т. 2 л.д.2-8) усматривается, и с чем стороны не спорят, что на месте спорного сарая <данные изъяты> Науменко J1.A., как собственник 1<адрес> возвела постройку, вопреки приведенным законоположениям самоуправно также заняла общий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

При составлении данного акта на его последнем листе Науменко JLA., не соглашаясь с его выводами в части самоуправства, указала, что действовала согласно протоколу общего собрания о перестройке сарая <данные изъяты>

Из решения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 10.03.2017 г. следует, что Науменко JI.A. предложено использовать сарай <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с возможностью переоборудования фундамента, стен, крыши без изменения границ за счет собственных средств(л.д. 41-42), при этом не все собственники принимали участие в данном собрании, по вопросу сарая <данные изъяты> не указаны результаты/ голосования, в графе «выступили» прописаны слова - не возражали.

Таким образом, поскольку по вопросу пользования сарая Б не достигнуто 100% голосов, решение общего собрания от 10.03.2017 г. только по одному этому признаку не может считаться законным.

Из анализа протокола от 01.06.2020 г.(проведено посредством очно­заочного голосования) следуют вопросы № 1, № 2 и № 12 процедурные, вопросом № 3 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> включены 12 наименований объектов в виде <данные изъяты> в том числе сарая <данные изъяты> однако уже с площадью <данные изъяты> кв.м, вопросами №№ 5-11 в отсутствие снова 100% согласия собственников фактически разделены объекты общей собственности многоквартирного жилого дома.

Из чего следует, что вопрос № 3 и вопрос № 4 выходит за пределы компетенции общего собрания, так как в данном случае прослеживается намерение внести изменения в техническую документацию многоквартирного жилого дома <адрес> легализации строений, в том числе с переводом части многоквартирного жилого дома в дом блокированной застройки.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, все доводы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Людмилы Александровны - без удовлетворения.