Решение по делу № 33-21450/2024 от 07.06.2024

Судья: Австриевских А.И.                                               Дело №33-21450/2024

(дело 2-187/2024)                                            УИД 50RS0046-01-2024-000297-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              19 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к СНТ «Дорчанка» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе СНТ «Дорчанка» на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения председателя правления СНТ «Дорчанка» фио, фио, представителя истцов фио,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Дорчанка», в котором просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дорчанка», оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Свои требования истцы обосновывают тем, что являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Дорчанка» и членами СНТ. <данные изъяты> в СНТ состоялось очередное общее собрание членов СНТ, на котором присутствовало 36 членов СНТ, в повестке дня стояло два вопроса: 1) переизбрание председателя СНТ «Дорчанка», в связи с окончанием срока полномочий; 2) отчет председателя о проделанной работе фио за 2020-2023гг. На указанном собрании было принято решение: собрание считать не состоявшимся, в связи с отсутствием кворума. 25.05.2023г истцам стало известно о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части данных о председателе СНТ «Дорчанка» - со фио на фио, основанием для внесения указанных изменений являлось решение собрания СНТ «Дорчанка», оформленное протоколом собрания <данные изъяты> от 20.05.2023г. Исходя из протокола собрания <данные изъяты> от 20.05.2023г, который был представлен фио в налоговую службу, председателем собрания была фио, секретарем собрания фио, повестка дня: 1) отчет председателя о проделанной работе фио за 2020-2023гг; 2) переизбрание председателя СНТ «Дорчанка», в связи с окончанием срока полномочий; 3) выборы правления СНТ «Дорчанка»; 4) выборы ревизионной комиссии СНТ «Дорчанка». Между тем, истцы полагают указанный протокол поддельным, в нем была изменена повестка дня и количество членов СНТ, отсутствует время проведения собрания; по состоянию на 20.05.2023г председателем СНТ являлся фио Члены СНТ не уведомлялись о собрании с такой повесткой дня. Таким образом, истцы считают решения собрания СНТ, оформленные протоколом <данные изъяты> от 20.05.2023г, недействительными (ничтожными).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы фио и фио, а также их представитель – адвокат фио, действующая на основании ордера, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении.

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика – председатель СНТ «Дорчанка» фио иск не признала.

Решением Ступинского городского суда Московской области от                  23 января 2024 годапостановлено:

Исковое заявление фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Дорчанка», оформленные протоколом указанного очередного общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, СНТ «Дорчанка» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции председатель правления СНТ «Дорчанка» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истцов – фио в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> состоялось общее собрание СНТ «Дорчанка», решения которого оформлены протоколом <данные изъяты>, из которого следует, что на собрании присутствовало 36членов СНТ, форма проведения собрания - очная. Повестка дня: 1) переизбрание председателя СНТ «Дорчанка», в связи с окончанием срока полномочий; 2) отчет председателя о проделанной работе фио за 2020-2023гг. Секретарем собрания выбрана фио По результатам указанного собрания принято решение, что собрание считать несостоявшимся по причине отсутствия кворума (л.д.50-51).

К указанному протоколу приложен список присутствующих на собрании 20.05.2023г в количестве 36 человек (л.д.52-53).

Извещение о проведении указанного собрания было размещено на стенде объявлений СНТ «Дорчанка» и в мессенджере "WhatsApp" <данные изъяты> (л.д.125).

В материалы дела также представлен протокол собрания <данные изъяты> СНТ «Дорчанка» от <данные изъяты>, из которого следует, что на собрании присутствовало 49 членов СНТ, всего членов СНТ – 94. Повестка дня: 1) отчет председателя о проделанной работе фио за 2020-2023гг; 2) переизбрание председателя СНТ «Дорчанка», в связи с окончанием срока полномочий; 3) выборы правления СНТ «Дорчанка»; 4) выборы ревизионной комиссии СНТ «Дорчанка». Председателем собрания избрана фио, секретарем собрания фио По результатам указанного собрания приняты решения: признать работу председателя СНТ «Дорчанка» удовлетворительной; избрать председателем СНТ «Дорчанка» фио; избрать в правление фио, фио, фио и фио (л.д.121-123). Указанный протокол подписан председателем собрания фио, секретарем собрания фио и председателем СНТ «Дорчанка» фио

К указанному протоколу приложен список членов СНТ «Дорчанка» в количестве 13 человек, проголосовавших на общем собрании <данные изъяты> заочно по всем пунктам «За» (л.д.124), а также представлены бюллетени голосования.

Из представленных ответчиком документов следует, что по реестру членов СНТ «Дорчанка» на 19.12.2023г количество членов товарищества – 91 (л.д.118-119), по реестру собственников СНТ «Дорчанка» на 10.01.2023г – 92 (л.д.126-129).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на то, что при подсчете голосов на общем собрании 20.05.2023г и формировании кворума необходимо исходить из списка присутствующих на собрании 20.05.2023г – 36 членов, и списка членов СНТ проголосовавших на собрании заочно – 13 членов (л.д.52-53, 124).

Из представленного истцами протокола общего собрания СНТ «Дорчанка» от 20.05.2023г (л.д.50-51), установлено, что 20.05.2023г проводилось очное собрание членов СНТ, на котором кворум отсутствовал. По результатам данного собрания принято решение: в связи с отсутствием кворума, общее собрание считать не состоявшимся. Решение о проведении собрания в очно-заочной форме не принималось, как на собрании 20.05.2023г, там и правлением товарищества.

Из представленного ответчиком протокола общего собрания СНТ «Дорчанка» от 20.05.2023г (л.д.121-123), установлено, что 20.05.2023г проводилось очное собрание членов СНТ, на котором имелся кворум, собрание правомочно принимать решения по вопросам.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что СНТ "Дорчанка" допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, общее собрание проведено в отсутствие кворума, что влечет признание принятых решений недействительными, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1), принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что фактически собрание членов СНТ «Дорчанка» <данные изъяты> в установленном законом порядке не проводилось.

Судом первой инстанции также установлено, что Уставом СНТ «Дорчанка» не предусмотрена возможность проведения общего собрания членов СНТ в заочной форме (л.д.100-117).

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, что СНТ «Дорчанка» разработан внутренний регламент процедуры заочной формы голосования, а также протокол СНТ о проведении заочного голосования и утверждении формы бюллетеня; протокол (оформление результатов) очного общего собрания, на котором отсутствовал кворум и было принято решение о проведение собрания в заочной форме.

Кроме того, фактически только волей фио был оформлен протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.121-123), при этом председателем собрания избрана фио, вовсе не присутствовавшая на собрании, секретарем собрания избрана фио, в то время как на собрании 20.05.2023г секретарем была избрана фио (л.д.50-51), изменено количество присутствующих на собрании – с 36 человек на 49, указано на обсуждение вопросов не включенных в повестку дня, протокол подписан председателем СНТ «Дорчанка» фио, в то время как по состоянию на 20.05.2023г председателем СНТ «Дорчанка» являлся фио

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные суду протоколы содержат противоречивую информацию о наличии кворума, и принятом по его итогам решении.

Приходя к выводу о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дорчанка», оформленные протоколом указанного очередного общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законодательством процедура созыва не была соблюдена, на собрании не присутствовал необходимый кворум для принятия рассматриваемых решений, неправильно оформлен протокол общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Дорчанка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи