Решение от 10.04.2023 по делу № 2-132/2023 (2-2795/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-132/2023                                                      УИД:34RS0003-01-2022-003962-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                                   город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

    Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

    При секретаре Меркуленко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании завещания от <ДАТА> № недействительным.

В обоснование заявленных требований указав, <ДАТА> умер ФИО5. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Нотариусом <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело № после смерти ФИО5

ФИО3 является дочерью ФИО5 и наследником его имущества, ФИО11 является бывшей супругой ФИО5

ФИО3, обратилась к нотариусу за принятием наследства. Ей стало известно, что завещанием от <ДАТА>, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 - ФИО2, ФИО6 принадлежащим ему имуществом, распорядился в пользу ФИО1 и ответчика ФИО7.

         При этом, спорное имущество было приобретено в период зарегистрированного брака межу ФИО6 и умершим ФИО5, на совместно нажитые средства, при этом право собственности было зарегистрировано на умершего ФИО5.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> № исковые требования ФИО6 о выделении из наследственного имущества 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Миклухо-Маклая, 97 из общего имущества супругов ФИО6 и ФИО5, входящего в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, умершего <ДАТА>, удовлетворены в полном объеме.

За ФИО6 признано право собственности на имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, как супружескую долю в общем имуществе супругов, входящее в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5

Полагают, что на момент совершения оспариваемого завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседания истец ФИО3 изменила основания иска, просила признать завещание от <ДАТА> № удостоверенное нотариусом ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, зарегистрировано в реестре за № недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу свидетелем ФИО14, были даны пояснения, в соответствии с которыми была нарушена тайна завещания.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

По общим правилам, касающихся формы и порядка совершения завещания, установленным пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных законом правил о письменной форме завещания и его удостоверение влечет за собой недействительность завещания.

В силу части 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Порядок нотариального удостоверения завещания установлен статьей 1125 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, является бывшей супругой ФИО6, ФИО3 является дочерью ФИО5

<ДАТА> ФИО5 <ДАТА> года рождения, составил завещание, в соответствии с которым, принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нём жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> завещал: ? доли дочери ФИО21 О.А. <ДАТА> года рождения и ? доли гражданке ФИО7 <ДАТА> года рождения (л.д.8).

Указанное завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 - ФИО2, <ДАТА>.

Как следует из свидетельства о смерти, наследодатель ФИО5 умер <ДАТА> (л.д.9).

После смерти ФИО5 нотариусом <адрес> ФИО8 было открыто наследственное дело № года, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась наследница по завещанию ФИО7, наследница по закону и по завещанию ФИО3, наследница по закону первой очереди ФИО4.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО3, ФИО6 к ФИО4 о признании брака, заключенного между ФИО4 и ФИО5, <ДАТА> недействительным и аннулировании актовой записи № от <ДАТА> о заключении брака, были удовлетворены (л.д.13-15).

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> брак, заключенный <ДАТА> в отделе ЗАГС <адрес> Волгограда между гражданкой Российской Федерации ФИО20 ФИО4, <ДАТА> года рождения и гражданином Российской Федерации ФИО21 ФИО5, <ДАТА> года рождения, был признан недействительным. Аннулирована запись акта о заключении брака от <ДАТА>, составленную территориальным отделом ЗАГС <адрес> Волгограда о заключении брака между гражданкой Российской Федерации ФИО20 ФИО4, <ДАТА> года рождения и гражданином Российской Федерации ФИО21 ФИО5, <ДАТА> года рождения.

<ДАТА> было вынесено решением Красноармейского районного суда <адрес> об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО7 о выделении из наследственного имущества супружеской доли, признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов. Была выделена из наследственного имущества ? доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из общего имущества супругов ФИО6 и ФИО5, входящего в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, умершего <ДАТА>. За ФИО6 признано право собственности на имущество в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> как супружеской доли в общем имуществе супругов ФИО6 и ФИО5, входящее в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, умершего <ДАТА> (л.д.17-20).

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО7 о выделении из наследственного имущества супружеской доли, признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов вступило в законную силу <ДАТА>.

В судебном заседании истец ФИО3, на удовлетворении требований с учетом изменений поданных в порядке ст.39 ГПК РФ настаивала, по доводам, изложенным в иске и поданным к ним изменениям.

Представитель истца ФИО6 – ФИО19, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

Третье лицо Нотариус ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку процедура оформления завещания не была нарушена. Нотариус оформлявший завещание действовал в рамках закона, произвел необходимые действия для произведения процедуры оформления завещания.

Согласно сведениям из ГБУЗ «ВОКПБ №» <адрес> от <ДАТА> ФИО5 <ДАТА> года рождения под диспансерным наблюдением ГБУЗ «ВОКПБ №» не значился. Однократно <ДАТА> осматривался на дому для МСЭ в ГБУЗ «ВОКПБ №» диспансерное отделение № с диагнозом: органическое астеническое расстройство (л.д. 77).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

В рамках заявленных исковых требований о признания завещания недействительным, истцы ссылаются на то, что в момент составления завещания ФИО5 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего ему была ампутирована нога и в связи с чем, он мог находится в глубоком психологическом стрессе, что, по их мнению, свидетельствует о том, что в момент составления завещания в пользу ФИО7 ФИО5 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать правовые последствия совершаемой односторонней сделки.

В связи с характером заявленных исковых требований для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из посмертной судебной психолого-психиатрической экспертиза ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая Больница N 2" от <ДАТА> №, назначенной по ходатайству истца, у ФИО5, <ДАТА> года рождения, умершего <ДАТА>, к юридически значимому событию, а именно <ДАТА>, не усматривается таких признаков психологического расстройства, которые бы лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими. У наследодателя ФИО5 при жизни имелись соматические заболевания, которые не оказали влияния на психическую деятельность ФИО5, которые бы вызвали заметные нарушения со стороны психики (в предоставленных документах отсутствуют какие – либо прямые или косвенные сведения о влиянии на психическое состояние ФИО5 либо нарушениях психической деятельности), что и находит подтверждение в записи осмотра врача – психиатра об отсутствии нарушений в таких сферах деятельности: как интеллектуальная, мнестичская, когнитивная, прогностическая, критическая. Так же не нашли подтверждения заявления о нахождении наследодателя «в глубоком запое в результате злоупотребления алкоголем», «имеет алкогольную зависимость и находится в глубоком психологическом стрессе», в медицинской документации таких сведений не указано.

При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО5 медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

             В судебном заседании по ходатайству стороны истца и стороны ответчика были допрошены сведети.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что является знакомым истца ФИО3, знаком с ней с детства, так же знал её умершего отца ФИО5, общался с ним, но последние 1,5 года жизни ФИО5 с ним не виделся из-за того, что он не выходил из дома, поскольку у него была ампутирована нога. Указал, что сожительница умершего ФИО5, ФИО4 препятствовала его общению с кем либо.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, который является сыном ответчицы ФИО7. ФИО5 совместно проживал с его бабушкой ФИО4, он часто ходил к ним в гости, помогал. Пояснил, что ФИО5 никогда не страдал алкогольной зависимостью, медицинскую помощь ему оказывали по необходимости, вызывали скорую помощь и возили в больницу. В депрессии и алкогольном запое, умерший не находился. Перед смертью ФИО5 был в адекватном состоянии. Так же пояснил, что с соседями у ФИО4 были конфликтные отношения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он является мужем родной сестры ФИО7. ФИО5 знает, как мужа своей тёщи ФИО15, часто бывал у них в гостях, помогал им. Умершего ФИО5 по необходимости возил в медицинские учреждения. В период с 2015 по 2016 года умерший не находился в запое, вел себя адекватно. Рассказал, что это он привозил нотариуса домой для составления завещания. В день составления завещания в доме присутствовали нотариус, умерший ФИО5, ФИО4, ФИО7 и он, соседи не присутствовали. На момент подписания завещания ФИО5 был в адекватном состоянии. составления завещания. Непосредственно в момент составления завещания ФИО5, он находился в машине.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО16, она является знакомой умершего ФИО5, и его дочери ФИО3. Она работает в после реанимационном отделении медсестрой, где и находился на стационарном лечении ФИО5 после ампутации ноги. ФИО5 находился в подавленном состоянии, она не видела, чтобы его ктото навещал из родственников.

Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что он является соседом истца ФИО3. ФИО5 знает с детства, так как они жили на одной улице. Знает его как доброго и общительного человека, видел как он употреблял алкоголь, но запоев у последнего не было. Видел умершего ФИО5 всего один раз после ампутации ноги, тот находился в нетрезвом состоянии, у них завязался разговор, в ходе которого последний пояснил, что алкоголь помогает ему, справится с болью.

Суд о критически относится к показаниям как свидетелей со стороны так и свидетелей со стороны ответчика, поскольку все свидетели являются знакомыми, родственниками участников процесса, в связи с чем, являются заинтересованными лицами в исходе дела.

В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Оценивая заключения судебной экспертизы, ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая Больница N 2" от <ДАТА> №суд принимает её в качестве допустимого доказательства по делу, выводы экспертов соответствуют вопросам, которые поставлены им на разрешение, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, с медицинской документацией, и не противоречат показаниям свидетелей.

        Как было установлено экспертам, имеющиеся соматические заболевания не оказали никакого влияния на психическую деятельность ФИО5, которое бы вызвало заметное нарушение со стороны психики. В медицинской документации умершего ФИО5 экспертами не было обнаружено прямых или косвенных сведений о влиянии на психическое состояние либо о нарушениях психической деятельности умершего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленных исковых требований является вопрос, мог ФИО5 на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого завещания недействительными по ч.1 ст.177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 в момент подписания завещания не бы способе понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцами суду не представлено.

В силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российскойц Федерации, сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В силу положений ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В ряде случаев, закон предусматривает необходимость присутствия свидетелей при составлении, подписании либо удостоверении завещания (ст. ст. 1125, 1126, 1127, 1129), в этом случае, свидетелями не могут быть лица, указанные в п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения, согласно которым завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в это момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п.3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при его составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и аб.2 п. 1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Свидетель ФИО2, временно исполняющая обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 удостоверившей оспариваемое завещание от <ДАТА> №№, суду показала, что <ДАТА> по реестру № ею было удостоверено завещание ФИО5, который не мог прибыть в нотариальную контору ввиду наличия инвалидности. Процедура удостоверения завещания одинакова всегда и для всех, независимо удостоверяется ли документ в нотариальной конторе или на дому. При составлении завещания, беседе с завещателем, установлении его воли, зачитывании текста завещания и его подписании в помещении присутствует только нотариус и завещатель. Исключением может быть присутствие рукоприкладчика, свидетелей по просьбе завещателя, о чем в тексте завещания делается отметка и применяется иная форма удостоверительной надписи. Но при удостоверении завещания ФИО5 рукоприкладчика не было, умерший ФИО5 подписал документ собственноручно в её присутствии. О присутствии свидетелей наследодатель ФИО5 не просил. Процедура происходила следующим образом: придя к гражданину ФИО5, желающему составить завещание, она представилась, истребовала паспорт для установления личности гражданина в соответствии со статьей 42 Основ законодательства РФ о нотариате, и для устранения влияния третьих лиц на волю завещателя, попросила всех лиц выйти из помещения, чтобы они с умершим ФИО5 остались наедине.

Наряду с установлением личности ею была проведена проверка его дееспособности, как документально, так визуально, путем беседы с завещателем, с помощью простых вопросов, на которые может ответить любой человек. Никаких сомнений в его дееспособности у нее не возникло. В личной беседе выяснила волю гражданина, круг его наследников по закону первой очереди, выяснила может ли гражданин сам читать и писать. Наследодателю были разъяснены нормы главы 62 ГК РФ «Наследование по завещанию», в том числе о правовой сущности завещания, о последствиях его совершения, о порядке совершения, отмены и изменения завещания. Далее ей был зачитан текст завещания, потом завещание полностью прочитывалось самим завещатель в её присутствии и только после того как завещатель подтвердил, что хотел завещание именно такого содержания, она рассказала, как его необходимо подписать. Когда завещатель подписал свой документ в двух экземплярах, она внесла запись в реестр для регистрации нотариальных действий, дала ему расписаться в этом реестре. Далее она отдала завещателю в руки умершего, его экземпляр завещания. На этом совершение нотариального действия на дому закончилось. В нотариальной конторе сведения о завещании были внесены её в Реестр нотариальных действий Единой информационной системы нотариата, и зарегистрировано, с приложением скан-образа второго экземпляра завещания. Таким образом, при удостоверении ею завещания никто в помещении с ней и завещателем ФИО5 не присутствовал. Нотариальная процедура не нарушалась.Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, его заинтересованность в исходе дела, судом не установлена.

Судом установлено, что <ДАТА> завещание было удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 – ФИО2 по адресу: <адрес> Как следует из пояснений помощника нотариуса ФИО2 в момент составления завещания ФИО5 посторонних лиц в комнате не присутствовало. Само по себе нахождение граждан, в том числе свидетеля ФИО14 в жилом доме, не является достаточным основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку не свидетельствует о нарушении тайны завещания.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО5, в комнате, кто – то присутствовал, в связи с чем, была нарушена тайна завещания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований признания завещания недействительным, по причине нарушения тайны завещания, а также по причине того, что ФИО5 в момент составления завещания в силу своего здоровья не могла осознавать значение своих действий, не имеется.

Порядок составления, подписания и удостоверения завещания не был нарушен. Как усматривается из завещания от <ДАТА> оно лично было подписано ФИО5 в присутствии нотариуса и удостоверено им.

        Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцами представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

Каких-либо действий с чьей – либо стороны, искажающих волеизъявление завещателя, судом не было установлено.

Кроме того, на истец ФИО6 на момент, в связи с смерти момент смерти ФИО5, не входила в круг его наследников, в связи с чем, права и интересы истца ФИО6 оспариваемым завещанием не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ( ░░░░░░░ №), ░░░6 ( ░░░░░░░ №) ░ ░░░7 ( ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №№ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░