Решение по делу № 33-9652/2019 от 18.03.2019

Судья Булычева С.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2019 г. дело по иску Баранова Н. А. к Барановой Е. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Барановой Е. В. на решение Каширского городского суда Московской области от 16 января 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Баранова Н.А.

установила:

Баранов Н.А. обратился в суд с иском к Барановой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетнего Баранова В.Н., <данные изъяты> года рождения. В период брака сторонами приобретена двухкомнатная квартира за счет собственных средств и с использованием ипотечного кредита, по которому истец и ответчик выступают в качестве солидарных заемщиков. После расторжения брака с <данные изъяты>. ответчик отказался осуществлять платежи по ипотечному кредиту, платежи по кредиту истец осуществлял самостоятельно за счет личных денежных средств.

Баранов Н.А. просил суд взыскать с Барановой Е.В. денежную сумму в счет уплаченных платежей по ипотечному кредиту в размере 86 317,75 руб.

Истец Баранов Н.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Баранова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части оплаты за июнь, июль и август 2018 г.

Решением Каширского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Баранова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 82-84), учитывая отсутствие данных о причинах неявки подателя жалобы Барановой Е.В. по повторному вызову, провел судебное заседание в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Баранова Н.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установлено, что с <данные изъяты> Баранов Н.А. и Баранова (добрачная фамилия Ильина) Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района Московской области от 23.05.2018, вступившим в законную силу 26.06.2018 брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка Баранова В. Н., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> между кредитором ОАО «Сбербанк России» и Барановой Е.В., Барановым Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого, кредитор предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 853000 рублей под 14 % годовых на срок 120 месяцев для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Титульным созаемщиком по кредитному договору является Баранова Е.В.

Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – вышеуказанной квартиры (п. 10 кредитного договора).

Выдача кредита производится путем зачисления на счет <данные изъяты> (счет кредита) после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 общих условий кредитования.

Сторонами не оспаривалось, что погашение кредита осуществляется списанием банком денежных средств со счета Барановой Е.В.

<данные изъяты> за Барановым Н.А. и Барановой Е.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру (л.д. 11, 43-45).

Согласно справке ПАО Сбербанк от <данные изъяты> полная задолженность по кредиту по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 336 843,68 руб.

Из представленных в материалы дела чеков, приходных кассовых ордеров, заявлений о переводе, платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписки по счету карты ПАО Сбербанк усматривается, что истец перечислил на счет Барановой Е.В., открытый в ПАО Сбербанк, для погашения задолженности по кредиту: <данные изъяты> денежные средства в размере 14385,50 руб., <данные изъяты> денежные средства в размере 14400 руб., <данные изъяты> денежные средства в размере 28780 руб., <данные изъяты> денежные средства в размере 28770 руб., <данные изъяты> денежные средства в размере 28770 руб., <данные изъяты> денежные средства в размере 28770 руб., <данные изъяты> денежные средства в размере 28770 руб., всего на сумму 172 645,50 руб. (л.д. 17-22, 46-51).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 38, 39 СК РФ, ст. ст. 321, 325 ГК РФ, пришел к правильному выводу о равенстве долей Баранова Н.А. и Барановой Е.В. в обязательстве по погашению кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Поскольку Баранов Н.А. вносил платежи по погашению задолженности по кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к Барановой Е.В. в размере 1/2 выплаченных денежных средств.

При этом суд исходил из того, что возникновение кредитных обязательств произошло по инициативе обоих супругов, существующая задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом произведены выплаты по кредитному договору в размере 172 645,50 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика 86317,75 руб., учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

С выводами и законностью решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик <данные изъяты> произвела выплату по кредиту в размере 28770,87 руб., в связи с чем, произведенная истцом в сентябре того же года выплата по кредиту в размере 28770 рублей является досрочным погашением кредита, нарушающим права ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку Барановой Е.В. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении ею указанной выплаты.

Из заявления о переводе от <данные изъяты> усматривается, что Баранов Н.А. просил перевести денежные средства в размере 28770 рублей со своего счета, на ссудный счет ответчика с указанием назначения платежа «Погашение кредита; договор 288399 от 20.12.2014» (л.д. 19).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Барановой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> она совершала выплату по кредиту в размере 28770,87 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи