Решение по делу № 2-654/2022 от 05.04.2022

дело № 2-654/2022

03RS0032-01-2022-000901-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года               г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Габбасовой Р.А., представителя ответчика Ашурова Б.М. по доверенности Абдуллина З.Ш., представителя ответчика Давлатбекзода Д.Р. по ордеру Нидворягина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой ФИО18 к Ашурову ФИО19, Давлатбекзода ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева Р.Н. обратилась в суд к Ашурову Б.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов, на 111-м километре автодороги Уфа-Бирск-<адрес> РБ, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2163, гос. помер № под управлением Давлатбекзода ФИО22, автомобиля ВАЗ-11193, гос. номер №, под управлением Батретдинова ФИО21 и автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер № собственником которой является истец, под управлением Дементьева А.П. Вина Давлатбекзода Д.Р. подтверждается: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, фототаблицей ДТП, протоколами осмотра транспортного, средства на месте ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - осмотра виновника ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- осмотра автомашины ВАЗ-11193, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями водителей, управлявшими вышеуказанными автомобилями. Собственником автомобиля ВАЗ-21063, за рулём которого в момент ДТП был Давлатбекзода Д.Р., является ответчик Ашуров Б.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Дементьевой Р.Н. автомобиль, под управлением ее супруга - Дементьева А.П., был поврежден и восстановлению не подлежит. Согласно заключения эксперта ИП Ситдикова Р.Ф. № 1030332021, которое провели согласно обращению страховщика «Совкомбанк», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта составляет 869 219 рублей, стоимость ТС до аварии составляет 631 600 рублей, что позволяет признать автомобиль Фольксваген Джетта гос.номер № тотальным.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта стоимость годных остатков составляет 130 100 рублей. Таким образом, как указывает истец, суммой страхового возмещения является: (рыночная стоимость ТС до аварии) 631 600 рублей - (стоимость годных остатков) 130 110 = 501 500 рублей, соответственно, страховая сумма по ОСАГО за вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Указанные денежные средства переведены на реквизиты пострадавшего.

Не согласившись с заключением эксперта ИП Ситдикова Р.Ф., истец провела свою независимую экспертизу об определении размера ущерба при ДТП (рыночной стоимости) автомобиля Volkswagen Jetta г/р № у эксперта ИП Биктимировой Л.И. Согласно Экспертному заключению №-тр, стоимость автомобиля Volkswagen Jetta г/р № на момент исследования составляла 670 000 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом вычета размера годных остатков составляет 670 000 - 145 000 = 525 000 рублей. Однако, стоимость годных остатков (запасных частей) ещё необходимо извлечь из искореженного автомобиля, продать за необходимую стоимость, так как не каждый согласиться покупать запчасти на автомашину с проблемной машины, побывавшей в ДТП, что значительно уменьшит их стоимость, следовательно, обязанность виновника ДТП полностью возместить ущерб, в том числе и стоимость оставшихся годных запчастей. Истец считает, что ответчик должен возместить ей ущерб с учетом следующей калькуляции: Разница между стоимостью автомобиля Volkswagen Jetta г/р № на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ 670 000 руб. - 400 000 руб. = = 270 000 рублей; - Стоимость проведения независимой экспертизы, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей; Расходы, потраченные на отправку телеграммы ответчику, в размере 207,20 рублей; Стоимость работы эвакуатора в размере 5500 рублей. Всего подлежит возмещение ущерба от ДТП денежная сумма в размере 282 707,20 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Ашурова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Таджикистана в пользу истца возмещение ущерба 282 707,20 рублей, в том числе разницу между стоимостью автомобиля Volkswagen Jetta г/р № на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой по ОСАГО за вред, причиненный имуществу потерпевшего, которую выплатила страховая компания 270 000 рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы, потраченные на отправку телеграммы ответчику 207,20 рублей, стоимость работы эвакуатора в размере 5500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика был привлечен Давлатбекзода ФИО24. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Гайнуллина ФИО25, Бадретдинов ФИО26, Дементьев ФИО27, АО «Совкомбанк Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Габбасова Р.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 19.11.2021 г. с указанием его стоимости 800 000 рублей не был подписан истцом. Истец продала годные остатки, а точнее документы на ТС, за 120 000 рублей, о чем имеется соответствующий договор от 19.11.2021 г. подписанный сторонами.

В судебное заседание истец Дементьева Р.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Ашурова Б.М. по доверенности Абдуллин З.Ш. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Ашуров Б.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик Давлатбекзода Д.Р. управлял транспортным средством не законных основаниях. Также пояснил, что после ДТП автомобиль был продан истцом за 800 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание ответчик Ашуров Б.М. не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Ашурова Б.М., надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Давлатбекзода Д.Р. не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства на территории РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Давлатбекзода Д.Р., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру Нидворягин В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что в случае удовлетворения требований из суммы подлежащей взысканию следует вычесть стоимость годных остатков автомобиля. При этом, с учетом того, что автомобиль в последующем после ДТП был продан за 800 000 рублей, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебное заседание третьи лица Гайнуллина Д.Н., Бадретдинов Р.Р., Дементьев А.П. и представитель АО «Совкомбанк Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.(п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.(п.3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов, на 111-м километре автодороги Уфа-Бирск-<адрес> РБ, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2163, гос. помер № под управлением Давлатбекзода Д.Р., автомобиля ВАЗ-11193, гос. номер №, под управлением Батретдинова Р.Р. и автомобиля Фольксваген Джетта, гос.номер №, собственником которой является истец, под управлением Дементьева А.П.

Виновником указанного ДТП был признан Давлатбекзода Д.Р., что подтверждается: протоколом осмотра места ДТП от 21.09.2020 г., схемой ДТП, фототаблицей ДТП, протоколами осмотра транспортного средства на месте ДТП от 21.09.2020 г., заключением эксперта №766 от 16.12.2020 г. - осмотра виновника ДТП, заключением эксперта №31868 от 28.12.2020 г.- осмотра автомашины ВАЗ-11193, заключением эксперта №31867 от 29.12.2020 г., заключением эксперта №31869г от 28.12.2020., объяснениями водителей, управлявшими вышеуказанными автомобилями.

Собственником автомобиля ВАЗ-21063, за рулём которого в момент ДТП был Давлатбекзода Д.Р., является ответчик Ашуров Б.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Дементьевой Р.Н. автомобиль, под управлением ее супруга - Дементьева А.П., был поврежден и восстановлению не подлежит, что следует из представленных суду материалов выплатного дела.

Согласно заключения эксперта ИП Ситдикова Р.Ф. № 1030332021, которое провели согласно обращению страховщика «Совкомбанк», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта составляет 869 219 рублей, стоимость ТС до аварии составляет 631 600 рублей, что позволяет признать автомобиль Фольксваген Джетта гос.номер № тотальным. Согласно вышеуказанному заключению эксперта стоимость годных остатков составляет 130 100 рублей.

Таким образом, как указывает истец, суммой страхового возмещения является: (рыночная стоимость ТС до аварии) 631 600 рублей - (стоимость годных остатков) 130 110 = 501 500 рублей, соответственно, страховая сумма по ОСАГО за вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 400 000 рублей переведены на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №20048 от 08.04.2021 г.

Не согласившись с заключением эксперта ИП Ситдикова Р.Ф., истец провела независимую экспертизу об определении размера ущерба при ДТП (рыночной стоимости) автомобиля Volkswagen Jetta г/р №, поручив ее проведение ИП Биктимировой Л.И.

Согласно Экспертному заключению № 033/21-тр, стоимость автомобиля Volkswagen Jetta г/р № на момент исследования составляла 670 000 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом вычета размера годных остатков составляет 670 000 - 145 000 = 525 000 рублей.

Истец заявил требования к собственнику транспортного средства Ашурову Б.М., который возражает против удовлетворения требований, указав, что в момент ДТП автомобилем на законных основаниях управлял ответчик Давлатбекзода Д.Р., который и должен оплатить разницу между страховым возмещением и реальной суммой ущерба, с чем соглашается суд, в связи со следующим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности Ашурова Б.М., так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности Давлатбекзода Д.Р.

Судом установлено, что Давлатбекзода Д.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим Ашурову Б.М. При этом, в материалах выплатного дела и в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 375/180-2021 имеется полис ОСАГО № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по которому на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика ФИО2 (водительское удостоверение №).

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (с изменениями от 28 сентября 2004 года) заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года (далее - Конвенция), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

В связи с изложенным, Давлатбекзода Д.Р. имеющий водительское удостоверение № и застраховавший в установленном законом порядке свою гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО, владел и пользовался транспортным средством марки ВАЗ 21063 на законных основаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Давлатбекзода Д.Р. противоправно завладел транспортным средством принадлежащим Ашурову Б.М.

Также из указанного выплатного дела следует, что случай был признан страховым, в результате чего истец получил денежную выплату в рамках страхового лимита в размере 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает надлежащим ответчиком по делу Давлатбекзода Д.Р., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки ВАЗ 21063 на законных основаниях, в связи с чем, требования истца к собственнику транспортного средства Ашурову Б.М. не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по договору купли-продажи от 19.11.2021 г. автомобиль был продан истцом за 800 000 рублей. Сторона истца при этом ссылалась на договор купли-продажи от 19.11.2021 г. в котором стоимость автомобиля указана в размере 120 000 рублей. На обоих представленных договорах имеются подписи продавца и покупателя.

Между тем, в ходе судебного заседания судом был совершен телефонный звонок покупателю автомобиля марки Фольксваген Джетта, гос.номер № Шишкину С.С., который пояснил, что приобрел автомобиль за 120 000 – 130 000 рублей, о чем составлена телефонограмма.

Также участники процесса не ходатайствовали о назначении по делу повторной оценочной экспертизы и выразили согласие с имеющимся в деле заключением эксперта ИП Биктимировой Л.И. № 033/21-тр.

Суд принимает данное заключение эксперта ИП Биктимировой Л.И. №033/21-тр как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости причиненного истцу материального ущерба. Эксперт имеет соответствующее образование, ответчиками ходатайства о несогласии с экспертным заключением и назначении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд критично относится к доводам представителей ответчиков о том, что со стороны истца имеется факт неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает необходимым принять в основу решения указанное выше заключение ИП Биктимировой Л.И. № 033/21-тр.

В исковом заявлении истец указывает, что стоимость годных остатков (запасных частей) необходимо извлечь из искореженного автомобиля, продать за необходимую стоимость, так как не каждый согласиться покупать запчасти на автомашину с проблемной машины, побывавшей в ДТП, что значительно уменьшит их стоимость, в связи с чем, виновник ДТП обязан полностью возместить ущерб, в том числе и стоимость оставшихся годных запчастей.

Суд не соглашается с указанным доводом истца, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о передачи ответчику годных остатков транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Давлатбекзода Д.Р. в пользу Дементьевой Р.Н. сумму материального ущерба в размере 125 000 рублей (за вычетом стоимости годных остатков – 145 000 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела требования истца были удовлетворены на 46,29 %. На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции от 24.04.2021 г. истцом оплачены услуги эксперта ИП Биктимировой Л.И. в размере 7000 рублей, согласно квитанций истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 207,20 рублей, согласно квитанции от 21.09.2020 истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, согласно чек-ордера от 22.09.2021 истцом оплачена государственная пошлина на сумму 5700 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Давлатбекзода Д.Р. в пользу Дементьевой Р.Н. расходы на оплату услуг эксперта в размере 3240,3 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 95,91 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 545,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638,53 рублей - пропорционально удовлетворенной части требований (46,29 %).

В остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дементьевой ФИО28 к Ашурову ФИО29, Давлатбекзода ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Давлатбекзода ФИО31 в пользу Дементьевой ФИО32 сумму материального ущерба в размере 125 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 240,3 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 95,91 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 545,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638,53 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:     подпись        Д.М. Кашапов

Копия верна. Судья:                         Д.М. Кашапов

    Подлинник решения находится в деле

№ 2-654/2022 Бирского межрайонного суда РБ