Решение по делу № 2-649/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-649/2015г. Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 25 ноября 2015 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 221925,00 руб., расходов за составление искового заявления в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.12.2014 года в 12-00 час. на 281 км автодороги Канск-Абан-Богучаны, водитель автомобиля Ford Focus рег. знак Н 648 КА 124 ФИО6 совершил столкновение с его (истца) автомобилем TOYOTA Land Gruiser 100 рег. знак А 190 ВО 124. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине ФИО6 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2014 г. он (истец) был признан невиновным в ДТП. Для определения размера причиненного материального ущерба, он обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО3. Согласно отчету № 31/12/14 «у» об оценке права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения легкового автомобиля TOYOTA Land Gruiser 100 №, материальный ущерб составил 606917,90 руб., стоимость экспертизы составила 7000 руб.. Так как автомобиль ФИО6 был застрахован в ООО «Росгосстрах», он (истец) сдал документы для получения страхового возмещения в данную компанию. 11.03.2015 г. ответчиком была выплачена сумма в размере 178 075,00 руб. Учитывая, что причиненный ущерб составляет более 400000 руб. с ответчика подлежит взысканию 221 925,00 руб. (400000 – 178075,00). Также просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме, просил его удовлетворить. Дал пояснения по существу дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что в представленной истцом независимой экспертизе, номер эксперта-техника в государственном реестре не указан, что является основанием считать, что экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, а, следовательно, экспертиза является недопустимым доказательством. Просил предоставить истца иное допустимое доказательство, а в случае непредставления отказать в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6, представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Ранее представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО6 – ФИО7, направил в суд отзыв на исковое заявление согласно которому просил учесть, что истцом заявлены исковые требования на основании отчета № 31/12/14 «у», который выполнен не по единой методике РСА, т.е. в нарушение действующего законодательства, а следовательно, не может служить доказательством по гражданскому делу, что является основанием для отказа истцу в иске.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), привлекаются к возмещению вреда лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.18,19 ст.12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено: Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии 21.12.2014г. на 281 км а/д Канск-Абан-Богучаны произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus № под управлением ФИО6 и TOYOTA Land Gruiser 100 № под управлением ФИО1. Водитель ФИО6, двигаясь со стороны с.Богучаны в сторону п.Абан, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобилю Ford Focus № причинены: деформация салона по кругу, возможны скрытые дефекты; автомобилю TOYOTA Land Gruiser 100 № причинены: деформация передней части автомобиля, левой и правой передней, разбито лобовое стекло, сработали подушки безопасности, возможны скрытые дефекты.

Согласно актам от 21.12.2014г. и от 22.12.2014г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, состояние опьянения ФИО6 и ФИО1 в момент ДТП установлено не было.

Из административного материала № КУСП 7479 следует, что 21.12.2014г. на 281 км а/д Канск-Абан-Богучаны водитель ФИО6, управляя автомобилем Ford Focus №, нарушил п. 10.1 ПДД, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA Land Gruiser 100 № под управлением ФИО1, что также подтверждается объяснением ФИО6 от 21.12.2014г., ФИО1 от 21.12.2014г., протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2014г., справкой о ДТП от 21.12.2014г., схемой ДТП.

В результате ДТП пострадал водитель ФИО6, был госпитализирован в Богучанскую ЦРБ. Как следует из заключения эксперта № от 03.02.2015г. КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП ФИО6 получил средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, факт ДТП установлен, обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

По данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Определением № от 21.12.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 МК № 474000 от 27.04.2015г. ФИО6 был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, но учитывая, что данный пункт не образует состава административного правонарушения, производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства – автомобиля TOYOTA Land Gruiser 100 № является ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 12 № 829678 собственником транспортного средства – автомобиля Ford Focus рег. знак Н 648 КА 124 является ФИО6.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0674091413 от 05.05.2014 г.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП также была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0694960934 от 27.11.2014г.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку 21.12.2014 г. произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», вред причинен только имуществу, исковые требования заявлены в пределах страховой суммы, то суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

В результате совершенных ФИО6 виновных действии, автомобилю истца TOYOTA Land Gruiser 100 № причинены механические повреждения, за оценкой которых он обратился к эксперту – оценщику ФИО3, который провел оценку права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения легкового автомобиля.

Согласно отчету эксперта-оценщика ФИО3 № «у» от 31.12.2014г. об оценке права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения легкового автомобиля «TOYOTA Land Gruiser 100», 2007 г.в., № с учетом износа поврежденных замененных запчастей составляет 606 917,9 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, в т.ч. отчет эксперта-оценщика № «у» от 31.12.2014г. об оценке права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения легкового автомобиля «TOYOTA Land Gruiser 100», 2007 г.в., №

Согласно выплатному делу ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения ФИО1 были составлены акты осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых составлен акт № 0010618547-001 от 10.03.2015г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в котором размер ущерба по страховому случаю от 21.12.2014г., подлежащий выплате ФИО1, составил 178 075,00 руб.

11.03.2015 г. ООО «Росгосстрах» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 178 075,00 рублей, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета ФИО1 № 42307810631040017653/48, открытого в ОАО «Сбербанк России».

18.03.2015г. ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести ему выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 221 925,00 рублей, а также стоимость произведенной экспертизы оценщика в сумме 7000 руб.

31.03.2015г. за исх.№1700 страховая компания ООО «Росгосстрах» направила истцу ответ на претензию, согласно которому указала на то, что претензию истца не имеется возможности рассмотреть по причине отсутствия отчета независимой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в своих письменных возражениях на исковое заявление оспорил предоставленный истцом отчет эксперта-оценщика ФИО3 № 31/12/14 «у» от 31.12.2014г. об оценке права требования возмещения ущерба, указав, что в представленной истцом независимой экспертизе номер эксперта-техника в государственном реестре не указан, что является основанием считать, что экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, а, следовательно, экспертиза является недопустимым доказательством. Просил предоставить истца иное допустимое доказательство.

По ходатайству истца ФИО1 определением суда от 28.07.2015г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 636 от 10.09.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 535 530,18 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В рассматриваемом споре страховой случай наступил 21 декабря 2014 года, то есть после 17 октября 2014 года, следовательно, Единая методика к настоящим правоотношениям подлежит применению.

Экспертное заключение соответствует Закону об ОСАГО №40-ФЗ от 22.04.2002 г., размер расходов на восстановительный ремонт в заключении определен в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, сторонами данное заключение экспертизы не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, составившего экспертное заключение об оценке ущерба ФИО1 по восстановительному ремонту его автомобиля «TOYOTA Land Gruiser 100», 2007 г.в., рег. знак А 190 ВО 124.

Определением Кежемского районного суда от 02.11.2015 года судом предложено ответчику ООО «Росгосстрах» к судебному заседанию предоставить акт (заключение) страховой организации о размере ущерба с описанием определения размера ущерба автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 100, 2007 года выпуска, рег.знак А190ВО124 в сумме 178 075,00 рублей, однако указанное доказательство суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 636 от 10.09.2015г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 535 530,18 руб., признав его допустимым и достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения …Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. "б" ст.7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно вышеуказанному заключению эксперта составляет 535 530,18 руб., таким образом, истцу ФИО1 должна быть выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата в сумме 400 000 руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 178 075,00 рублей, он в настоящее время предъявляет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся невозмещенной часть страховой выплаты в сумме 221 925,00 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) – 178 075,00 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 221 925,00 руб. т.е. исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд указывает следующее.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако согласно ст. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то к спорам, возникшим по страховым случаям, применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 статьи 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (ст.63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потерпевшего в установленный срок, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Поскольку страховой случай по настоящему делу наступил 21.12.2014 года, то с ответчика в пользу истца взысканию подлежит штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований последнего, необходимо определить исходя из следующего расчета: (400 000 руб.- 178 075,00 руб.) / 50% = 110 962,5 руб..

Суд, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, учитывая, что автомобиль истцом в страховую компанию не представлялся, окончательная сумма восстановительного ремонта определена после проведения судебной экспертизы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральным вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, т.е. удовлетворить исковые требования истца в указанной части в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 17.04.2015г. следует, что истец ФИО1 обращался к адвокату ФИО4, которому уплатил 4000 рублей за оформление искового заявления.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу адвоката по составлению искового заявления, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 4000 рублей за составление искового заявления является разумной и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст. 91 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом, поэтому не является денежным требованием и не входит в цену иска.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика с требований имущественного характера должен быть следующим: (221 925,00 руб. – 100 000 руб.) х 2 %+3200 руб. = 5638,50 руб., с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 5938,50 руб. Указанная сумма должна быть взыскана в доход местного бюджета Кежемского района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 221 925 (двести двадцать одну тысячу девятьсот двадцать пять) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета Кежемского района госпошлину в размере 5 938 (пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.А.Плахова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>