Решение по делу № 33-6138/2021 от 25.10.2021

Судья    Никитенкова Е.В. Дело №11RS0001-01-2021-011073-97 (№ 2-6926/2021 г.)

(№33-6138/2021 г.)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года, по которому

признано незаконным бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар» в части непринятия в разумный срок мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> и жилых помещений в указанном доме;

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенного в указанном доме жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>;

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Плотниковой В.И., Плотникову А.С., Мкртумян М.С. проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенного в указанном доме жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> определением размера возмещения за изымаемое имущество в соответствии с п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Сорокина Р.В. – представителя Плотниковой В.И., Плотникова А.С. и Мкртумян М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотникова В.И., Плотников А.С., Мкртумян М.С. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным бездействия по непринятию в разумный срок мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и жилых помещений в указанном доме, возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд указанного земельного участка и жилого помещения – квартиры <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, направить истцам проект соглашения об изъятии указанных объектов недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение – квартиру <Номер обезличен> в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, указав в обоснование требований, что являются долевыми собственниками квартиры 8 в многоквартирном доме по указанному адресу; жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом не включен. Ответчик направил собственникам помещений в доме требование о сносе жилого дома в срок до 1 мая 2020 года, которое собственниками не исполнено, дом не снесен, установленный ответчиком срок для добровольного сноса дома истёк, в связи с чем ответчик должен принять решение об изъятии земельного участка, занятого домом, и жилых помещений в доме для муниципальных нужд и согласовать с истцами размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плотникова В.И., Плотников А.С. и Плотниковой М.С. (... – Мкртумян) на основании договора <Номер обезличен> на передачу жилого помещения в долевую собственность от <Дата обезличена> являются сособственниками (по ... доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> (л.д.12-14,23).

Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 9 января 2019 года <Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 7 декабря 2018 года многоквартирный жилой дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2022 года; на Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам, проживающим в указанном жилом доме, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания; на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО «Сыктывкар» возложена обязанность направить гражданам, проживающим в указанном жилом доме, требование о сносе многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока сноса (л.д.24-26,27).

Требованием <Номер обезличен> от 2 апреля 2019 года, направленным Плотниковым А.С., М.С. и В.И., администрация МО ГО «Сыктывкар» установила срок для добровольного сноса многоквартирного дома – до 1 мая 2020 года. Также в требовании разъяснено, что в случае его неисполнения администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ (л.д.29-31).

Решение о добровольном сносе многоквартирного дома собственниками жилых помещений в нем не принято.

Установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома к настоящему времени истек.

Решение об изъятии земельного участка под указанным жилым домом для муниципальных нужд ответчиком не принято.

В муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> не вошел.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и жилых помещений, расположенных в нем, которая ответчиком в части принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под таким домом и жилых помещений в нем не выполнена, что влечет нарушение прав истцов, как собственников жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения жилищных прав. С учетом изложенного и в целях восстановления прав истцов суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,?5 - 9 названной статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в установленном Правительством РФ порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Направленное собственникам жилых помещений в этом доме, в том числе истцам, требование о его сносе за счет собственных средств в установленный срок (до 1 мая 2020 года) не исполнено, дом не снесен.

Так как в установленный срок собственники помещений не осуществили снос или реконструкцию дома, то после указанной даты у администрации наступила обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, и жилых помещений в этом доме для муниципальных нужд, включающая в себя принятие решения об изъятии земельного участка и проведение процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, администрацией МОГО «Сыктывкар» не принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, что нарушает права истцов, как собственников жилого помещения в таком доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и на получение возмещения за жилое помещение в качестве одного из предусмотренных законом способов обеспечения их жилищных прав.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место несоблюдение установленной законом процедуры, которая предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и жилых помещений в таком доме для муниципальных нужд, после неосуществления собственниками жилых помещений в этом доме его сноса или реконструкции в предоставленный им для этого срок.

Учитывая бездействие администрации МОГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и нарушение прав истцов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о невключении дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на период 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» от 21 мая 2019 года <Номер обезличен>, несостоятелен, поскольку от включения или невключения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме (получение выкупной цены за изымаемое жилое помещение либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения), на что указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для установления судом сроков исполнения обязанностей, возложенных на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обжалуемым решением.

Установление в решении суда срока осуществления действий, которые могут быть совершены только ответчиком, предусмотрено статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим, возложение на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, и расположенного в этом доме жилого помещения – квартиры <Номер обезличен>, принадлежащей истцам, а также обязанности направить истцам проект соглашения об изъятии указанной недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в установленный судом в решении срок, не нарушает прав администрации МО ГО «Сыктывкар», поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок либо неразумности определенного судом срока для исполнения судебного решения.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2021 года.