Решение по делу № 33-3359/2017 от 27.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Фалилеева М.Н.

дело № 33-3359 пост. 27.07.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итыгилова Сергея Архиповича в лице представителя Алагуева Михаила Юрьевича, действующего на основании доверенности к Борсоеву Ефиму Ильичу, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Итыгилова Сергея Архиповича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Итыгилова Сергея Архиповича страховое возмещение в размере 164768 рублей 94 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в размере 87384,47рублей, расходы за производство оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4495,38 рублей, всего 266648 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Итыгилов С.А., в лице представителя по доверенности Алагуева М.Ю., обращаясь в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Борсоеву Е.И. просил взыскать 164 768,94 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000 руб. - расходы по плате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., 4495,38 руб. - расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50% от взысканных сумм. Требования мотивированы тем, что автомобиль «<...>» принадлежащий Итыгилову С.А. получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... г. по вине водителя Борсоева Е.И. ... года истец заявил о страховом случае в Российский Союз Автостраховщиков и предоставил документы для компенсационной выплаты, однако в выплате было отказано.

Определением суда от 12.01.2017 г. производство по делу в части требований, предъявленных к Борсоеву Е.И. прекращено.

В судебное заседание районного суда истец Итыгилов С.А. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алагуев М.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Борсоев Е.И. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского союза автостраховщиков Кривошеева Н.А. не согласна с выводами, изложенными в заочном решении суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что исключает возможность выплаты страхового возмещения. Считает неправомерным применение судом Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании с РСА штрафа.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы, связанные с компенсационными выплатами, урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, применяются к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии - п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как установил суд первой инстанции, ... г. в 14 час. <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <...> км. трассы Улан-Удэ-Кижинга, в результате чего автомобилю «<...>», принадлежащему на праве собственности Итыгилову С.А. причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<...>», государственный номер ... под управлением Борсоева Е.И., нарушившим п.8.1 ПДД.

... г. Итыгилов С.А. заключил договор страхования автомашины с и ОАО «Русская страховая транспортная компания».

... года лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана.

В страховой выплате истцу было отказано ... года, в связи с выявленным несоответствием повреждений ТС «<...>» обстоятельствам ДТП от ... года.

.... истцом в адрес ответчика представителем истца подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая подучена ... года, однако ответ не получен, страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости причиненного ущерба принадлежащего ему автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ... от ... г., выполненного ООО «Байкал-эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – <...> руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, с чем соглашается Судебная коллегия.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Российский союз автостраховщиков обратился в ООО «Фаворит» для проведения повторной экспертизы, где было выявлено несоответствие повреждений ТС <...>, г.н. ... обстоятельствам ДТП от ... г., в связи с чем представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено заключение экспертизы, опровергающее экспертное заключение № ... от ... г.

В этой связи довод автора жалоба о правомерности отказа в компенсационной выплате является необоснованным и соответствующими доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтвержден.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей.

Однако, вышеуказанное не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку ч. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 82384,47 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции сумма штрафа исчислена на основании Закона «О защите прав потребителей и составила 87384,47 руб., что является необоснованным и неверным, решение суда в указанной части подлежит изменению с определением размера штрафа в сумме 82384,47 руб.

В остальной части установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2017 года изменить в части взыскания штрафа снизив его до 82384,47 руб.

Второй абзац резолютивной части заочного решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Итыгилова Сергея Архиповича страховое возмещение в размере 164 768 рублей 94 копейки, штраф в размере 82384 рублей 47 копеек, расходы за производство оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4495 рублей 38 копеек, всего 261 648 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 79 копеек.».

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

судьи: В.Н. Базаров

Е.С. Ваганова