Решение по делу № 33-37370/2017 от 04.12.2017

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Соболева М.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года апелляционную жалобу Терехина А. А. на решение Рузского районного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу по иску Сергеева В. В. к Терехину А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Терехина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Терехину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал Терехину А.А. по расписке займ в размере 1117512 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 1 января 2017 года. До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1117512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2015 года по 1 июля 2017 года в размере 156025,40 руб., расходы по оплате госпошлины 14567,69 руб.

В судебное заседание Сергеев В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении деда в свое отсутствие.

Терехин А.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Терехина А.А. в пользу истца долг по договору займа в размере 1117512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 1 июля 2017 года в размере 54180,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14058,69 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Терехин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 декабря 2015 года между Сергеевым В.В. и Терехиным А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Терехину А.А. по расписке займ в размере 1 117 512 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 1 января 2017 года.

Получение заемщиком Терехиным А.А. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской.

Судом установлено, что заемные денежные средства Терехин А.А. истцу не вернул.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Сергеевым В.В. исковых требований, указав, что Терехин А.А.обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 года по 1 июля 2017 года. При этом, не согласившись с расчетом истца, суд произвел исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 54180,97 руб. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Заключение договора займа подтверждается оригиналом расписки.

Доказательств того, что договор займа заключен под угрозой насилия, кабальности, а также безденежности договора займа не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на то, что дата написания расписки не соответствует дате, указанной в расписке, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку самого факта написания расписки ответчик не отрицает, дата в расписке проставлена им собственноручно.

Доводы ответчика о написании расписки в связи с наличием между сторонами иных правоотношений материалами дела не подтверждаются, при этом из буквального текста расписки усматривается, что денежные средства взяты ответчиком в долг.

Доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: