Решение по делу № 2-306/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-306/2020

УИД 72RS0013-01-2020-001879-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 августа 2020 года                             п. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего Назарука Р. В.

    при секретаре Лаздиной О. М.

с участием представителя ответчика – адвоката Сараевой М. Р. по ордеру № 109 от 04.08.2020,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2020 по исковому заявлению Еремеева Д. А. к Штыркову С. А. о признании права собственности на транспортное средство, отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев Д. А. обратился в суд с иском к Штыркову С. А. о признании права собственности на транспортное средство, отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за ... руб. у Штыркова С. А. транспортное средство Мазда 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN – №. Данный автомобиль он приобрел в нерабочем состоянии, позже переместил его на платную автостоянку. На ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль каких-либо ограничений не имел, о чем свидетельствует выписка с сайта ГИБДД. Данное транспортное средство он ранее на себя не регистрировал, так как оно находилось не на ходу, был неисправен двигатель автомобиля, денежных средств на ремонт на тот момент у него не было. Ответчик является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении вышеуказанного транспортного средства. На основании изложенного просит суд признать право собственности на транспортное средство Мазда 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN – № с ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Еремеев Д. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОСП по Кондинскому району в суд также не явился, извещён надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Штырков С. А. в суд также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (регистрации).

Судом установлено, что ответчик Штырков С. А. зарегистрирован по <адрес> (л.д. 47). В связи с чем, о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебному заседанию ответчик извещался надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением. Однако письма возвращены ввиду истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика Штыркова С. А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При этом суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката Сараеву М. Р., которая в суде просила принять обоснованное решение по исковым требованиям.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из анализа указанных норм следует, что использование транспортного средства по назначению, возможно, только после его обязательной регистрации и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При указанных обстоятельствах подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные последствия, является изменение регистрационных данных в органах ГИБДД.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Штырковым С. А. и Еремеевым Д. А. подписан договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Еремеев Д. А. приобрел у Штыркова С. А. транспортное средство Мазда 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN – № за ... рублей (л.д. 12-13).

Согласно пункту 3 договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно пункту 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате транспортного средства по указанному договору истцом в материалы представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении Штырковым С. А. от Еремеева Д. А. денежных средств в сумме ... руб. за продажу своего автомобиля Мазда 3, г/н № (л.д. 14).

Согласно копии исполнительного производства №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с должника Штыркова С. А. (л.д. 55-56).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос направленный в форме электронного документа в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России в отношении должника Штыркова С. А., следует, что Штырков С. А. имеет в собственности транспортное средство – легковой автомобиль Мазда 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN – № (л.д. 91-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе в отношении транспортного средства - легковой автомобиль Мазда 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN – № (л.д. 93-94).

Из материалов дела следует, что покупатель Еремеев Д. А. обратился с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на автомобиль Мазда 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN – №, являющийся предметом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль, о признании которого за ним истец просит в иске, ответчиком не нарушено и не оспаривается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Кроме того, разрешая данные исковые требования, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных, относительных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на указанное транспортное средство, поскольку не представил подлинник договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, расписки о передаче денежных средств.

Как установлено судом, истец в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства не обратился. Доказательств невозможности перерегистрации транспортного средства в установленный срок истцом не представлено.

Истец указывает, что не регистрировал транспортное средство на себя, так как был неисправен двигатель автомобиля. В настоящее время ремонт осуществлен, автомобиль им застрахован. Однако, сами по себе расходы на восстановительный ремонт в отсутствие совокупности действий по регистрации, эксплуатации транспортного средства не образуют права собственности и не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что с момента передачи автомобиля истец производил ремонтные работы, суду также не представлено.

Кроме того, истец указывает на заключение с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения запрета регистрационных действий и действий по распоряжению транспортного средства, при этом с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - более одного года с момента подписания указанного договора, при этом истец не представил убедительного объяснения и доказательств, подтверждающих намерение осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя в период с момента подписания договора до наложения запрета регистрационных действий и действий по распоряжению транспортного средства.

Между тем, сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности. Проверить автомобиль на наличие запретов на проведение регистрационных действий можно на официальном сайте ГИБДД России в разделе «Проверка транспортного средства». Для этого в соответствующее поле необходимо ввести VIN-код автомобиля, перейти в раздел «Проверка наличия ограничений» и нажать на «запросить проверку». Затем потребуется пройти защитную проверку Интернет-ресурса путем ввода в появившемся окне сгенерированных системой символов, после чего появится информация о наличии или об отсутствии ограничений на проведение регистрационных действий.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер до заключения договора купли-продажи автомобиля. Проверка сведений была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20). Тот факт, что Еремееву Д. А. при заключении сделки был передан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства не может служить основанием полагать, что он является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт наличия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мазда 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без совершения обязательных действий, предусмотренных приведёнными выше положениями закона, не свидетельствует о возникновении права собственности у покупателя.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальных характер сделки, а также доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на своё имя после его покупки, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о признании права собственности на транспортное средство должно быть отказано.

Требования истца об отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

    Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Еремеева Д. А. к Штыркову С. А. о признании права собственности на транспортное средство, отмене постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 07.08.2020г.

Председательствующий:                            Р. В. Назарук