Решение по делу № 33-1796/2019 от 16.04.2019

    дело № 33-1796/19                                                     Судья Сомова И.В.

    Категория 118г

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        - Володиной Л.В.,

судей                                       - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                           - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием

истца                        - Волковой О.С.,

представителя истца                 - Кравчук О.А.,

представителя ответчика                  - Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карбон» на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 января 2019 года,

       по гражданскому делу по иску Волковой О.С. к ООО «Карбон» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Карбон» о взыскании неустойки в размере 1 152 446 рублей 20 копеек; штрафа в размере 576 223 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Волковой О.С. и ответчиком ООО «Карбон» был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве. Объект долевого строительства – квартира, строительный № в доме № в VI микрорайоне Камышовой бухты, его цена установлена в размере 2 703 369 рублей. Данная сумма оплачена истцом полностью. Пунктом 2.1.9. договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи производится после исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 2 квартал 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ истцу Волковой О.С.стало известно, что дом введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени не передан в ее собственность. Поскольку денежные средства по договору привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова О.С. направила ответчику ООО «Карбон» претензия об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 января 2019 года исковые требования Волковой О.С. удовлетворены частично. С ООО «Карбон» в пользу Волковой О.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ООО «Карбон» просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, предварительный договор не предусматривал передачу объекта недвижимости в установленный срок, а лишь определял обязанность сторон в будущем заключить основной договор на условиях предусмотренных предварительным договором. Суд первой инстанции не принял во внимание, что имеющуюся задолженность у истца Волковой О.С. в размере 75 410, 92 рублей, что подтверждается материалами дела. Кроме того, по смыслу ст.8 Закона №214-ФЗ именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Комплекс жилых домов II очереди строительства VI микрорайона Камышовой бухты г.Севастополь. Пусковые комплексы №4, 5, 6» выдано уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки не может исчисляться до даты ввода объекта в эксплуатацию, те. до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, необоснованно взыскал неустойку за просрочку передачи помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной, в связи с чем, просит применить ст.333 ГК РФ. Полагает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку вины ответчика не имеется, что подтверждается письмами, направленными в адрес истца Волковой О.С. Ответчик готов передать квартиру истцу Волковой О.С., однако истец до настоящего времени не явилась осмотреть квартиру, что свидетельствует о ее нежелании получить квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волкова О.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона об участии в долевом строительстве, поскольку между ООО "Карбон" и Волковой О.С. был заключен предварительный договор, правоотношения по которому регулируются названным Законом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой О.С. и ООО «Карбон» заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № Объект долевого строительства - квартира (строительный) № в доме (строительный) №, расположенная по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора стороны установили, что цена объекта долевого строительства составляет денежную сумму в долларовом эквиваленте 65 745,23 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату заключения договора, составляет 2 609 954 рубля 12 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи производится после исполнения участником долевого строительства обязательств по уплате цены договора, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора планируемый ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства – четвертый квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.6 в редакции дополнительного соглашения цена объекта долевого строительства составляет 2 703 369 рублей.

В соответствии с новой редакцией пункта ДД.ММ.ГГГГ планируемый ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства – второй квартал 2016 года.

Оплата стоимости квартиры истцом Волковой О.С. произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Доступное и социальное жилье второй очереди VI микрорайона Камышовой бухты, г. Севастополь, пусковые комплексы №,5,6», расположенного по адресу: <адрес>, получено ООО «Карбон» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Карбон» в адрес истца Волковой О.С. направлено письмо, в котором ответчик сообщил о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, предложил оформить соглашение о новации и новый предварительный договор на тех же условиях с новыми сроками заключения основного договора и с зачетом денежных средств, внесенных по ранее заключенному предварительному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова О.С. направила ООО «Карбон» претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по передаче ей в собственность объекта долевого строительства в сумме 1 152 446 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карбон» в адрес Волковой О.С. направил ответ, согласно которому основания для удовлетворения претензионных требований отсутствуют.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 ноября 2018 года, предварительный договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковой О.С. и ООО «Карбон» признан договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. ООО «Карбон» обязан передать по акту приема-передачи Волковой О.С. квартиру, строительный №, в доме номер 15, расположенную по строительному адресу: г. Севастополь, VI микрорайон Камышовой бухты (ПК-5).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком ООО «Карбон» нарушен предусмотренный договором срок передачи Волковой О.С. объекта долевого строительства в пользу истца Волковой О.С. подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году, так как в качестве условия о сроке исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу Волковой О.С. следует принять установленный договором планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 2 квартал 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что по смыслу ст.8 Закона №214-ФЗ именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Комплекс жилых домов II очереди строительства VI микрорайона Камышовой бухты г.Севастополь. Пусковые комплексы №, 5, 6» выдано уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет неустойки не может исчисляться до даты ввода объекта в эксплуатацию, те. до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частями 1-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Такое толкование, ущемляющее права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, является недопустимым.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 4-КГ18-38).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в качестве условия о сроке исполнения ответчиком ООО «Карбон» обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу Волковой О.С. следует принять установленный договором планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 2 квартал 2016 года.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика ООО «Карбон» о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика ООО «Карбон» в пользу истца Волковой О.С. неустойку в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о несоразмерности заявленной истцом Волковой О.С. неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче квартиры и определенный судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в сумме 500 000 рублей соразмерным этим последствиям.

Правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Карбон» в пользу истца Волковой О.С. штраф в размере 50% (250 000 рублей) от присужденной суммы.

Доводы жалобы о том, что оплата по договору истцом Волковой О.С. произведена не в полном объеме, опровергается материалами дела, а также апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 ноября 2018 года, которым установлено, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 17 июля 2018 года подтвердил, что истец Волкова О.С. произвела оплата по предварительному договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Волковой О.С. не внесена денежная сумма за фактическое увеличение площади квартиры, не является основанием для отмены законного решения суда, кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании денежной суммы за фактическое увеличение площади квартиры.

Доводы жалобы о том, что истец Волкова О.С. не является на подписание акта приема - передачи квартиры, что свидетельствует о ее нежелании получить квартиру, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку неустойка взыскана с ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, ответчик приглашал истца Волкову О.С. подписать акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карбон», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                            Л.В.Володина

    Судьи:                                    А.В.Ваулина

                                            Е.В.Герасименко