Решение по делу № 33-155/2022 от 10.01.2022

г. Сыктывкар                      Дело № 2-2448/2021

УИД: 11RS0005-01-2021-004976-37                      33-155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2022 года дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рыбакову Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Рыбакова Виталия Геннадьевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить,

взыскать с Рыбакова Виталия Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг в сумме 144 650 руб. 57 коп., неустойку в сумме 6 182 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 216 руб. 67 коп., всего: 155 049 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рыбакову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 144 650 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 6 182 руб. 69 коп., указав в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбаков В.Г. просит отменить решение суда, в иске отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и Рыбаковым В.Г. заключён кредитный договор от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>далее – кредитный договор), согласно которому банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в соответствии с размером согласованного кредитного лимита, под 19% годовых (полная стоимость кредита – 20,5% годовых), с этой целью была выпущена банковская кредитная карта № <Номер обезличен>, а Рыбаков В.Г. обязался вернуть сумму кредита путём уплаты соответствующих платежей (пополнением счёта).

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по состоянию на 31.05.2021, состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 144 650 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 6 182 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств в соответствии с названными нормами действующего законодательства и условиями заключенного кредитного договора, установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о взыскании заявленной задолженности по кредитному договору.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал следующее. Текст кредитного договора не содержит данных о сроке, на который он заключён, более того, договор содержит просьбу ответчика о замене банковской карты в случае истечения срока её действия, т.е., заключая договор в <Дата обезличена> года, стороны желали и рассчитывали на возникновение длительного обязательства. Однако Рыбаков В.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату долга, и в конце 2016 года банком сформирован и определён долг ответчика как просроченный – требование от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (дело № 2-209/17, л.д. 16). Кроме того, в материалы гражданского дела № 2-209/17 самим ответчиком представлены документы (отчёты по кредитной карте – дело № 2-209/17, л.д. 49-82), свидетельствующие об исполнении им обязательств по возврату долга после февраля 2017 года и вплоть до 28.08.2020, а это подтверждает перерыв течения срока исковой давности, по смыслу ст. 203 ГК РФ. 15.02.2017 банк обратился за выдачей судебного приказа, который выдан 22.02.2017 и отменён определением от 25.03.2021. Соответственно, требование по возврату долга и процентов сформировалось и возникло только в декабре 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, при этом суждения суда, обосновывающие данный вывод, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Подтверждением условия о периодических платежах является выписка по кредитному счету, в которой отражено ежемесячное погашение части основного долга и процентов.

В соответствии с требованием от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (дело № 2-209/17, л.д. 16) банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочного исполнения обязательства по возврату всей суммы долга в срок по 26.01.2017.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по просроченным периодическим платежам со сроком оплаты ранее 26.01.2017 подлежит исчислению исходя из предусмотренных договором дат платежей, а по периодическим платежам со сроком оплаты 26.01.2017 и позднее – с 26.01.2017.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

15.02.2017 банк обратился за выдачей судебного приказа (дело № 2-209/2017 Троицко-Печорского судебного участка), который выдан 22.02.2017 и отменён определением от 25.03.2021.

С настоящим иском банк обратился 01.07.2021.

Последний периодический платеж произведен ответчиком в счет оплаты задолженности 27.05.2016.

Заявленная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств после 27.05.2016.

Поскольку иск подан в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты обращения с заявлением о выдачи судебного приказа – 15.02.2017, а следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам со сроком оплаты 27.05.2016 и позднее не пропущен.

Довод жалобы о неорганизации видеоконференц-связи отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 13.09.2021. Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поступило в Ухтинский городской суд Республики Коми 23.08.2021, при этом до начала судебного заседания и при рассмотрении дела данное ходатайство не разрешено.

Вместе с тем, несмотря на нарушение судом порядка разрешения ходатайства, допущенное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), поскольку ходатайство об отложении дела ответчиком не заявлялось, возможность представить письменную позицию по спору у него имелась. Новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, к апелляционной жалобе не приложено. Отчеты по кредитной карте, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в исследованном судом деле № 2-209/2017.

Ссылка на нарушение ст. 28 ГПК РФ в связи с проживанием ответчика в Саратовской области отклоняется, поскольку в суде первой инстанции, несмотря на получение извещения о слушании дела, истцом не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности. Кроме того, определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.06.2021 первоначально поданное банком исковое заявление возвращено, указано на необходимость подачи иска по месту выдачи кредитной карты (с учетом п. 8.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Ссылка в жалобе на необоснованность расчета отклоняется, поскольку основана на предположениях.

Довод о повторном начислении неустойки отклоняется.

Общий размер начисленной за весь период с 27.04.2016 по 31.05.2021 неустойки согласно расчету (л.д. 14-15) на 31.05.2021 составляет 12399,11 руб., при этом погашена неустойка на сумму 6216,42 руб., в связи с чем остаток неустойки составляет 6182,69 руб. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате неустойки по данному кредитному договору в большем размере не представлено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.01.2022.

Председательствующий

Судьи