Решение по делу № 22К-1436/2018 от 16.02.2018

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-1436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Мусихиной Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года, которым В. отказано в принятии к производству жалобы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на действия заместителя начальника ОП № 6 Т. по списанию его заявления о привлечении Ч. к уголовной ответственности (КУСП № ** от 13 декабря 2017 года) в номенклатурное дело, в принятии которой было отказано.

В апелляционной жалобе В. считает, что суд неправомерно отказал ему в принятии жалобы, сославшись на отсутствие предмета рассмотрения. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

При принятии решения по жалобе судья первой инстанции проверил все изложенные в ней доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Как следует из материалов дела, заявитель В. направил в ОП № 6 МВД РФ по Пермскому краю заявление о привлечении врача Ч. к уголовной ответственности по факту не предоставления ему копии его медицинского обследования, неисполнения обязанности обеспечить лицо, содержащееся в исправительном учреждении, надлежащей медицинской помощью.

Судья не усмотрел в действиях (бездействии) должностного лица ОП № 6 МВД РФ по Пермскому краю каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявления.

Обращение В. обоснованно не могло быть расценено как сообщение о совершенном преступлении, так как в нем не содержатся сведения о конкретных обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с этим вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности, не требует проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2018 года, которым В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: