Решение по делу № 2-946/2021 от 12.03.2021

Дело №46RS0031-01-2021-001796-49

Производство №2-946/8-2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года город Курск                         

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре – Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Натальи Львовны к Ветеринарной клинике доктора Григорьева А.Г., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Наталья Львовна обратилась в суд с иском к Ветеринарной клинике доктора Григорьева А.Г., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, истец обнаружила у своей собаки породы хаски, по кличке «<данные изъяты>» плохое самочувствие, а именно она тяжело дышала, нос был мокрый, скулила, не могла долго лежать, было видно, что ей больно, выделялось много тягучей слюны, без пены, температура была в норме. Около 16.00 часов истец отвезла собаку в Ветеринарную клинику доктора Григорьева А.Г., по адресу <адрес> оказывающую платные ветеринарные услуги. Прием вела врач –кардиолог и терапевт ФИО6 После визуального осмотра доктор поставила собаке капельницу, сделала биохимический анализ крови, результат которого должен быть готов только на следующий день, других обследования и назначений не было. Какого-то конкретного диагноза, она животному не поставила, устно предположила панкреатит. Спустя около получаса собаке под капельницей стало хуже. ФИО7 ее послушала и сказала, что у нее замедленное сердцебиение, после чего ввела несколько препаратов, а именно <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> отправила истца с животным домой. Никакой медицинской карты не завела, истцом было оплачено <данные изъяты> Считает, что доктор, должна была сделать УЗИ и рентген сердца и грудной клетки, но она отнеслась халатно к своим служебным обязанностям. Поскольку к 20.00 часам собаке стало хуже, отвезли ее в ветеринарную клинику № по адресу <адрес> где в течении 15 минут были взяты все анализы и установлено, что у собаки повышен сахар, т.е. ей была противопоказана капельница, которую сделал доктор ФИО8 в Ветеринарной клинике Григорьева А.Г., а также повысилась температура до 40,6 градусов. Рентген грудной клетки показал, что сердце увеличено. Доктора ветеринарной клиники № предприняла все меры, чтобы спасти собаку, но 03.45 минут она умерла, причинив физические и нравственные страдания истцу и ее семье, в связи с некачественно оказанной услугой по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Касьянова Н.Л. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что собака умерла дома, ее смерть никто не констатировал, перед захоронением ее не вскрывали, медицинского заключения о смерти и причине смерти не имеет. Кроме ее слов, доказательств данным фактом представить не может.

Ответчик Григорьев А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что действительно истец обращалась в клинику у нее были одышка, апатия, было подозрение на панкреатит. Был произведен забор крови для биохимического анализа, собаке были введены медицинские препараты. После чего, истец с животным покинула клинику, о дальнейшей судьбе собаки не известно. Если истец представит свидетельство о смерти животного, акт патологоанатомического вскрытия, заключение специалистов, то он сможет пояснить по заявленным требованиям. Поскольку смерть собаки никем не констатирована, то нет доказательств, что она вообще умерла, а также невозможно установить причинно следственную связь между оказанием помощи и ее смертью.

Выслушав, явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителя" на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 г., исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.

При этом исходя из положений статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", специалист в области ветеринарии должен донести до рядового гражданина информацию о здоровье его питомца и потребовать выполнения своих рекомендаций, несмотря ни на какие требования хозяина, которые хозяин животного должен выполнять.

Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителя", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителя").

Согласно части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Таким образом, некачественное оказание работниками индивидуального предпринимателя, а равно самим индивидуальным предпринимателем, ветеринарных услуг, недостатки которых повлекли необходимость их устранения и минимизации последствий в отношении принадлежащего гражданину животного, совершение распорядительных действий в отношении погибшего животного в форме его кремации для обеспечения выполнения требований санитарно-эпидемиологической безопасности, а также причинение морального вреда потребителю, с учетом характера последствий в виде ухудшения состояния и смерти животного, влекут у потребителя право требования, а у исполнителя услуги - обязанности по возмещению понесенного гражданином материального вреда и компенсации морального вреда, возвращению уплаченных в счет стоимости таких услуг, оказанных с существенным недостатком, денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истец Касьянова Н.Л., являлась собственницей животного собаки породы Хаски по кличке <данные изъяты> в связи с изменившимся состоянием здоровья собаки, а именно тяжелое дыхание, мокрый нос, скулила, не могла долго лежать, было видно, что ей больно, выделялось много тягучей слюны, без пены, температура была в норме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ветеринарную клинику доктора Григорьева А.Г., по адресу <адрес> оказывающую платные ветеринарные услуги. Прием вела врач –кардиолог и терапевт ФИО9 которая при осмотре животного увидела клинические признаки гиперсаливации, апатии, эспираторной одышки с затрудненным дыханием, общая картина говорила о панкреатите. Ей были введены внутримышечно <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Был произведен забор крови для биохимического анализа, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой ветеринарного врача Григорьева А.Г. (л.д.18), результатами анализа (л.д.17), чеком об оплате <данные изъяты> рублей (л.д.16).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ветеринарную клинику № по адресу <адрес> у собаки были взяты анализы и введены в/мышечные инъекции, претензий к сотрудникам данной клиники не имеет.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 минут собака породы Хаски по кличке Хелли., умерла, однако, доказательств по факту смерти собаки истцом, суду не представлено, смерть собаки не была констатирована уполномоченной на то медицинской организацией, вскрытие не производилось. Ответчик в судебном заседании выразил сомнение в смерти животного.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания факта оказания согласованной сторонами услуги, ее надлежащего качества лежит на ответчике, но поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своего иска, а именно свидетельства о смерти собаки, медицинской справки о смерти собаки, акта патологоанатомического вскрытия и любой другой документации, то ответчик лишен права доказывать отсутствие причинно следственной связи между оказанием услуги, ухудшением состояния здоровья животного и в последующем, как указывает истец ее смерти.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Касьянова Натальи Львовны к Ветеринарной клинике доктора Григорьева А.Г., о взыскании материального ущерба в виде стоимости собаки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей оплаты платных услуг, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, неустойки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Касьяновой Натальи Львовны к Ветеринарной клинике доктора Григорьева А.Г., о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.04.2021 года.

Председательствующий