Решение по делу № 2-2590/2023 от 04.05.2023

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-000444-57

Дело № 2-2590/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 08 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраев З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») о признании договора расторгнутым, признании ничтожным пункта Типового соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») о признании договора расторгнутым, признании ничтожным пункта Типового соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») был заключен Договор потребительского кредита № на покупку автомобиля «<данные изъяты>», и договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении Договора потребительского кредита менеджером Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») было указано на ряд условий, при котором будет совершена сделка купли-продажи автомобиля, в том числе Дополнительная гарантия на автомобиль, банковская страховка, а также заключение Соглашения (договора) с Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») на получение опционных услуг помощи на дорогах, входящих в пакет 060ЭГ на сумму 120000 рублей, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении (подписании) Договора потребительского кредита она пыталась отказаться от навязываемых услуг, однако менеджеры и работники Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») сказали, что без данных услуг договор купли-продажи не состоится и ей будут возвращены денежные средства которые ею были внесены, как задаток за автомобиль. При данных обстоятельствах ей пришлось согласиться на получение кредита и покупки автомобиля на невыгодных для себя условий. Специалист предоставил ей для подписания подготовленные документы, которые она подписала. На следующий день, изучив правил авто кредитования и кредитный договор заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк»), выяснилось, что в Договоре потребительского кредита отсутствует обязательное условия включения каких-либо дополнительных опционных договоров, в том числе с Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») на получении помощи на дорогах, таким образом, отказ от договора предоставления опционных услуг предоставляемых Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») не повлечет изменение процентной ставки по кредиту. Следовательно, в данном случае имеет место с сознательное навязывание не нужных дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ она написано заявление в Акционерное общество «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 060ЭГ» сертификат № и возврате денежных средств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ на её электронный адрес поступил кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении счёта Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») в адрес Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») денежных средств по оплате опционных услуг по программе помощи на дорогах по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ Клиента ФИО1 Ответа от Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ не последовало, она много раз звонила по указанным телефонам, ей был дан ответ о том, что сертификат выданный на её имя заблокирован, из чего она сделала вывод о том, что ей будут возвращены денежные средства, однако возврата не поступило. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО) о возврате уплаченных ею дополнительно навязанных услуг, в том числе по договору заключенному с Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»). В ответе Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») выразило готовность возвратить денежные средства по заключенному договору по программе АГАТ ПЛЮС Warranty, и разъяснил что по вопросу возврате денежных средств необходимо обращаться непосредственно в Акционерное общество «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»), так как Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» (ООО «ТД «АГАТ-АВТО») (агент) уполномочен Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») (принципал) только на заключение соглашений и не имеет права рассматривать вопросы, касающиеся их расторжений. ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») ею была направлена досудебная претензия о расторжении договора на получение опционных услуг помощи на дорогах входящих в пакет 060ЭГ на сумму 120000 рублей, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате денежных средств в десятидневный срок. Ответ на досудебную претензию не поступил, а также возврат денежных средств не произведен. Согласно статьям 1, 8 и 10 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Договор об оказании услуги должен содержать достоверную информацию о цене в рублях. Таким образом, ни Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ни Сертификат № не позволяют установить достоверную информацию о цене услуг, входящих в опционное соглашение. Пунктами 1.10 и 1.11 Правил Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»), являющихся неотъемлемой частью опционного договора (пункт 8.1 Правил Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») - Приложение № (Соглашению) установлено, что в случае не совершения акцепта в течение установленного настоящим пунктом срока (190 дней), внесенная опционная плата при приобретении карты за право заявить требование по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении (в том числе, досрочно). В силу статей 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, нарушают права потребителя. Условиями пункта 4.1 Соглашения определено, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (<адрес>). Включение в опционный договор такого условия нарушает право потребителя на альтернативную подсудность и лишает его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, что нарушает части 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской федерации - граждане и юридические лица свободны в заключение договора могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами Российской Федерации, как того требует статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, предусмотренные пунктами 1.10 и 1.11 Правил Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») и пунктом 4.1 Соглашения - условия, не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В силу пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по -равнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, отказ Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») в расторжении заключенного соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») Пакет 060ЭГ, сертификат № и возврата денежных средств является незаконным и нарушает её права предусмотренные Законом Российской Федерации № 12300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», так как заявление о расторжении указанного договора было подано ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения соглашения, путём почтового отправления, что подтверждается копией заявления, квитанцией об отправке почтового отправления и описи вложения. Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме. Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (статья 7). В связи с тем, что денежные средства для оплаты услуг по заключенному соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») Пакет 060ЭГ, Сертификат № были ею получены и оплачены заёмными денежными средствами, полученными в кредит от Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк»), Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по 15,895 % процентов годовых, считает, что сумма выплаченных процентов в размере 19074 рублей, подлежит взысканию с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»). Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких обстоятельствах считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей является обоснованной. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считает, что её требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с тем, что она не имеет юридического образования, ей пришлось обратиться за помощью к адвокату ФИО11, для получения юридической консультации, составления претензий в адрес ответчика, составление искового заявления. Стоимость услуг адвоката составила 3000 рублей, также ею были понесены почтовые расходы на отправку заявления о возврате денежных средств, а также досудебной претензии в адрес Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») в размере 445 рублей 61 копейки. Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось гашение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит суд признать недействительным пункт 4.1 Соглашения о предоставления опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») Пакет 060ЭГ, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»); расторгнуть Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») Пакет 060ЭГ, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»); взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») в её пользу по Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») Пакет 060ЭГ, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120000 рублей, выплаченную сумму процентов по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19074 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 74537 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, и почтовые расходы в размере 445 рублей 61 копейки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») ФИО13, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, суду представила письменные возражения на исковое заявление в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму штрафа, неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ-АВТО» (ООО «АГАТ-АВТО»), не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у ФИО14 при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ-АВТО» (ООО «АГАТ-АВТО») был заключен Договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ею приобретён автомобиль «LADA Largus», стоимостью 952900 рублей (пункт 2.1 Договора купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») был заключен Кредитный договор № на сумму 592696 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 452900 рублей; суммы на оплату иных потребительских нужд – 139796 рублей, на срок 24 месяца, с процентной ставкой 15,90% на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным обществом «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 060ЭГ», по условиям которого ФИО1 (клиенту) предоставлено право на заключение договора в соответствии с Правилами Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») на получение услуг аварийного комиссара, помощи на дорогах.

На основании пункта 2.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 060ЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ - срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора составляет 60 дней с даты заключения настоящего Соглашения.

Согласно пункту 2.3 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 060ЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ - размер опционной платы составляет 120000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 20%, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правила Акционерного общества «АВТОССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 080ЭГ».

Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом ФИО1 на счёт Акционерного общества «АВТОССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») (в том числе через уполномоченное компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения.

В пункте 2.3.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») «Пакет 060ЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ - в случае акцепта Клиентом безотзывной оферты и заключения опционного договора сроком на 2 года (730 дней), часть опционной платы в размере 6000 рублей, засчитывается в счёт платежа по договору.

ФИО1 выдан сертификат Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано его право на получение услуг, входящих в «Пакет 060ЭГ», в том числе круглосуточная справка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и поломке, аварийный комиссар, подменный автомобиль на время ремонта, такси при эвакуации и др. Срок действия сертификата 2 года.

ФИО1 перечислила денежные средства в размере 120000 рублей в Акционерное общество «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Акционерное «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») с заявлением-претензией, с требованием об отказе от договора оказания услуг, и возврате уплаченных денежных средств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое Акционерным обществом «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления №.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец ФИО1 реализовала своё право на отказ от договора, о чем известила исполнителя в письменной форме.

Данное требование истца ответчиком Акционерным обществом «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») оставлено без удовлетворения, денежные средства не были возвращены.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации - по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 3 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения Кредитного договора и Договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

В отношении ФИО1, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечёт для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учётом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации, как платеж за предусмотренные договором услуги «аварийный комиссар, помощь на дорогах», а не как опционная премия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику Акционерному обществу «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 за указанными услугами не обращалась и в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств, фактического несения Акционерным обществом «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов суду не представлено.

Договор заключен между истцом ФИО3 и ответчиком Акционерным обществом «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате денежных средств ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В десятидневный срок требования потребителя ответчиком не исполнены.

Истец отказался от исполнения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем указанный договор считается расторгнутым.

Требования о принятии отказа от указанного договора удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, поскольку договор считается расторгнутым, в связи с отказом от его исполнения.

Так как, ответчиком не удовлетворены добровольно требования потребителя, с Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») подлежит взысканию полученный платёж за сервисные услуг в размере 120000 рублей.

Требования истца о признании ничтожным пункт 4.1 Типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Акционерным обществом «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») о территориальной подсудности спора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как пункт 7.2 Типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») подписанного ДД.ММ.ГГГГ истцом, ущемляет предусмотренное законом право потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или договора, либо по месту нахождения одного из ответчиков. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могут быть применены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратили денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировали на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчики допустили нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части превышающей 5000 рублей отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 60000 рублей (120000 рублей / 2 = 60000 рублей).

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, последними не представлено.

Конкретных доводов необоснованности размера штрафа, и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 12000 рублей, в размере 15,895% годовых, что составляет 19074 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 19074 рублей, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 12000 рублей, в размере 15,895% годовых, в размере 19074 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 3000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 3000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя считает, что они соответствует требованиям разумности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 445 рублей 61 копейки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5275 рублей 20 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») о признании договора расторгнутым, признании ничтожным пункта Типового соглашения, взыскании денежных средств, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 4.1 Типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом ««АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») о территориальной подсудности спора.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»); ИНН: 7706640206; ОГРН: 1067759973522:

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

денежные средства в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19074 рублей, и почтовые расходы в размере 445 рублей 61 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС») о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 5000 рублей, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОАССИТАНС» (АО «АВТОАССИСТАНС»); ИНН: 7706640206; ОГРН: 1067759973522:

в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5275 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июня 2023 года.     

Судья: подпись З.К.Музраев