Решение по делу № 2-1464/2015 от 05.06.2015

Гражданское дело № 2-1464/15

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2015 года                                                 город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. с участием помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил ФИО при секретаре Паньковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.Н. к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

истец Х.Е.Н. обратилась в суд с исковым требованием к ответчику - ОАО «ЕВРАЗ НТМК» о взыскании 150000 руб. в возмещение морального вреда, указав в обоснование заявленного требования следующее.

Истец работала в ОАО «ЕВРАЗ НТМК» с ../../.... г. огнеупорщиком на горячем участке работ по 2 разряду в мартеновском цехе №....

../../.... г. была уволена из общества в связи с закрытием цеха по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В феврале 2015 года у истца было установлено профзаболевание силикоз 1 степени осложненный хроническим обструктивным бронхитом средне-тяжелое течение, что подтверждается актом о случае профзаболевания от ../../.... г..

Согласно справке МСЭ истцу был установлен процент потери трудоспособности в размере 10% бессрочно с ../../.... г..

Вина истца в получении профзаболевания отсутствует, таким образом, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в повреждении здоровья истца. Истец не может вести активный образ жизни по состоянию здоровья. При физической нагрузке у истца появляется одышка, периодически возникает кашель. Истец вынуждена постоянно принимать лекарства.

В судебном заседании истец Х.Е.Н. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик - ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в лице своего представителя ФИО, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части, так как считает, что сумма морального вреда завышена истцом и обосновала свою правовую позиции следующим.

Представитель ответчика не оспаривала в суде ни наличие профессионального заболевания у истца, ни периоды работы и профессии истца на предприятии ответчика, однако считают, что вину ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания необходимо рассматривать с учетом других обстоятельств, которые сопутствовали развитию профессионального заболевания у истца.

В соответствие с пунктом 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Работая в ОАО «ЕВРАЗ НТМК» истец знала, что его трудовая деятельность непосредственно связана с вредными условиями труда, однако, продолжала работать в таких условиях.

Законодатель допускает работу во вредных условиях труда, предоставляя взамен таким работникам ряд гарантий: оплата труда по более высоким разрядам, сокращенная продолжительность рабочей недели, льготный трудовой стаж для реализации права на пенсию, дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных условиях труда, гарантия выплаты пособия по возмещению утраты трудоспособности, выплачиваемого Фондом Социального страхования РФ, предоставление путевок на санаторно-курортное лечение работникам, работающим во вредных и тяжелых условиях труда, предоставление витамин и молока.

Истец пользовалась всеми вышеперечисленными льготами и гарантиями, установленными действующим законодательством и локальными нормативными актами комбината.

Работодатель ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (ранее – ОАО «НТМК») на протяжении всего периода работы истца на предприятии принимал все необходимые меры для уменьшения воздействия на работников вредных условий труда, чтобы предупредить профессиональные заболевания.

ОАО «ЕВРАЗ НТМК» надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по улучшению условий труда на участках работ, связанных с вредными и опасными факторами воздействия производственный среды на организм работников, но полностью исключить такое воздействие на организм работников, не представляется возможным в связи со спецификой производственного процесса.

Истец в своем исковом заявлении не указывает, из каких факторов складывается заявленная сумма, не предоставила каких-либо расчетов, подтверждающих размер заявленных требований, доказательств о наличии динамики в развитии у неё профессионального заболевания, то есть ухудшения здоровья.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости ответчик не возражает на компенсацию морального вреда истцу в размере 21288 руб., расчет которого осуществлен с учетом требований отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на 2014-2016 года (л.д. ... – отзыв ответчика).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу и добытые судом, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению судом, но в меньшем разумном размере, суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в указанные в иске периоды времени, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. ... – копия трудовой книжки)

../../.... г. был составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, которым было установлено, что вины истца в наличии у неё профессионального заболевания нет. Юридическим лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов истца является ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (л.д. ... – копия акта)

Согласно справки МСЭ от ../../.... г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с профзаболеванием с ../../.... г. бессрочно (л.д. ... – справка МСЭ)

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального Закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания компенсации морального вреда регламентированы в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, или иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Здоровье, личная жизнь относятся к нематериальным благам истца и подлежат защите (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вины, работодатель обязан компенсировать моральный вред в связи с профессиональным заболеванием истца, полученных и развившихся в период трудовых отношений с ОАО «НТМК» (в настоящее время – ОАО «ЕВРАЗ НТМК»).

Вина ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания нашла свое подтверждение в суде, иск обоснован, так как виновными действиями ответчика причинен вред нематериальному благу истца – её здоровью, что влечет за собою физические недомогания, невозможность вести активную полноценную жизнь.

Учитывая фактические обстоятельства, период трудовых отношений сторон, характер заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, её возраст, что в совокупности влияет на подлежащий учету принцип разумности и справедливости, суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЕВРАЗ НТМК» в пользу Х.Е.Н. 50000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурора в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Красакова