Решение по делу № 8Г-4385/2021 [88-6247/2021] от 10.03.2021

№ 88-6247/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   20 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-13/2021 по иску Игнатьева Сергея Валерьевича к Логинову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Логинова Олега Леонидовича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2021 года,

установил:

в производстве Курганского городского суда Курганской области находится гражданское дело № 2-13/2021 по иску Игнатьева С.В. к Логинову О.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании 25 декабря 2020 года представителем третьего лица Шеломановой Е.А. – Артемовой Л.В. заявлено ходатайство о принятии к производству суда искового заявления Шеломановой Е.А. к Логинову О.Л. о взыскании задолженности по договору займа, признании Шеломанову Е.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по делу по иску Игнатьева С.В. к Логинову О.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства Шеломановой Е.А. о привлечении ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Игнатьева С.В. к Логинову О.Л. о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2021 года определение суда первой инстанции отменено.

Ходатайство Шеломановой Е.А. о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.

Шеломанова Е.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Игнатьева С.В. к Логинову О.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе Логинов О.Л. просит отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2021 года и оставить без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о признании Шеломановой Е.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Считает, что апелляционное определение вынесено незаконным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу Шеломанова Е.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в производстве Курганского городского суда Курганской области находится гражданское дело № 2-13/2021 по иску Игнатьева С.В. к Логинову О.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 28 декабря 2016 года 12 642 500 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в деле принимал Шеломанов В.И., который умер 12 июня 2020 года.

Исходя из материалов наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти <данные изъяты>., является его супруга – Шеломанова Е.А., которая определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2020 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании Шеломанову Е.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по делу по иску Игнатьева С.В. к Логинову О.Л. о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь положениями части 1 статьи 3, части 4 статьи 13, статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23 апреля 2013 № 586-О, суд первой инстанции исходил из того, что Шеломанова Е.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском относительно предмета спора в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил определение суда, удовлетворив ходатайство Шеломановой Е.А. о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие Логинова О.Л. с выводами суда апелляционной инстанции о признании Шеломановой Е.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая ходатайство Шеломановой Е.А., суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что удовлетворение исковых требований Игнатьева С.В. к Логинову О.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 28 декабря 2016 года исключит удовлетворение самостоятельных исковых требований Шеломановой Е.А. к Логинову О.Л. о взыскании задолженности по указанному договору займа, которые указанным лицом были предприняты попытки заявить в самостоятельном иске в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о вынесении апелляционного определения незаконным составом суда данных о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логинова Олега Леонидовича – без удовлетворения.

Судья